Особенно махровым цветом расцветает диффамация в периоды предвыборных кампаний, когда избиратели узнают, кто из кандидатов импотент, а кто имеет 10 любовниц. Хорошо бы избирателям понять, что диффамация прежде всего компрометирует те партии и тех их кандидатов, которые к ней прибегают. Мы не можем по закону наказать базарных баб (на каждый роток не накинешь платок), но не голосовать за них на выборах – наше право.

К категории «законно-недостойных» также следует отнести такие действия, как шельмование – публичные оскорбления личного достоинства оппонентов, типа: «Ты антисемит и негодяй» или «Ты русофоб и негодяй», или косвенно, но многозначительно бросить лозунг типа: «Антисемитизм – последнее прибежище негодяев», или можно еще «мягче», т.с. «с любовью», как это делает академик Попелянский в своей книге «Размышления об антисемитах. С любовью…»: «С чистых высот, как показывает опыт, крупные личности до антисемитизма не опускаются». – Но это смотря какими критериями «крупность» личности мерить, если еврейскими, то, может, оно и так, ведь у евреев же «крупно» что? – все то, что «тов ле-йегудим» (хорошо для евреев), а хорош ли антисемитизм для гоев? – такой вопрос, почему-то никто не ставит. Ведь еще Корнелий Тацит писал: «Все, что мы почитаем, они отвергают; зато все, что у нас считается нечистым, им разрешено», а раз так, то как можно по таким прямо противоположным максимам однозначно судить о вещах? Так что, если вы хотите кого-то шельмовать, всегда добавляйте: «по нашим еврейским понятиям антисемит – негодяй», а мы, в свою очередь скажем: «по нашим христианским понятиям, все, что у евреев высоко, то мерзость для нашего Бога» (Лк.16:15) – и все будут по-своему правы.

Далее упомянем и такое ныне модное явление, как флейм – умышленное сведение конструктивной дискуссии в беспредметную ругань (особенно популярен на русскоязычных форумах в интернете).

Но не канули в лету и древние религиозные анафемы, херемы и ритуальные проклятия. Примером последних можно привести каббалистический обряд «Пульс де-нур» (удар огнем), который будто бы провел Авигдор Эскин против премьер-министра Ицхака Рабина, и через две недели глава государства был убит, однако Эскина за сие «колдовство» никто к судебной ответственности не привлек. Впрочем, говорят, «наши» тоже кое-что умеют. Так, Лев Гунин в своем «Гулаге Палестины» пишет: «Так случилось по странному стечению обстоятельств, что министр труда Ора Намир, министр строительства бен Элиэзер, глава Гистадрута Хаберфельд, ряд руководителей отделений Министерства Абсорбции почти одновременно серьёзно заболели /Оре Намир была сделана операция в Швейцарии, бен Элиэзер попал в госпиталь с сердцем, Хаберфельду была ампутирована ступня ноги, Браха, начальник отдела Мин. Абсорбции в Петах-Тикве, широко известный за свою жестокость и безжалостность, слёг с инфарктом, и т.д./ Тут же пошёл слух, распространяемый среди израильтян, о том, что "русские" прокляли своих врагов и мучителей среди власть предержащих, и что самые большие ненавистники "русских" именно поэтому слегли, заболели. К этому добавлялось, что "русские" проклянут сам Израиль (наверное, имелось в виду, что до того надо их перебить). Это не первый такой слух, который, по-видимому, распространяется также самими власть предержащими...».

 Судить за подобные действия трудно, но порядочные люди всегда брезгуют заниматься такими делами как мерзкими и недостойными.

Идеологическую борьбу можно назвать важнейшим фронтом борьбы практически всех культур и цивилизаций на протяжении всей истории человечества, хотя на первый взгляд это и не так очевидно. С виду кажется, что побеждают те, у кого сильнее армия, совершеннее оружие, больше денег и прочих стратегических преимуществ. Да, на какое-то время сильный противник порабощал слабого, но со временим власть переходила к тем, у кого более развитая культура, наука, у кого мудрее мудрецы. Последнее особенно существенно для такого тонкого конфликта, как еврейский вопрос. У гоев есть такая поговорка: «Сила есть – ума не надо», однако только мудрецы понимали, что сила, даже львиная, без ума мало что стоит и больше опасались коварства ума, нежели жестокости силы: «Опасным и ужасным кажется не тот, кто смотрит свирепо, а тот, кто умен: – мозг человека – безусловно, более страшное орудие, чем когти льва» (А. Шопенгауэр, Афоризмы житейской мудрости). Евреи же, несмотря на свою относительную слабость в военном отношении, практически всегда выживали, и не только выживали, но в конце концов становились хозяевами положения, ибо вели борьбу за свои интересы не силой, а умом. Еврейский ум легко зондировал все уязвимые тылы сильного с виду гойского мира и находил себе в них свои ниши для своей деятельности, как законной, так и преступной. Более того, еврейство сумело так обработать сознание гоев, что те уже оказались только не в состоянии увидеть преступную сторону еврейской деятельности, но и всякая попытка обнаружения оной, а также и любая борьба с еврейством, даже идеологическая, гойским сознанием стала восприниматься как «преступный антисемитизм». Однако пока закон нам не запрещает иметь другую точку зрения, и мы обязаны воспользоваться такой возможностью, чтобы изменить сложившийся традиционный дискурс в отношении еврейства, антисемитизма и еврейского вопроса. Этой цели и служит настоящая книга.

Конечно, одной формальной свободы слова для успешной идеологической борьбы недостаточно, необходимо еще иметь и реальный доступ к средствам массовой информации. Однако во многих странах т.н. «свободного мира» большинство СМИ монополизированы евреями или филосемитами, не допускающими свободный и равный диалог по еврейской проблеме. Издательства не только напрочь отказываются принимать сочинения авторов с неугодным им мировоззрением, но даже, приняв, порой сжигают весь тираж уже напечатанных книг, как, например, поступили с книгой Исраэля Шамира «Цветы Галилеи», о чем можно прочитать в статье Игоря Слисаренко «Мыслепреступление, «хунвейбины» и интеллектуалы». В этом мы видим вопиющее нарушение демократии и прав человека. Мы даже не отрицаем право того или иного частного лица владеть газетой или даже телевизионным каналом, но демократическое общество должно иметь независимую трибуну, на которой были бы равномерно представлены все политические партии и движения, независимо от того, нравятся ли они хозяевам СМИ или нет. Нужно иметь такой закон, при котором издатель-монополист уже не мог единолично решать, что ему печатать, а что нет, так же как владелец зала, тумбочки или микрофона, предоставивший свое имущество или сдавший его в аренду той или иной организации для проведения собрания, не вправе решать, какому оратору предоставлять слово и на сколько минут – это решает собрание, согласно принятому регламенту. Но это уже вопрос борьбы не идеологической, а юридической, о чем мы поговорим ниже.

Важной формой идеологической борьбы с еврейством мы считаем и миссионерскую деятельность, хотя сами непосредственно ею не занимаемся, ибо придерживаемся, в общем атеистического мировоззрения, что не мешает нам любить Иисуса Христа и быть приверженцами христианских этических ценностей (апологии миссионерства была посвящена моя книга «Пятое Евангелие», а также ряд статей из «Антиевангелия» и даже настоящая книга содержит определенную богословскую полемику с еврейством, но, как мы уже неоднократно подчеркивали, не религия является главной причиной конфликта с еврейством, и против существования евреев-ортодоксов мы в принципе ничего не имеем).