Итак, детальный комментарий Д. С. Лихачева вскрыл множество натяжек и подтасовок, особенно в хронологии событий. Именно это дало повод автору привлечь историю кочевников в качестве сравнительного материала для более сознательного восприятия смысла летописных рассказов. И тут появилась возможность установить характер взаимодействия истории и элоквенции (изящной словесности) хотя бы в небольшом, но крайне важном эпизоде. Историческая информация в нем присутствует, так как летописцу было необходимо завоевать доверие читателей. Но цель сказания о дани полян хазарам[120] дидактическая: показать, что беды, упавшие на голову полян, были отведены героическими варягами, дружба с которыми желательна и впредь. Эта позиция летописца настолько совпадала с политической платформой Изяслава и Святополка, что роль случайности минимальна.

Но если так, то в исследуемом тексте литература решительно превалирует над историей и буквальное следование летописной версии ведет к заблуждениям истории и утрате смысла в аспекте филологии.

Аналогичный вывод по поводу всей «Повести временных лет» был сделал Д. С. Лихачевым, охарактеризовавшим летопись как «динамику идей». Ее единство «определяется не авторской индивидуальностью, а действительностью, жизнью» и отражает в себе все жизненные противоречия [29, т. II, с. 49]. Значит, летопись – литература исторического жанра, а не хроника, бесстрашно фиксирующая события, и не история – «поиск истины» или, более современно, – «исследование».

Этот общий и вполне убедительный вывод исследователя не только не снимает необходимости продолжать изучение отдельных новелл, но дает путь к их осмыслению и выверке на достоверность. Последнее важно не столько для филолога, сколько для историка, но ведь Каллиопа и Клио сестры; значит, они должны помогать друг другу.

1. Алексеев В. П. В поисках предков. М., 1972.

2. Артамонов М. И. История хазар. Изд. Гос. Эрмитажа, Л., 1962.

3. Большаков О. Г., Монгайт А. Л. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131—1153 гг.). М., 1971.

4. Босворт К. Э. Мусульманские династии. М., 1971.

5. «Византийский временник», 1961, вып. XX, с. 99.

6. Греков Б. Д. Киевская Русь. Учпедгиз, М., 1949, с. 496—498.

7. Гумилев Л. Н. Открытие Хазарии.– Наука, М., 1966.

8. Гумилев Л. Н. Хазарские погребения и место, где стоял Итиль.– «Сообщения Гос. Эрмитажа», XXII, 1962.

9. Гумилев Л. Н. Хазария и Каспий.– «Вестник ЛГУ», серия географическая, 1964, № 6.

10. Гумилев Л. Н. Хазария и Терек.– «Вестник ЛГУ», серия географическая, 1964, № 24.

11. Гумилев Л. Н. Памятники хазарской культуры в дельте Волги.– «Сообщения Гос. Эрмитажа», XXVI, 1965.

12. Гумилев Л. Н. Соседи хазар.– «Страны и народы Востока», вып. IV. М., 1965.

13. Гумилев Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века.– «Вестник ЛГУ», 1966, № 18, с. 81—90.

14. Гумилев Л. Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии. (Опыт историко-географического синтеза).– «Народы Азии и Африки», 1966, № 4, с. 85—94.

15. Гумилев Л. Н. Древние тюрки.– Наука, М., 1967.

16. Гумилев Л. Н. О термине этнос.– «Доклады Географического общества СССР», вып. 3, 1967.

17. Гумилев Л. Н. Где же тогда Семендер? – «История СССР», 1969, № 3, с. 242—243.

18. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. Наука, М., 1970.

19. Гумилев Л. Н. Нужна ли география гуманитарам? – Славяно-русская этнография. Л., 1973, с. 92—100.

20. Гумилев Л. Н. Об антропологии для неантропологов.– «Природа», 1973, № 1.

21. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Пер. Скржинской Е. Ч. Изд. восточной литературы, М., 1960.

22. История Византии. В 2 тт., т. 2. М., 1967.

23. История СССР с древнейших времен до наших дней, т. I. Изд. «Наука», 1966, с. 489, 492.

24. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. I. Мечи и сабли IX – XIII вв. Изд. «Наука», М.—Л., 1966.

25. Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Изд. АН СССР, Л., 1932.

26. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X – XI веков. М., 1963.

27. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. Изд. «Наука», М., 1968, с. 28.

28. Петрушевский И. П. Ислам в Иране в VII – XV веках. Изд. ЛГУ, Л., 1966.

29. Повесть временных лет. Т. I. Текст и перевод. Т. II. Статьи и комментарии. Изд. АН СССР, М.—Л., 1950.

30. Половой Н. Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии.– «Византийский временник», вып. XVIII, 1961.

31. Потапенко А. И. Сколько лет донскому виноградарству? – «Виноделие и виноградарство СССР», 1964, № 7, с. 38—39.

32. Рыбаков Б. А. Древние русы.– «Советская археология», XVII, 1953, с. 23—104.

33. Рыбаков Б. А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси.– «Советская археология», XVIII, 1953.

34. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. Соцэкгиз, М., 1959, с. 145.

35. Солодухо Ю. А. Движение Маздака и восстание еврейского населения Ирака в первой половине VI в. н. э.– «Вестник древней истории», 1940, № 3—4.

36. Якубовский А. Ю. Ибн-Мискавейх о походе русов в Берда в 332 г.– 943/944 г.– «Византийский временник», XXIV, 1926, с. 63—92.

37. Gregoire Pr. Les Gens de la Caverne, les Qara?tes et les khazares.– «Le Flambeau», vol. 35, № 5. Bruxelles, 1952, рp. 477—485.

38. Gumilev L. N. New Data on the History of Khazars.– «Acta Archaelogica Academiae Scientiarum Hungaricae», t. 19. Budapest, 1967, pp. 61—103.

39. Needham J. Science and Civilization of China, III. Cambridge, 1959.

40. Szyszman S. Le roi Bulan et la probl?me de la conversion des Khazars.– «Ephemerides Teologicae Lovanienses», t. 33, fasc. 1. Bruges, 1957.

41. Szyszman S. O? la conversion du roi Khazar Bulan a-t-elle eu lieu? Dans: Hommages ? Andr? Dupont-Sommer. Paris, 1971.

42. Szyszman S. Les Khazars probl?mes et controverses.– «Revue de l’Histoire des Religions», t. CLII, № 2, 1957.

Трагедия на Каспии в X в. и «Повесть временных лет»[121]

В начале XIX в. во всей Европе историография вступила в фазу зрелости, при которой критический подход к накопленным сведениям сменяет эрудитскую школу, характерную для XVII – XVIII вв. Так, во Франции Огюстен Тьерри опередил не только автора многотомной истории Византии – аббата Лебо, но и своего брата Амедея, написавшего историю гуннов [25] , состоящую из списка событий, извлеченных из трудов древних авторов, а потому ныне потерявшую значение.

В России весь XIX век сведения «Начальной летописи» были официальным непререкаемым источником для восприятия событий IX – Х вв. Обязательно-некритичное отношение к летописи было правительственной установкой. (Кажется, инициатором этого мероприятия был шеф жандармов А. X. Бенкендорф.) Только А. А. Шахматов [23] , а за ним Д. С. Лихачев [12] провели плодотворные исследования, чем устранили много нелепостей, вскрытых как компаративной, так и внутренней критикой текста летописи. История Древней Руси ныне представляется не как цепь благополучий, нарушавшихся только редкими княжескими усобицами, а как подвиг героического народа, преодолевшего трудности настолько грандиозные, что другой народ от аналогичных бед мог бы погибнуть [7] .