Если суд при рассмотрении спора не установит факт заинтересованности, будут нарушены положения ст.4 АПК РФ, что в свою очередь повлечет незаконность вынесенного решения. Таким образом, нарушение принципа заинтересованности является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая то, что истец не представил других доказательств, обосновывающих его позицию, в удовлетворении иска было отказано.

В ходе приватизации земли сельскохозяйственного назначения 12 млн. граждан получили в собственность земельные доли. Ряд владельцев долей внесли их в качестве взноса в уставные (складочные) капиталы, паевые фонды сельскохозяйственных организаций. На практике нередко возникают споры между гражданином и юридическим лицом о выделении земельной доли в натуре.

В соответствии со ст.33 АПК РФ корпоративные споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых, подведомственны арбитражному суду. В силу данного положения закона спор о выделении земельной доли должен быть рассмотрен арбитражным судом. Однако остается открытым вопрос, как быть в случае, если требование о выделе предъявлено к сельскохозяйственному производственном кооперативу, или доля внесена в акционерное общество, которое впоследствии преобразовано в кооператив? Буквальное толкование ст.33 АПК РФ говорит о том, что ее положения распространяются исключительно на хозяйственные товарищества и общества. Не случайно в литературе обращалось внимание на имеющийся в ст.33 АПК РФ правовой пробел[79].

В практике арбитражных судов уже возникала подобная ситуация. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2003г. N Ф04/5687-1636/А46-2003, первоначально гражданин предъявил иск о выделении доли к сельскохозяйственному производственному кооперативу в суд общий юрисдикции. Однако последний передал дело на рассмотрение в арбитражный суд, где спор был разрешен по существу. Возможно, используя данный прецедент, иски к кооперативу о выделе доли в натуре будут рассматриваться арбитражными судами, но правомерность таких действий остается под вопросом.

При отказе юридического лица выделить земельной долю в натуре, гражданин вправе в качестве способа защиты своего права выбрать обращаться ли в суд с требованием о выделе доли либо обжаловать действия администрации об отказе. В последнем случае спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В литературе отмечалось, что арбитражные суды не должны рассматривать споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если один из них является гражданином, не имеющим статуса предпринимателя[80]. Однако, Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что предусмотренные статьей 33 АПК РФ дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане[81]. Применительно к рассматриваемой проблематике это значит, что спор о выделении земельной доли в натуре между юридическим лицом и гражданином подведомствен арбитражному суду.

Акционерное общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Получив отказ, АО в порядке особого производства предъявило заявление в арбитражный суд об установлении факта неправомерного отказа в отводе земли. Ответчик по существу иска возражал, указывая на нарушения заявителем требований действующего законодательства. Изучив материалы дела, суд отказал акционерному обществу в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Как следует из комментируемого решения, общество в качестве способа защиты права выбрало обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение по правилам главы 27 АПК РФ. В силу ст.30 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, относящиеся в данной категории, подлежат рассмотрению в порядке особого производства. В данном случае суд не вправе разрешать спор о праве, поскольку нет спорящих сторон — истца и ответчика, а также не применяются иные правила искового производства.

В рассматриваемом деле заявитель не согласен с отказом в выделении земельного участка. При этом отказ сам по себе, как юридический факт, не нуждается в установлении, так как по существу акционерное общество обжалует неправомерность действий администрации, а не наличие отказа как события (юридического факта).

Согласно п.3 ст.148, п.3 ст.217 АПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если в ходе судебного процесса выясняется, что имеет место спор о праве. В рассматриваемом деле привлеченные к участию в споре администрация муниципального образования и иные заинтересованные лица пояснили, что АО нарушило требования земельного законодательства. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении земли.

Таким образом, между администрацией и акционерным обществом имеет место спор о правомерности заявленного отказа. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в частности главы 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Возникновение спора о праве влечет оставление поданного заявления без рассмотрения о чем выносится определение. Однако, если было возбуждено исковое производство, обращение с заявлением об установлении юридического факта возможно и после его возбуждения в суде путем изменения истцом предмета иска[82].