Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственной организации об определении границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и утверждении плана перераспределения земель. ООО также заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, направленных на запрет совершать любые действия по оформлению правоустанавливающих документов на основании состоявшегося решения сособственников долей. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, однако решением апелляционной и кассационной инстанций в принятии обеспечительных мер отказано по следующим основаниям.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется ст.90 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В комментируемом постановлении со ссылкой на ст.90, 91 АПК РФ справедливо указано, что заявляемые обеспечительные меры должны быть соразмерны и соответствовать предмету иска.

Целевая направленность обеспечительных мер состоит в защите имущественных интересов заявителя, что определяет необходимость для него доказать наличие соответствующих обстоятельств. Следует учитывать, что когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, обеспечительные меры применяться не могут.

В рассматриваемом деле поданное ходатайство об обеспечении не соответствует данным требованиям арбитражного процессуального кодекса. В силу ст.65 АПК РФ суду должны быть представлены доказательства того, что непринятие обеспечения сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного решения. Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления об обеспечении иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт[83]. Аналогичная правовая позиция изложена также в других судебных актах, принятых Высшим Арбитражным Судом РФ[84].

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, обосновывающих свою позицию. Кроме того, удовлетворение заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания, не предполагает исполнение судебного решения. Следовательно, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к гражданину о признании выданного гражданину свидетельства о праве общей долевой собственности на землю незаконным и переводе прав собственника земли на ЗАО. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования, комитету по земельным ресурсам, регистрационному управлению и Кадастровой палате совершать любые действия, связанные с выделом земельных долей в натуре, входящих в общий земельный массив, находящийся в пользовании ЗАО. Ходатайство было удовлетворено. Однако другие собственники долей, посчитав, что определение о применении обеспечения нарушает их права, обратились с кассационной жалобой, в которой ходатайствовали об отмене обеспечительных мер. Данное требование было признано законным по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО, суд запретил всем участникам долевой собственности, в том числе тем, к которым акционерное общество ни каких требований не предъявляло, выделять доли в натуре. При этом исковое заявление было заявлено обществом только в отношении одного гражданина.

В соответствии со ст.90, 91 АПК РФ содержание обеспечительных мер заключается в защите имущественных интересов заявителя. Применяемые меры должны быть обоснованы и мотивированы, соразмерны заявленному требованию, а также соответствовать предмету иска. Как следует из комментируемого акта, принятые обеспечительные меры, не соответствуют существу заявленного иска, так как иск предъявлен к одному гражданину, а обеспечение запрещает 2000 других граждан, не являющихся участниками спора, совершать сделки со своим имуществом — земельными долями. Суд кассационной инстанции справедливо указал, что "защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц".

В связи с тем, что определение о применении обеспечительных мер принято с нарушением вышеизложенных положений, а также, учитывая, что суд не указал конкретные документальные основания, руководствуясь которыми принято решение, обеспечительные меры были отменены, а соответствующее определение признано незаконным.

По нашему мнению, акционерному обществу целесообразно было бы заявить ходатайство о запрете ответчику выделять принадлежащую ему земельную долю (доли) в натуре. Определение суда о применении такого рода обеспечительных мер выглядит вполне обоснованным и не затрагивает права других участников долевой собственности, не являющихся стороной рассматриваемого судебного процесса. Отмена кассационной инстанцией вышеуказанного определения не препятствует акционерному обществу повторно обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ответчика, поскольку в данном случае предмет заявляемого требования будет иным.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к гражданину о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Судом первой инстанции требование удовлетворено, однако апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила то тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему не подведомственно. Однако суд кассационной инстанции такие доводы признал недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

По мнению заявителя иска, гражданин внес свою земельную долю в качестве взноса в уставный капитал и является акционером общества, поэтому право на долю утратил. Принимая решение о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что АО не представило доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративных отношений между гражданином и акционерным обществом. Как следует из комментируемого решения, в материалах дела имелись учредительные документы юридического лица, включая учредительный договор, протокол общего собрания, подписные листы учредителей, реестр акционеров. Поскольку данные документы судом апелляционной инстанции не исследовались, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду не основан на имеющихся доказательствах, следовательно, вынесенное решение не может быть признано законным.