В последние годы доказательства из области моле­кулярной биологии еще более разрушили те доказатель­ства эволюционной теории, которые связаны с гомоло­гией. Эволюционисты надеялись, что изучение молеку­лярных структур позволит им определить общие направления эволюции с большей точностью. Однако, когда молекулярные последовательности белков и нук­леиновых кислот (первичные структуры) сравнили у различных типов, классов и видов организмов, нельзя было проследить никаких направлений эволюции. Док­тор Майкл Дентон отмечает: «Теперь тысячи различных последовательностей белков и нуклеиновых кислот были сопоставлены у сотен различных видов животных и растений, но никогда не было обнаружено никакой последовательности (аминокислот или нуклеотидов), ко­торая является в любом смысле потомком либо предком какой–либо другой последовательности, т.е. эти данные не выявили абсолютно никаких направлений эволюции» [25, с. 49].

Например, когда сравнивали гемоглобин бесчелюст­ных миног (предположительно, более примитивных, чем челюстные рыбы) с таким же белком, выделенным из других позвоночных, то оказалось, что «на молекуляр­ном уровне нет и следа традиционного эволюционного ряда, например, круглоротые, миноги и миксины, рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие. Невероятно, но человек так же близок к миноге, как и рыбы» (курсив наш. — Д.К.) [Там же].

Когда организмы были классифицированы на осно­вании молекулярных характеристик, они попали в определенные группы (подклассы), которые точно соот­ветствовали группам, выделенным на основе структур­ных характеристик, например, в классы насекомых, птиц, млекопитающих и т.д. Абсолютно не было дока­зательств переходных или промежуточных групп, пред­полагающих эволюционные ряды. Доктор Дентон так комментирует эту ситуацию: «Каждую последователь­ность можно недвусмысленно приписать особому под­классу. Никакая последовательность либо группа после­довательностей не может быть обозначена как проме­жуточная относительно других групп. Все последовательности каждого подкласса равно изолиро­ваны от представителей другой группы. Переходные или промежуточные классы полностью отсутствуют» (курсив наш. — Д.К.) [Там же].

Существенно, что полное отсутствие промежуточных форм на молекулярном уровне точно совпадает с отсут­ствием переходных форм на морфологическом уровне — между живыми организмами и древними ископаемыми. И хотя некоторые эволюционисты все еще оспаривают тот факт, что нет переходных форм между главными ка­тегориями ископаемых организмов (факт, который ясно признали несколько ведущих палеонтологов), отсутствие промежуточных форм и ясное разделение основных групп организмов на молекулярном уровне настолько очевидно, что его нельзя отвергнуть[5] .

Суммируя молекулярно–биологические данные и оце­нивая, насколько они имеют отношение к эволюционной теории, профессор Вольфганг Смит , математик и физик из Мичиганского университета (США), пишет: «… те­перь то обстоятельство, что подлинная физическая структура или то, что можно назвать биохимическим оплотом жизни, попало в поле зрения и ученые обнаруживают — к своему испугу, часто — что поло­ жение эволюциониста стало еще более невероятным, чем когда–либо ранее… На молекулярном уровне эти разделения и этот иерархический порядок выгодно отличается математической точностью, которая раз и навсегда преодолевает разногласия. На этом фундамен­тальном уровне становится строго доказуемым тот факт, что не существует переходных типов и что так назы­ваемые недостающие звенья в самом деле не сущест­вуют» (курсив наш. — Д.К.) [57, с. 8].

В то время как данные молекулярной биологии полностью несопоставимы с концепцией эволюции, они полностью согласуются с концепцией творения. Доктор Майкл Дентон утверждает: «Одно из самых замеча­тельных свойств этих новых биохимических откры­тий — это, несомненно, масштаб, в котором модель молекулярного разнообразия, кажется, соответствует предсказаниям типологии. За очень редким исключени­ем, члены каждого определенного таксона всегда равнодивергентны, какое бы ни проводилось сравнение между группами» [25, с. 100].

Типология — это система взглядов на природу, которая диаметрально противоположна концепции эво­люции, но полностью совместима с концепцией творе­ния. Согласно этой модели природа понимается, как существование изолированных групп организмов, не связанных переходными формами последовательностей, ведущих от одной группы к другой. До 1859 года большинство ведущих биологов, как например, шведский ботаник и зоолог Карл Линней, французский биолог и палеонтолог Жорж Кювье, английский анатом Ричард Оуэн и другие рассматривали данные биологии как решительно указывающие на типологическую модель природы. Большое значение имеет и то, что доказа­тельства молекулярной биологии сильно укрепляют этот взгляд. Конечно, данные об ископаемых также полно­стью поддерживают эту точку зрения, поскольку, пе­реходные формы полностью отсутствуют в летописи окаменелостей. Майкл Дентон заключает: «Сейчас твер­до установлено, что разнообразие форм жизни на молекулярном уровне может быть описано в виде высокоупорядоченной иерархической системы. Каждый класс на молекулярном уровне является уникальным и не связанным промежуточными формами. Таким обра­ зом, молекулы, так же как ископаемые, не смогли представить неуловимые промежуточные формы, ко торые так долго ищет эволюционная биология. Кроме того, только взаимоотношения, идентифицируемые этой новой методикой, являются сестринскими. На молеку­лярном уровне ни один организм не является «атави­стическим», либо «примитивным», либо «прогрессивным» по сравнению со своими родственниками. Кажется, что природа соответствует той самой неэволюционной типологической модели, которая очень давно была постигнута великими сравнительными анатомами де­ вятнадцатого века» (курсив наш. — Д.К.) [25, с. 116].