«Надо иметь в виду, — подчеркнул Сталин, — что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР… об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.
Так учит нас история. Так учит нас ленинизм. Необходимо помнить все это и быть начеку» (цит. по: Энциклопедия. Эпоха Сталина, с. 131).
В 30-40-е гг. диалектический материализм оказал большое воздействие на рабоче-крестьянские кадры нашей партии, которым давал и знания, и уверенность в победе. «Диалектический материализм» приняли также многие западные интеллигенты. «Краткий курс истории ВКП(б)» воспринимался на Западе в те годы многими людьми отнюдь не как собрание догм, но как ясное изложение основополагающих идей марксизма.
В условиях кризиса капитализма, упадка буржуазных, социальных и нравственных ценностей многие интеллигенты и Запада, и Востока обращались к марксизму как к знамени разума, правды и справедливости, как к защитнику ценностей Просвещения.
Проблема здесь все-таки была и заключалась она в том, что в работах и Сталина, и многих советских обществоведов того времени марксистская теория зачастую упрощалась. Но как было донести до масс сложные истины «Капитала» К. Маркса и выводы глубоких, порой остро полемичных, ленинских работ?
В чем же конкретно суть упрощений теоретических превращалась в свод абсолютных истин положений марксизма в сталинскую эпоху?
Во-первых, в «Кратком курсе» исторический материализм был лишен логической и теоретической самостоятельности. По Сталину, исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни.
Во-вторых, диалектика и материализм сводились к упрощенным принципам: есть три основных черты материализма, четыре основных черты диалектики. Материальное считал он содержанием, идеальное, сознание — формой. Схематично истолковывал Сталин и марксово учение об общественно-экономических формациях. Он различает в «Кратком курсе» лишь пять основных типов общественной формации (первобытное, рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, социализм). Недооценивал азиатский способ производства, такие его элементы, как общинная собственность в деревне, господство государственной бюрократии и тому подобные. Весьма механистически Сталин истолковывал и роль надстройки по отношению к базису. Чрезмерно сближал также законы истории с законами природы. «Наука об истории общества, несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология…»[8]
Подобная трактовка законов истории служит у Сталина гарантией «железной» неизбежности социалистической революции: «Социалистический строй с такой же неизбежностью последует за капитализмом, как за ночью следует день».[9]
Разумеется, проблема соединения необходимости и свободы — проблема трудная. Марксизм, действительно, с одной стороны, утверждает, что исторический процесс в конечном счете развертывается независимо от желания людей. С другой же стороны, из марксизма вытекает, что борьба классов, народов, решения в некоторых случаях даже отдельных личностей играют важную роль в истории и могут, следовательно, привносить в нее известную альтернативность.
В зависимости от абсолютизации этой или иной стороны могут возникнуть либо механический культ необходимости (как это было у главных теоретиков II Интернационала), либо, напротив, волюнтаризм (как у Ж. Сореля). Сталин в зависимости от ситуации проявлял то тенденцию волюнтаризма, то фатализма.
В сущности, Сталин, его окружение, многие советские теоретики марксизма придерживались представлений об истории как безальтернативном процессе.
Деятельность людей, их интересы в подобном историческом сознании неизбежно становились чем-то второстепенным перед лицом «железных» законов.
Отсутствие исторического выбора освобождало и руководителей, и массы от ответственности за свои поступки (поскольку любой из этих поступков был уже включен в прочную цепь исторической необходимости). Отсюда вытекало принципиальное отрицание каких-либо альтернатив избранному курсу; люди, ориентирующиеся на одномерное восприятие действительности, подозрительно относятся к любым альтернативам, идет ли речь о науке, культуре, технологии, стратегии и тактике и тому подобным. Именно поэтому при Сталине дискуссии обострялись формулой: либо-либо. Либо абсолютное обобществление, либо реставрация частной собственности; либо коллективизация, либо возврат к капитализму; либо с оппозицией против партии и Советского Союза, либо со Сталиным, партией и Советским Союзом против оппозиции. Колебания и сомнения преступны. Каждый вывод Сталина категоричен: «Все видят, что линия партии победила… Что можно возразить против этого факта?» Возражать после этого, действительно, было уже трудно.
Критики сталинской методологии мышления и действия — Д. Лукач, Г. Маркудзе, Ф. Марек и другие — утверждают, что Сталин относился к марксизму как к прагматическому оружию.
Если Маркс, Энгельс и Ленин всегда строго и точно различали теорию, стратегию и тактику, а также все опосредования, которые их связывают друг с другом, то Сталин, по мнению, в частности Лукача, оправдывал все свои тактические мероприятия тем, что они якобы являются непосредственным, необходимым следствием марксистско-ленинской теории, марксистско-ленинских принципов. У Сталина теория и практика непосредственно сливались; тактические шаги он непосредственно связывал со стратегией и принципами учения.
Методология Сталина вела к тому, что в его теоретических конструкциях преобладало обоснование чисто тактических мероприятий. У Сталина теория не конкретизировалась в результате практики, но упрощалась вследствие практических потребностей.
Именно в этой связи в трудных условиях индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, а также угрозы нападения фашистской Германии Сталин сформулировал вывод о неизбежном обострении классовой борьбы в период диктатуры пролетариата.
Исходя из этого, Сталин прибег к антидемократическим методам, сделал из них «нормальные» основы администрирования. «Он превратил необходимые меры гражданской войны — всеохватывавшее доминирование центральной власти, ограничение автономии и демократии — в «перманентный стиль» руководства советским обществом», — подчеркивает Д. Лукач.
Во всех этих и подобных рассуждениях, повторяем, есть момент истины. Однако сводить все проблемы развития нашего общества к личности Сталина, к особенностям его характера, мышления и действия, тем более к неким интригам — абсолютно неверно. Это не научный, не объективный подход. К. Маркс в свое время в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» блестяще показал несостоятельность подобного рода объяснений исторических событий. Он выступил против субъективистской школы историков, которые государственный переворот, совершенный Луи Наполеоном, племянником Наполеона I, характеризовали как акт его личного произвола. Маркс писал в этой связи, что как бы ни высмеивали Наполеона III его критики, сколько бы ни пытались они его унизить лично, на самом деле они его возвеличивают, поскольку наделяют его огромной мощи личной инициативой, способностью действовать вопреки объективным общественным тенденциям и законам, творить историю по собственному произволу.
Так и у нас. Все, что было в нашей советской истории «плохого», во всем этом вина Сталина, твердят псевдодемократы. Они даже не понимают, что их суждения о Сталине, пусть со знаком минус, только возвеличивают его.
Надо разобраться в объективных условиях, определить, как они сказались в облике нашего общества, как, каким образом объективные обстоятельства проявились в решениях и действиях, предпринимаемых Сталиным. Не надо забывать: Советский Союз закладывал основы новой цивилизации, базирующейся на принципах социального равенства, справедливости, солидарности. Судьба первопроходцев — трудная судьба. Она заставляла спешить. Стремление быстрее встать «на ноги» побуждало форсировать достижения экономической и военной мощи. В этой связи решение социальных проблем отодвигалось на будущее. Права, политические свободы личности недооценивались. Все это «потом»! Сначала надо окончательно покончить с классовым врагом, отсталостью и бескультурьем. Все это и породило командный стиль управления обществом, привело к деформациям в политической и духовной сферах, догматизму в мышлении и так далее.