И "винтовка- это праздник, все летит и п..." - это не социальный протест, а чрезвычайно гипертрофированное стремление к свободе, равенству, братству, густо замешанное на первобытном страхе /отрицательное соотнесение с социумом/ и в области политической порождающее анархизм.
Где-то было емко замечено, что у панка в жилах не кровь, а грязь. Образ несколько выспернен, но точен. Единение через всеобщее опускание вниз - возможно. А вот вверх кто-то всегда будет карабкаться быстрее. От собственной ли умелости или за чей-то счет - какая разница? Главное быстрее. Поэтому панку грязь действительно ближе, недели любые другие состояния взвешенных частиц.
Панк - это не вызов обществу и уж конечно не спектакль, как очень выгодно представлять немногие по-настоящему панковские концерты "квадратной" публике. Эти концерты - акция, иными словами - разрешенное 40-минутное существование по иным законам, 40 минут голой экзистенции, отыскавшей-таки свою нишу в структуре социкма. Рассчитанный шок - это не панк, это - ОБЪЕКТ НАСМЕШЕК. Тому же Нику часто не хватает слов и жестов при достаточном их арсенале.Ему как-то плевать, что вы заметите по поводу его толстого живота. В эти 40 минут - плевать. Правда, после концерта он обязательно подойдет и спросит:"Ну как?" - ласково заглядывая в глаза. Кто-то в зале крутит пальцем у виска, кому-то откровенно скучно...
Панк принято сравнивать с гноем как символом разложения общества. Но уместно ли это, тем более, что сами панки чаще оперируют словом "грязь". А гной и грязь - разные вещи, не правда ли? Обопритесь на школьный курс, вспомните наверняка ненавистного Чернышевского и его теорию о грязи реальной и фантастической. первая - это "чистая" грязь:
"Запах сырой, неприятный, но не затхлый...Элементы фантастической грязи находятся в нездоровом состоянии, натурально, что как бы они не перемещались и какие бы другие вещи, не похожие на грязь, не выходили бы из этих элементов, все эти вещи будут нездоровые, дрянные".
Итак, есть грязь гнилая, а есть - здоровая. А вот в вопросе истоков такового различия ни я, ни, судя по всему, панк-ортодокс с Чернышевским не согласятся. Признак здоровой грязи у него - дренаж, отток, а значит движение. "Движение есть реальность, а реальность - это жизнь"/по его социал-демократической терминологии, движение-реальность =труд/. Подчеркну, движение направленное, даже целеустремленное. Если же накладывать эту "грязевую" схему на панк, то он - в любом случае - грязь реальная, т.е. здоровая, хотя и весьма неприятная для чистых ног. Реальная, потому как находится в движении, НО - в движении х_а_о_т_и_ч_е_с_к_о_м /"сегодня - правый, завтра - левый"/. Не в действии-противодействии, вперед-назад, вниз-вверх, а в движении тех броуновских частиц, молекул или что там еще у него двигалось...
Вот оно, отличие: панк не имеет направления и цели /кроме попутного расталкивания соседних частиц/.Его законы и принципы существования агрессивно-первородные - всеобщи. "Каждый из нас немножечко панк..." А как иначе? Можно ли надеяться, что дождь сейчас закапает вот именно из этого квадратного кусочка неба, за периметром которого - сушь да гладь?
И еще один момент. Если волна, металл, эстрада и проч., как ни крути, паразитируют и процветают на инстинктах человеческих сексуальных ли, социальных, - то панк лезет глубже - в физиологию, в естество, в такие изначально корневые вещи, как жизнь, смерть, свобода.
Панк ничего не стремится изменить, и поэтому он ближе не к прямоходящему нигилизму, а к этносу юродивых, которые тоже были "сегодня правыми, завтра левыми" - с той лишь разницей, что панку наплевать и на правых, и на левых, и на корневую мораль юродивых. Речь не о продажности - хлеб все равно важнее, он укладывается в сетку законов, нанесенную на нас природой. Политика же - нет, во всех ее проявлениях. И социум в современных формах вряд ли был ею задуман, поскольку ведет к вырождению человечества с параллельным самоистреблением. Но в природе всегда существовало нечто, обо что в случае необходимости можно вытереть ноги, естественное и привычное до безобразия, напоминающее, что все мы, собственно, - оттуда, снизу, и неплохо бы иногда оглядываться на собственный хвост.
4.
Давеча один мой знакомый музыкант заявил:"Ведь что делается: либо "коммерция" на всем буквально, либо водка + отрицание всех и вся". И продолжил:"И то, и другое - скучно". Ответ на потенциальный вопрос: да, он живет в городе Новосибирске. И его взгляд закономерен, и его точка зрения более чем логична. Вот только подходят из того же Н-ска вести о том, что ряд потенциально интересных команд решили объединиться, чтобы играть ради игры, работать ради работы, не требуя иных денег, кроме как за проезд. А ГО нынче стоит не менее 500 за концерт... Все смешалось, и оттого еще больше чешутся пальцы потеоретизировать на ту или иную тему. А если отвлечься от определения критики как "процесса соотнесения истерики творца с потребностями общества", то становится понятным, почему Андрей Белый в десятых годах носился с "теорией поэтики в тысячу страниц", а Михаил Эпштейн умудряется и в наше сложное время выпускать проэстетские книжки с названиями типа "Парадоксы новизны".
Иными словами, это не паразитизм на искусстве и не попытка найти шестой смысл там, где его нет, а своеобразная форма осознания и "прожития" того, что видишь и слышишь. И именно поэтому подобные сочинения очень трудно заканчивать, но автор никогда, вопреки злым языкам и тайным подначкам доброжелателей, не возьмется за попытку составления эстетики постпанка. Дайте мне для этого постпанк!