Что касается проекта башенных установок главного калибра, то он был очень близок к 14-дюймовым башням «Кинг Джордж V» как по внешнему виду, так и по устройству. Исключением являлась некоторая переделка механизмов подачи, связанная со столь нелюбимым англичанам несимметричным расположением орудий. Остается только гадать, как сказались бы изменения на конструкции башен, с исходным вариантом которых британским артиллеристам пришлось немало помучиться на типе «Кинг Джордж V». Возможно, недочеты, из-за которых линейным кораблям приходилось в разгар боя пропускать свыше трети выстрелов, удалось бы устранить, но столь же вероятно, что они усугубились бы из-за трехорудийного варианта, с которым были проблемы на «нельсонах».

В остальном вооружение «лайонов» — 133-мм универсальный калибр и 40-мм многоствольные (2-фунтовые) автоматы полностью соответствовали типу «Кинг Джордж V» и первоначальному варианту проекта «Вэнгарда», где и приведено их описание. В различных проектах менялось только число 8-ствольных установок «пом-помов», размещение которых с учетом больших зон действия орудийных газов 406-мм орудий встретилось с затруднениями. Адмиралтейство хотело иметь не менее 8 таких установок (64 ствола), но в первых проектах нашлось место только для 6. Лишь после удаления из проекта авиавооружения (в 1942 году) удалось добавить еще 3, плюс 4-ствольный автомат Mk VII. В начале разработки дебатировались оригинальные, но совершенно неудачные зенитные НУРСы в многоствольных установках UP (подробно описанные в книге «Линейные корабли типа „Кинг Джордж V“)», однако после гибели «Худа» они исчезли и с построенных кораблей, и из чертежей «лайонов». Почти несомненно, что если бы постройка серии реально продолжалась, то «лайоны» получили бы вместо совершенно неудовлетворительных «пом-помов» 6-ствольные «бофорсы», как это на деле произошло с «Вэнгардом». Специалисты полагают, что ввиду довольно удачной конфигурации надстроек эти линкоры могли иметь 8–9 таких установок, что сделало бы их наиболее мощными в зенитном отношениями кораблями в британском флоте.

Довольно интересен тот факт, что в первоначальном проекте вновь появились торпедные аппараты. Как только на будущих линкорах снимались жесткие ограничения водоизмещения, возникала тема возможности вооружения их торпедами, которые якобы могли оказаться полезными в ночном бою. Гибель «Худа» и здесь (как и в случае с «проволочными монстрами» UP) сослужила хотя и печальную, но явно положительную роль, поскольку в качестве одной из возможных причин взрыва рассматривалась детонация торпед. Однако аппараты оставались в чертежах 1942 г. и только в последних проработках их уже не было.

Примерно аналогичную эволюцию проделало авиационное вооружение. Вначале предполагалось иметь на кораблях по 4 гидросамолета, однако в конечном довоенном варианте декабря 1938 г. их число уменьшилось до двух. В окончательном военном проекте 1942 г. самолеты и катапульта исчезли окончательно, поскольку задачи корабельной гидроавиации полностью передоверили радиолокации.

Большая почти на 14 м, чем у типа «Кинг Джордж V» длина позволила сделать требуемое увеличение скорости на 2–2,5 узла практически безболезненным. Хотя улучшение гидродинамических характеристик не позволяло обойтись без роста мощности, этот рост предполагался минимальным. По расчетам (которые у английских кораблестроителей всегда оказывались весьма точными) 120000 л.с. было достаточно для обеспечения 29,2 узлов при водоизмещении, близком к стандартному, и на узел меньше — при максимальном. Планируемое форсирование до 130000 л.с. увеличивало эти цифры до 30,75 и 28,75 узлов соответственно. Все это достигалось за счет минимальных изменений в ЭУ, принятой на типе «Кинг Джордж V». Ее компоновка и элементы подробнее описаны ниже, при рассмотрении механизмов «Вэнгарда», на котором, в сущности, она и была реализована.

Одним из наиболее существенных дефектов ходовых элементов «лайонов» должна была стать их малая дальность. При описании типа «Кинг Джордж V» отмечались те поистине обескураживающие результаты, которые были достигнуты при эксплуатации этих кораблей. Новый тип по идее попал бы в такое же, если не в худшее положение. Хотя в первоначальном проекте запас топлива несколько увеличили, прироста едва ли хватило бы на компенсацию увеличения мощности при полном ходе. Только после того, как с флота поступили данные о явно недостаточной дальности «кингов» (в ходе «охоты за „Бисмарком“)», конструкторы приступили к выискиванию резервов для увеличения емкости цистерн. В варианте 1942 г. запас топлива возрос примерно на 1000 т, однако даже в этом случае предполагаемая дальность новых линкоров заметно уступала бы американским кораблям того же класса.

Первоначальный проект предусматривал также полное повторение электроэнергетики предшествующего типа с групповым переключением сетей, хотя именно это техническое решение оставило без энергии «Принс оф Уэллс» в критические моменты отражения японской воздушной атаки. В 1938 г. последовало решение о том, что все генераторы должны приводиться в действие исключительно паром, поскольку это «более удобно и практично». Только печальный опыт первых лет войны, когда корабли, имевшие только турбогенераторы, по сути дела выходили из строя из-за отсутствия электроэнергии при разрыве паропроводов, заставил вернуться к смешанному составу из дизель- и турбогенераторов. В итоге «лайоны» должны были получить систему электропитания, реализованную впоследствии на «Вэнгарде», описание которой приведено ниже в разделе, посвященном этому линкору.

Оценка непостроенных кораблей всегда встречается с определенными трудностями. Сказанное особенно справедливо в отношении «лайонов» которые не только не были построены, но еще и неоднократно перепроектировались. Говоря об этом типе, всегда следует уточнять, о чем именно идет речь — о первоначальном проекте, более поздних проработках 1942 или 1943 года, или же о том «окончательном» виде, в котором эти корабли могли бы войти в строй. Варианты разного времени заметно отличаются по «скрытым-боевым качествам, хотя формальные элементы (броня, главное вооружение) оставались теми же.

Изначальный проект представлял собой несколько усиленный „Кинг Джордж V с 16-дюймовой артиллерией и броней одинаковой толщины по всей длине пояса. Практически все достоинства и недостатки (весьма многочисленные) предыдущего типа сохранялись на нем в полной мере. К ним в первую очередь относятся: плохая подводная защита, устаревшие и совершенно неадекватные времени зенитные автоматы и прямой борт в носу, делавший боевую мореходность недостаточной по меркам 40-х годов, а также слабо бронированная рубка.

По мере появления боевого и эксплуатационного опыта большинство дефектов исправлялось уже на стадии проектирования. Вполне вероятно, что воплощенные в металле „лайоны“ в конце концов имели бы вполне приемлемое вооружение из 40-мм „бофорсов“, „вздернутый“ форштевень и все мелкие улучшения, связанные с ПТЗ, реализованные при модернизации уцелевших „кингов“. Обращает на себя внимание также желание англичан довести баллистические данные своей 406-мм пушки (первоначально довольно слабой) до уровня лучших мировых образцов. Впрочем, даже возможная реальность здесь полностью скрыта туманом — орудие не вышло из стадии проектирования, и невозможно угадать, какие основания (требования флота, экономические соображения) были бы признаны наиболее существенными при его производстве. Вместе с тем, можно вполне уверенно предположить, что часть недостатков типа «Кинг Джордж V» у новой серии так бы и не удалось преодолеть. Прежде всего это относится к подводной защите, которая от проекта к проекту практически не менялась как по типу, так и по глубине. В первую очередь это диктовалось шириной корпуса. Более существенное перепроектирование привело бы к значительным задержкам и удорожанию кораблей как на стадии разработки, так и при строительстве, поскольку «поплыли» бы практически все их элементы. Максимум того, что можно было бы выжать из проекта, видно из приводящегося далее описания «Вэнгарда». Больше сделать было бы трудно без существенной переработки энергетической установки, возможности форсирования которой были практически исчерпаны.