Смерть Александра. В 323 г. до н. э. Александр Македонский вернулся в Вавилон из своего восточного похода, который продолжался 11 лет. В результате этого похода он создал обширную империю, занимавшую почти всю восточную половину известного тогда населенного мира (Ойкумены). Александр, которому в то время было только 32 года, намеревался сразу же осуществить вторую часть своего плана завоевания обитаемого мира — присоединение к его империи средиземноморских государств, лежащих к западу от Греции и Египта.

Накануне выступления его армии в поход Александр заболел и после нескольких дней, когда его здоровье то улучшалось, то ухудшалось, умер.

Обсуждение возможного влияния на историю тех или иных неосуществившихся событий — занятие почти бесплодное из-за исключительной сложности взаимной связи различных компонент исторического процесса. Такое обсуждение может быть, однако, оправдано, если оно ограничено только разделением гораздо более вероятных последствий рассматриваемых событий от значительно менее вероятных, хотя и возможных их результатов.

В связи с этим ответим сначала на вопрос, насколько вероятна была смерть Александра после восточного похода?

Причины этой смерти довольно хорошо известны: невоздержанный образ жизни Александра и влияние на его здоровье громадных перегрузок тяжелого похода в условиях весьма неблагоприятного климата. Можно, однако, заметить, что такой же образ жизни вели все приближенные Александра, которые участвовали в восточном походе, и из них от болезней, кроме Александра, умерло только два человека, т. е. не более одной десятой от числа руководителей македонской армии. Учитывая, что почти все эти руководители были старше Александра, ясно, что его смерть в столь раннем возрасте была маловероятной. Такое заключение дополнительно подтверждается тем, что многие главные сподвижники Александра, не умершие насильственной смертью, пережили его на 20 и более лет.

Второй вопрос, который обсуждался некоторыми историками: чем должен был кончиться западный поход Александра? Принимая во внимание, что в этой части Ойкумены тогда не было особенно крупных государств, делался вывод о несомненной победе Александра над всеми возможными противниками в западном походе.

Нам этот вывод кажется неправильным. Наиболее логичное предположение заключается в том, что никаких (или почти никаких) сражений в западном походе произойти не могло.

В западных странах были отлично известны две важные характеристики военной деятельности Александра: его сокрушительные победы над всеми, в том числе сильнейшими, противниками и малохарактерная для той эпохи мягкая политика в отношении добровольно сдавшихся правителей государств, которых он обычно оставлял на занимаемых ими местах, включая их страны в свою империю.

Сохранились сведения, что перед началом западного похода в Вавилон явились посольства многих западных государств, включая представителей довольно незначительной в то время Римской республики. Все эти посольства имели целью заранее заручиться благосклонным отношением Александра, что, несомненно, было вызвано желанием облегчить дальнейшие переговоры с ним при появлении его армий.

Немаловажное значение для успеха западного похода имело наличие в этой части Ойкумены многочисленных греческих колоний и ряда греческих государств, которым было особенно легко установить контакты со своими одноплеменниками, занимавшими большое место в войсках македонского царя.

Третий вопрос: что произошло бы при условии осуществления второго похода Александра с западной частью созданной им империи после его кончины? Весьма возможно, что даже при продолжительной жизни Александра он не смог бы обеспечить столь тесной связи между частями своей всемирной империи, которая сохранила бы ее на длительное время. Такая задача оказалась осуществимой примерно через 300 лет после смерти Александра, когда была создана Римская империя. Однако и при распаде западной части империи Александра на несколько государств эти государства были бы несравненно сильнее эллинизированы по сравнению с многими восточными областями этой империи, где местного греческого населения не было. В таком случае оказалось бы крайне маловероятным выдвижение на передний план небольшой Римской республики при наличии гораздо более тесно связанных с завоевателями греческих государств в Южной Италии и в Сицилии.

Из всего этого следует вывод, что создание Римской империи было в одном плане закономерным событием, а в другом — совершенно случайным. Развитие рабовладельческого общества в странах бассейна Средиземного моря создало в I в. до н. э. реальные предпосылки для возникновения такой империи. Но то, что эта империя оказалась Римской, было очень маловероятным событием. Задолго до появления Александра Македонского малочисленные жители Рима могли быть легко уничтожены или порабощены одним из конкурирующих с ними италийских народов. Известно, что в древнюю эпоху Римского государства оно неоднократно стояло на краю гибели.

Те несколько дней, когда заболевший в Вавилоне Александр мог выздороветь или умереть, оказали влияние на решение вопроса о том, кто создаст в будущем длительно существующую империю на большей части Ойкумены. Если бы Александр выздоровел, такая империя вряд ли могла быть создана Римом. После безвременной смерти Александра появился шанс на успех Рима, хотя и в таком случае гарантии этого успеха не было еще на протяжении многих лет, что показали неоднократные угрозы сохранению римского государства при вторжении в него чужеземных армий и при анархии, вызванной гражданскими войнами.

Эллада и Рим. На первой странице недавно изданной книги «Культура Рима» говорится: «Как известно, в литературе неоднократно ставился вопрос, можно ли вообще говорить о римской культуре, как о самобытном, целостном феномене… Подобная точка зрения, восходящая к концепции „греческого чуда“, к представлению о греческой культуре VI–IV вв. до н. э. как о недосягаемом эталоне, апогее, после которого следует многовековой упадок, еще настолько распространена, что не представляется возможным перечислить всех, кто ее в той или иной мере разделяет. И естественно, что в глазах ее приверженцев римляне выглядят эпигонами, которые пытаются подражать греческим образцам, не достигая их высот, все перенимая и практически не создавая ничего своего».

Авторы книги, естественно, не вполне согласны с этой точкой зрения не только потому, что, приняв ее, вряд ли можно было написать книгу под указанным выше названием. Римская культура, несомненно, отличалась от культуры греческих полисов времен их расцвета, но не меньше от этого «апогея» отличались культуры эллинистических государств, возникших после эпохи Александра Македонского.

Признавая историческую обусловленность процесса формирования эллинистических государств, можно с некоторыми оговорками включить в их число и Рим, воспринявший очень большую часть наследия греческой цивилизации, хотя не перешедшей к преимущественному использованию греческого языка. Но, как мы говорили выше, на месте Римской республики и империи легко могло оказаться государство с преобладанием грекоязычного населения, что было бы логичным следствием западного похода Александра Македонского.

Последствием такого пути развития античного мира было бы гораздо большее единство конгломерата стран, примыкавших к Средиземному морю. Вряд ли можно, сделать сколько-нибудь обоснованное предположение, насколько такое единство обеспечило бы более длительное сохранение империи, объединяющей все эти государства, по сравнению с Римской империей.

Можно, однако, напомнить события реально осуществившейся истории. В позднеантичное время Западноримская империя распалась под натиском варваров, тогда как Восточноримское государство, основой которого было греческое население, смогло просуществовать после этого еще тысячу лет. К числу многих причин высокой устойчивости этого государства, вероятно, относится более прочное сохранение в нем эллинистических традиций.

Заслушивает внимания то, что в некоторые эпохи поздней античности (при Константине в IV в., Юстиниане в VI в. и др.) существовала единая Римская империя, включавшая Италию, с центром в греческих областях, которая была слабым отражением того могущественного государства, которое могло быть создано после западного похода Александра.

Не вступая на путь малообоснованных догадок, как изменилась бы история Европы на протяжении тысячелетий после смерти Александра Македонского, если бы его жизнь продлилась хотя бы на 10 лет, можно все же высказать предположение, что в этом случае было бы гораздо более вероятным наличие у культур всех европейских народов только одного античного предшественника — грекоязычной культуры эллинизма. Это означало бы использование народами Европы одного алфавита, широкое распространение у многих европейских народов греческого языка, отсутствие среди живых языков нашего времени их латино-романской группы, отсутствие латинских терминов в науке и искусстве (которые были бы заменены греческими) и большее культурное единство Европы по сравнению с известными нам результатами ее исторического развития.