При этом нельзя впасть в другую крайность. Неправительственным организациям ни в коем случае не должны делегироваться функции государства, иначе они сами превращаются в очаги злоупотреблений и коррупции. Необходимо провести инвентаризацию всех законодательных актов, регулирующих деятельность НПО и дающих им какие-то привилегии. При этом особое внимание стоит уделить не законам, а подзаконным актам, которые дают неоправданные преференции тем или иным НПО. Единственной выгодой от членства в НПО должно быть лучшее коллективное решение тех проблем, которые гражданину трудно решить самому. НПО не должны напрямую финансироваться из центрального или местных бюджетов. Вместо этого необходимо выделять гранты на конкурсной основе, и то с условием покрытия из бюджетных средств не более половины сметы проекта. И, конечно, нужна система налоговых льгот для компаний и благотворительных фондов, участвующих в финансировании осуществляемых НПО проектов.

Взаимодействие государства и гражданского общества таит в себе немало рисков. Украине нельзя допустить, чтобы финансирование и деятельность НПО полностью контролировались зарубежными грантодателями, но и модель управляемого государством гражданского общества ущербна. В первом случае НПО превращаются в инструменты реализации интересов и установок зарубежных государств. Во втором случае возникает риск, что общественные организации станут лишь прикрытием для усиления наступления власти на гражданские свободы. Поэтому ни в коем случае нельзя заниматься созданием консультативных, координационных и прочих заведений при органах власти с участием общественных организаций, а те, что уже имеются, надо бы постепенно прикрыть. Если НПО хотят повлиять на политику в том или ином секторе, они должны предлагать соответствующий доклад или готовить публикацию в СМИ, как это происходит в США. Общественные же советы при МИДе или СБУ являются не только механизмом создания искусственных преференций для «лояльных» вождей НПО, но и инструментом внешнего влияния на действия ведомств.

Бюрократизация институтов гражданского общества - верный путь к подрыву самой его идеологии и снижению доверия к нему граждан. В самой по себе миграции специалистов из НПО в правительственные учреждения нет ничего плохого. Напротив, такая практика должна только приветствоваться. Но происходить это должно на индивидуальном уровне, а не путем создания «околоведомственных НПО» или придания существующим НПО особого формального статуса.

Построение дееспособного гражданского общества, как и повышение политического и правового сознания украинцев - процесс долгий и нелинейный. Как показывает печальный опыт злоупотреблений свободой слова и формирование «медийной демократии» в Украине, эти процессы могут иметь и свои негативные проявления. Государство не должно строить НПО под себя, но оно обязано стимулировать здоровые тенденции. Украинская государственная машина еще слишком слаба, чтобы позволить институтам гражданского общества из механизмов представления и защиты интересов граждан превратиться в параллельную власть. Поэтому поддержка НПО должна происходить в гармонии, а не в противопоставлении процессу построения сильного, дееспособного механизма государственного управления. В таком случае институты гражданского общества станут надежными механизмами противодействия злоупотреблениям на местах, подключатся к решению социальных проблем, получат пространство для воздействия на широкие слои населения. Модель государственно-частного партнерства в применении к нашей проблеме будет оптимальной. В этом случае НПО не станут превращаться в слепые инструменты государственной политики, но будут сознательно участвовать в симпатичных им ее составляющих. А власть не станет заложником воли меньшинства или даже зарубежных игроков.

В эпоху горбачевской перестройки мне довелось работать в Днепропетровском обкоме комсомола. Выпущенная на свободу молодежная энергия била ключом. Зашумели неформальные движения, самодеятельные выставки и концерты, рок-фестивали, возникали футбольные фан-клубы. На фоне экономической либерализации мы начинали проекты молодежных жилых комплексов. Объединенные под эгидой комсомола молодые люди сами участвовали в строительстве многоквартирных домов для себя. Словом, в то время возникло много интересных и полезных инициатив, это было настоящее коллективное творчество.

Я с теплотой и грустью вспоминаю то бурное время. Уверен, что комсомол мог реформироваться, сбросить идеологический контроль партии и государства, стать по-настоящему демократической организацией. Как бы там ни было, сегодня страна крайне нуждается в массовой молодежной организации, которая бы объединяла новое поколение, защищала его интересы во взрослых государственных органах, делала жизнь юных граждан более осмысленной и интересной.

Сегодня приходится констатировать: государственной молодежной политики в Украине нет. Ни у государства, ни у «третьего сектора» (неправительственных общественных организаций) нет механизмов влияния на молодых граждан. Да и самого желания заниматься этой темой не видно. И поэтому нас не должен удивлять низкий уровень гражданского самосознания и патриотизма молодежи, значительная часть которой открыто высказывает желание сменить страну проживания. Молодежь, выступившая активным участником фундаментальных общественных перемен в 1990-91 и 2004 годах, сегодня находится в состоянии социальной апатии. А это, между прочим, представляет угрозу и национальной безопасности. Высока ли будет боеспособность армии, если она собрана из людей, которые равнодушны к своей стране?

Организованное молодежное движение в Украине возникло на рубеже 80-х-90-х годов минувшего столетия под лозунгами борьбы за демократические свободы и государственную независимость. И поэтому оно с самого начала несло на себе специфическую печать излишней политизации, отрицания всех позитивных элементов в практике комсомола. Практические социальные, культурные, экономические потребности молодых украинцев оставались вне поля зрения вождей молодежного движения. Большинство из них не столько ориентировались на работу в молодежной среде, сколько на использование этого общественного сегмента для влияния на политические процессы в стране. Не случайно именно благодаря лидерству в молодежных организациях успешную политическую карьеру сделали многие известные ныне политики. При этом после вхождения лидеров молодежных организаций в высший эшелон украинской политики сами возглавлявшиеся ими организации быстро маргинализировались. В результате этого к началу 2000-х годов молодежное движение перестало быть влиятельной самодостаточной силой, способной эффективно лоббировать интересы значительного числа молодых граждан, а не только узких кругов профессиональных молодежных лидеров.

Ситуацией краха организованного молодежного движения в конце 90-х решили воспользоваться некоторые представители окружения президента Леонида Кучмы. Они видели в молодежи инструмент борьбы за власть в рамках избирательной кампании 1999 года. В итоге «зонтичная» структура - Украинский национальный комитет молодежных организаций (УНКМО) - за счет демонстрации полной лояльности власти сумел добиться выделения отдельного бюджетного финансирования. Оно далее распределялось между входящими в него 139 всеукраинскими и 350 региональными и местными молодежными организациями. Однако эта организация немедленно забюрократизировалась и стала очень напоминать комсомол периода брежневского застоя. Непрозрачные методы работы, игнорирование актуальных проблем поколения, слишком явное старание лидеров услужить «старшим товарищам» отвратили от нее большинство молодых людей. По этим же причинам Европейский молодежный форум (объединяет всеевропейские молодежные ассоциации и национальные объединения большинства стран континента) дважды отклонил заявку УНКМО о приеме. А для популяризации спорта и создания условий для здорового времяпрепровождения Федерация футбола Украины сделала больше, чем Госкоммолодполити-ки и УНКМО вместе взятые.