Ближе к президентским выборам 2004 года самостоятельным игроком на поле украинского молодежного движения выступили американские грантовые фонды, использовавшие молодых украинцев для обеспечения победы Виктора Ющенко. Однако в ходе оранжевой революции организованное молодежное движение сыграло очень скромную роль, а после избрания Ющенко еще более ослабло. Ситуацию усугубило объединение государственной молодежной, семейной и спортивной политики в рамках единого министерства, которое занялось почти исключительно спортом. Молодежная политика оказалась на обочине государственных интересов. Последние парламентские слушания по этому вопросу состоялись почти три года назад - в декабре 2006 года.
Сегодня молодежное движение Украины существует почти исключительно на бумаге. На 1 января 2009 г. Министерством юстиции было зарегистрировано 156 всеукраинских молодежных и 16 детских организаций разного профиля. При этом на финансирование всего спектра их программ в бюджете-2009 выделено 11,4 млн грн (около 66 тыс. на каждую организацию), что на 4 млн грн меньше, чем в прошлом году. Пришедший на смену УНКМО Украинский молодежный форум сумел все-таки вступить в Европейский молодежный форум, но так и не стал выразителем интересов общественно активной молодежи. Зато получил доступ к бюджетным деньгам. Например, в 2007 году УМФ получил на свои потребности 1 млн 125 тыс. грн государственных средств. Для сравнения, национальные скаутские организации «Пласт» и «Сич», организующие популярные среди подростков летние лагеря, смогли добиться лишь 360 тыс. грн.
Подавляющая часть молодежи в Украине предоставлена сама себе. Алкоголизм, наркомания, социальная апатия стали в этой среде распространенными явлениями. В условиях кризиса в связи с ростом молодежной безработицы отмечается увеличение подростковой преступности. Программа молодежного жилищного кредитования, бывшая в основном кормушкой для узкого круга чиновников от молодежной политики, в последние годы вообще забуксовала.
Государство должно немедленно и самым серьезным образом заняться проблемой молодежи. Тем, кто считает, что во время экономического кризиса и острого дефицита бюджета есть задачи более срочные, я бы ответил: именно кризис выводит молодежный вопрос на первые строчки повестки дня.
Непременным следствием кризиса - тем более такого глубокого, как нынешний, является рост безработицы и сокращение доходов населения. И бьет это все в первую очередь по молодым. А чего можно ожидать от миллионов отчаявшихся, не имеющих перспективы, забытых государством молодых людей? Мы видели по телевизору беспорядки в Париже и Афинах, когда толпы разъяренной молодежи крушили витрины магазинов и жгли автомобили. Если кризис накладывается на неэффективность государства, происходит всплеск насилия, преступности, алкоголизма и наркомании, и они уже сами по себе представляют угрозу самому существованию государства.
Таким образом, если государство имеет хотя бы инстинкт самосохранения, оно должно помочь молодежи с меньшими потерями пройти через кризис, не допустить превращения молодых украинцев в опору радикальных, экстремистских и популистских движений. Это можно сделать только за счет реализации активной государственной молодежной политики. Причем, осуществляться такая политика должна в тесном партнерстве с национальным капиталом. Ведь он тоже заинтересован, чтобы лучшие молодые кадры оставались в Украине, чтобы молодые украинцы были здоровы, хорошо образованы, не склонны к асоциальному поведению, уважали частную собственность.
Государственно-частное партнерство в области работы с молодежью может стать не только частью реализации принципов социальной ответственности бизнеса, но и элементом заботы предпринимателей о качестве национальных трудовых ресурсов. Без этого отечественный капитал не сможет в полной мере воспользоваться следующей волной экономического роста.
Концепция государственной молодежной политики должна стать результатом коллективного творчества социологов, педагогов, экономистов и государственных менеджеров, но некоторые базовые тезисы можно предложить и сейчас.
Во-первых: концентрировать основные ресурсы следует на поддержке и развитии Государственной социальной службы для детей, семьи и молодежи. Эту службу надо вывести из Министерства семьи, молодежи и спорта и передать Министерству труда и социальной политики. Это будет более рационально. Ведь Госсоцслужба имеет подразделения во всех регионах Украины, ее деятельность опирается на хорошо разработанную законодательную базу. За 17 лет существования служба сумела обзавестись квалифицированными кадрами и необходимой методологической базой. Тем не менее, в бюджете-2009 на финансирование службы выделено лишь 500 тыс. гривен, тогда как на осуществление руководства в сфере молодежной политики профильному ведомству досталось более 19 млн грн. Комплектование социальных служб целесообразно осуществлять с привлечением граждан, проходящих альтернативную военную службу. Так поступили, например, в Германии и получили двойной эффект. Во-первых, был устранен острейший дефицит кадров в социальных службах. А во-вторых, молодые люди получили возможность самостоятельно, без помощи государства, решать свои проблемы.
А вот специализированное ведомство по вопросам молодежной политики Украине не нужно. Управление сетью социальных служб для молодежи целесообразно оставить в ведении Министерства труда и социальной политики. При этом поддержку и координацию организованного молодежного движения правильнее всего было бы осуществлять в рамках специального совета при президенте. Это позволит минимизировать бюрократическую нагрузку на бюджет и более четко увязывать идеологические установки молодежной политики с курсом главы государства.
Во-вторых: надо отказаться от практики государственной поддержки молодежных организаций через «зонтичные» структуры, которые служат лишь кормушкой и карьерной лестницей для их руководителей. Целесообразнее предоставлять гранты на реализацию социально значимых программ (организация здорового досуга, работа с инвалидами, социальная адаптация освобожденных молодых преступников и т.д.) через Министерство социальной политики. Остальные молодежные организации должны самостоятельно искать средства. Таким образом, молодежные объединения, берущиеся за решение наиболее сложных проблем, смогут увидеть реальную поддержку государства, которая не будет обременительной для бюджета (15-20 млн гривен в год). При этом молодежные организации будут выступать не в роли получателей субсидий, а в качестве полноценных социальных партнеров государства.
В-третьих: надо создать систему налоговых льгот для компаний, оказывающих помощь молодежным движениям и проектам. Важно стимулировать созданные крупными бизнесменами фонды к вложениям в развитие молодежных программ. Отечественные благотворительные фонды должны прийти на смену подверженному коррупции государственному распределению и зарубежным грантодателям. Национальные коммерческие фонды смогут обеспечить более эффективный контроль над расходованием предоставляемых молодежным объединениям средств, чем государство. При этом они не станут навязывать молодым украинцам чуждые идеологические установки, как это делают зарубежные фонды.
И, наконец, государство должно ужесточить контроль над соблюдением трудовых прав молодежи. Надо разработать законодательство о «договоре первого найма», которое бы максимально облегчило получение первого рабочего места выпускниками высших и средних специальных учебных заведений без опыта работы.
Активная государственная молодежная политика в комплексе с глубокой реформой системы образования и программой поддержки малого бизнеса вернет молодежи естественную для нее роль опоры демократического управления и рыночной экономики. Целью такой политики должно стать не воспитание социальных иждивенцев, как происходит во Франции и других странах Евросоюза, а помощь молодым гражданам в получении навыков сотрудничества и лидерства, умении сочетать свои личные интересы с интересами общества и страны.