Многие современные военные историки, рассматривая различные оперативно-тактические и военно-технические особенности Второй мировой войны, приходят к выводу, что их первопричины находятся в боевых действиях Первой мировой войны.

Оценивая эти причины некоторые из нынешних военных историков до сих пор повторяют стереотипы отечественной и западной историографии о том, что главной закономерностью Первой мировой войны был так называемый «окопный тупик», то есть превосходство обороны над наступлением, и поиски противоборствующими сторонами путей для его преодоления.

На самом деле простейшее изучение хода боевых действий на всех фронтах Первой мировой войны, особенно в период 1915–1917 гг., показывает, что «окопный тупик» был далеко не общей закономерностью Первой мировой войны. Протяженность её фронтов составляла около 5 тысяч километров, а «окопный тупик» был только на Западном фронте на территории Франции и Бельгии длиной чуть более 700 км.

При этом можно отметить, что протяженность русских фронтов против немцев, австро-венгров и турок в 1914–1918 годах в три раза превышала протяженность фронтов союзников как в Европе, так и на других участках боевых действий: Солоникский фронт в Греции, Палестина, Месопотамия.

Миф о всеобщности окопного тупика в Первой мировой войне рассыпается при рассмотрении конкретных периодов и эпизодов боевых действий.

Итак, боевые действия немецкой армии. В 1915 году на своём Западном фронте немцы наступательных действии не предпринимали, поскольку их основные силы были переброшены на Восточный фронт, где они с апреля по сентябрь 1915 года вели непрерывное наступление против русских войск, продвинувшись за эти шесть месяцев на глубину от 200 до 700 км. В 1916 году немцы вновь перемещают свои наступательные операции на Западный фронт. Но их наступление потерпело неудачу, но не из-за пресловутого «окопного тупика», а из-за неправильного выбора направления главного удара. Немецкие войска начинают наступление в Верденском укрепленном районе, который на небольшом участке имел несколько десятков крепостных сооружений, построенных в период с ХVII до начала ХХ века, усиленных густой сетью траншей и других полевых укреплений.

Здесь для немцев действительно получилась мясорубка. Зря они, конечно, полезли в Верден, тем более, что у них за год до этого в 1915 г. был уже негативный опыт штурмов русской крепости Осовец (по сути, небольшого укрепрайона) на территории нынешней Белоруссии. Эту русскую крепость, которая была во много раз слабее Вердена, немцы так и не смогли взять штурмом, даже применив химическое оружие, хотя у её гарнизона тогда не было противогазов. Гарнизон Осовца оставил крепость только по приказу после шести месяцев боев из-за угрозы её полного окружения.

Вообще Первая мировая война показала, что штурмы укрепрайонов и крепостей — это очень слабое место немецкой армии, несмотря на её превосходство в тяжелой и сверхтяжелой артиллерии. Тот успех, который имела немецкая армия в начале Первой мировой войны в Бельгии, когда она быстро преодолела систему бельгийских крепостей, объясняется тем, что эти крепости были по существу бетонированными артиллерийскими батареями и не имели оборонительных сооружений для пехоты и вообще пехотного прикрытия.

Этот же недостаток немецкой армии проявился и в годы Великой Отечественной войны. Немецкие армии не смогли прорвать ни одного из тех советских укрепленных районов, которые были своевременно подготовлены к обороне и заняты войсками. Это Киевский, Новгород-Волынский и Тираспольский укрепленные районы.

Все эти укрепрайоны были оставлены только после того, как немецкое командование, убедившись в бессмысленности попыток их лобового штурма, совершало их глубокие обходы с флангов. Там, где возможности таких глубоких обходов не было, как, например, под Севастополем, приходилось возиться более восьми месяцев. И опять-таки окончательно решить дело в свою пользу немцам удалось только с помощью воздушной блокады морских коммуникаций, что заставило замолчать артиллерию обороняющихся.

Но вернемся к немецкой армии на Западном фронте Первой мировой войны. Учтя уроки Вердена, немцы в марте-июне 1918 года нанесли серию ударов там, где не было крепостных сооружений. И, несмотря на абсолютное превосходство союзников в таком новом в то время виде оружия, как танки, немецкая пехота при поддержке артиллерии успешно продвинулась в глубь обороны французов на 200 км. Это продвижение происходило по территории, которая представляла собой сплошную паутину траншей. В результате немцы оказались в 120–150 км от Парижа.

Об ожесточенности летних боев 1918 года на Западном фронте говорит тот факт, что миллионная группировка американских войск в этих боях потеряла только убитыми 100 тысяч человек.

Русская армия в годы Первой Мировой войны также не имела проблемы «окопного тупика». В марте 1915 года она после шестимесячной осады овладела австрийской крепостью (укрепрайоном) Перемышль, пленив её гарнизон в количестве 120 тысяч человек, то есть практически целую армию.

Отступление русских войск по всему фронту в 1915 году имело причины главным образом не связанные со сферой военного искусства, а вследствие нехватки артиллерийского боеприпаса, за что несли ответственность политическое руководство страны и частный промышленный капитал.

Преодолев к началу 1916 года «снарядный кризис», русская армия провела крупномасштабные наступательные операции по всей линии Юго-западного и Кавказского (Турецкого) фронта. Юго-западный фронт под командованием генерала Брусилова летом-осенью 1916 г. прорвал оборону австро-венгерских войск, которая ничем не уступала германской обороне во Франции, и продвинулся от 120 до 400 км, взяв 500 тысяч пленных. Войска Кавказского фронта, ведя зимой-весной 1916 года наступление по заснеженной горной местности Восточной Турции, продвинулись от 300 до 600 км и, разгромив две турецкие армии, овладели крупными провинциальными центрами Трабзон (Трапезунд) и Эрзерум.

А у французов и англичан «окопный тупик» распространялся и на значительно более слабые, по сравнению с немцами, турецкие войска. В 1915 году англо-французская десантная армия с большими потерями в кораблях и людях захватила Галиполийский полуостров у входа в Дарданелльский пролив, создав тем самым оперативный плацдарм для захвата в дальнейшем всей зоны проливов и тогдашней столицы Турции — Стамбула. Но все дальнейшие попытки союзников развить с этого плацдарма наступление терпели крах, и они в конце концов были вынуждены покинуть Галиполи. То же самое происходило между союзниками и турками и на ближневосточных фронтах. В Палестине линия фронта оставалась практически неизменной вплоть до 1918 года. Аналогичная ситуация имела место в Месопотамии (Ираке). Там английские войска всю войну не только не имели значительных продвижений, но и периодически терпели поражения от турецких войск.

Такая тенденция, проявляющаяся на различных участках боевых действий с различными противниками, свидетельствует о том, что у неё есть какие-то причины общего характера. Эти причины лежат именно в области национального менталитета, который определяет способность военачальников того или иного народа к оперативно-тактическому искусству, а их подчиненных соответственно к претворению своими действиями этих оперативных планов в жизнь.

Каков же был менталитет, к примеру, у основы вооруженных сил Антанты в 1914–1918 годах, которой была французская армия? Для того чтобы узнать, надо прочитать роман, а на самом деле цикл публицистических очерков «Огонь», написанных в 1915–1916 годах Анри Барбюсом, который в дальнейшем не раз переиздавался в СССР.

Автор этого цикла своей военной биографией демонстрирует общий процесс разложения и вырождения французской нации, который начал стремительно развиваться после окончания в 1856 году Крымской войны и который привел к тому, что у Франции в настоящее время практически не осталось сухопутных войск. Формально они, конечно, существуют, но их единственной более менее боеспособной частью является 12 тысяч разношерстного наемного сброда из «Иностранного легиона», который и ведет в настоящее время войны за рубежом по приказу французских властей.