Довольно продолжительное времЯ в интеллектуальных кругах муссируется идея евразийства как краеугольного камня для решения современных проблем России. Господин Дугин спит и видит перенесение столицы в Казань. Часть интеллектуалов поддерживают его. Действительно, Москва, несмотря на свою мощь и красу, многим не только провинциалам, но и столичным жителям, мягко говоря — не нравится. Слишком очевидны за блестящим фасадом нищета и убожество города-потребителя, города-упыря. Существует, конечно, и противоположное мнение. Не в этом дело. Дело в другом: Москва собой олицетворяет православное государство. Святыни в ней православные, и величается она Третьим Римом. Почему это так, размышлений и изысканий более чем достаточно.

"Казань! — заклинает Дугин и иже с ним. — Вот новый очаг российского возрождения, вокруг которого соберется и двинется…" Только куда? Нам как бы предлагается изменить вектор движения, завуалированно утвердить за основу мусульманство, мол, и православию место найдется, ведь наряду с мечетями в Казани немало и православных храмов. Для начала замечу, что и в Москве вполне достаточно и мечетей, и синагог, и даже костелов. Хочу сразу оговориться, что я не богослов, не политолог и не геополитик. Но аргументы, которые приводятся в пользу мусульманства, столь просты, что дерзну с ними поспорить. При этом хочу искренне заверить, что мусульман я по-соседски уважаю и готов с ними разделить и кров и хлеб. Тем не менее, признавая за ними право защищать свои ценности, оставляю за собой право отстаивать свои.

Так какие же аргументы приводятся ради пересмотра духовных основ России в пользу мусульманства?

Вот наиболее характерные из них, прозвучавшие, в частности, в октябре месяце в передаче «Процесс» (ОРТ), собравшей по поводу "мусульманской угрозы" заинтересованных лиц. Русский по национальности доктор философии Вячеслав-Али Полосин заявил, что он принял ислам, так как это последнее откровение Бога. То есть завершающая на данный момент фаза учения, а христианство, так сказать, предыдущая фаза… Стыдно доктору и профессору не знать, что Иисус Христос в первую очередь проповедовал не Новый Завет в качестве учения, а… Себя. "Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин. 14,6), "Веруйте в Бога и в Меня веруйте" (Ин. 14,1). "Я свет миру" (Ин. 8, 12). "Я есмь хлеб жизни" (Ин. 6, 35). "Никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин. 14, 6); "Исследуйте писания… они свидетельствуют о Мне" (Ин. 5, 39). С явлением Христа, по мнению святых отцов, завершились времена пророков, пришли времена прозрения (прозорливцев) и очищения (святых). Но самое главное, явленное в мир, — Жертва на кресте (искупление) и литургия (совершение таинства постоянного присутствия Господа среди нас). Я представляю, сколько умных словес мне в ответ может наговорить профессор-неофит, но суть проста: "Всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным" (Мф. 10, 32–33). В подтверждение этому — Благодатный Огонь нисходит с неба на Православную Пасху в храме Гроба Господня.

Другой, еще более частый аргумент: ислам — самая молодая религия, и потому наступательная, агрессивная; среди ее адептов наибольшее число пассионариев, и потому за ней будущее. Подразумевается — лучше вовремя присоединиться, нежели затем супротив воевать. При этом, если сочтут нужным, упомянут — насколько мусульманство веротерпимо к другим конфессиям.

Но такое ли уж мусульманство молодое? Тринадцать веков. Вспомним, что творили в этом же возрасте христиане-католики: крестовые походы, инквизиция… Теперь вот Папа Римский извиняется… А насчет веротерпимости… Вот совсем свежие впечатления Юрия Воробьевского, недавно побывавшего в Стамбуле (бывшем Константинополе) в самой светской и «примерной» тюркской стране Турции: "…Сейчас территория Влахернского храма окружена высоким забором. Стучимся в запертые ворота. После долгих переговоров нас впускают внутрь. Храм стоит без купола и креста. Его настоятель отец Василий сетует: "Крест пришлось снять. Мальчишки швырялись в него камнями… Мы здесь, как в осажденной крепости, случись что — до патриархии добежать не успеешь"… В наши дни в храме (Георгия Победоносца) служба совершается раз в неделю. На его территории живет одна из немногих оставшихся в городе греческих семей. Они, правда, говорят только по-турецки. На все наши вопросы эти потомки византийцев довольно испуганно отвечали одно и то же: обращайтесь в патриархию…"

Вот так там живут христиане и так «терпимо» относятся там к живому православию. Другое дело — памятники культа, превращенные в памятники культуры для досужих туристов. Тот же Воробьевский свидетельствует: "В Софийском соборе со времен Ататюрка уже не мечеть, а платный музей. В соседнем храме святой императрицы Ирины, победительницы иконоборчества, — концертный зал. Троянские автобусы привозят все новые толпы туристов. Нет бога, кроме культуры, и доллар — пророк его!.."

Стоит ли напоминать о геноциде армян и греков в Турции? Да и что за море ходить? Сладко ли живется христианам в постсоветских мусульманских республиках?

Или вернемся к истории. Все-то нам рассказывают сказки о том, как Орда спасла Русь. Интересный, оригинальный способ спасения — сначала разгромить, вырезать треть населения, другую треть в полон увести, а потом спасать от псов-рыцарей. И насчет веротерпимости ордынцев. Что правда, то правда — была. И вассально-союзные отношения налаживались, покуда царевич Узбек не захватил власть в Орде и не вырезал практически всю колонию христиан (весьма значительную и полезную в те годы), включая двести своих родствеников-чингизидов, отказавшихся принять мусульманство. Мне могут напомнить, что и в русской истории немало примеров подлости и насильственной христианизации. Так-то оно так, но массового истребления иноверцев, в частности мусульман, за то, что они мусульмане, никогда не было.

Дугин и его приверженцы (скажем, Багаудин Казиев из "Литературной России"), ратующие за перенос столицы в Казань, ссылаются на желание Иоанна Грозного совершить шаг вперед (или назад — к первоистокам, по Казиеву) на Волгу. Почему-то мечтанию Грозного (документальные истоки которых мне найти не удалось) придается чуть ли не определяющее значение. Думается все же, что мотивы Грозного, Дугина, того же Казиева при всей внешней схожести абсолютно разные. Добавим лишь, что построения новых евразийцев вокруг Иоанна Грозного крушатся хотя бы тем фактом, что царь не только на Волгу мечтал столицу перенести, а и в Вологду (странное созвучие — не правда ли?), причем переезд в Вологду был куда определеннее, чем в Казань, и если бы не кирпич, свалившийся из-под купола центрального вологодского собора чуть ли не на голову царя, возможно, столица у нас, пусть на какое-то время, оказалась бы севернее. А это уже тяготение не на Восток, к тюркам, а на Север. К угро-финнам, что ли? Чем они, собственно, хуже?.. Не думайте, будто я не понимаю, что Иоанн Грозный руководствовался желанием укрепить государство и тем же руководствуются евразийцы. На мой взгляд, в то время были другие исторические условия и перенос столицы, возможно, укрепил бы Россию. Казань в качестве столицы с русской доминантой и православным царем во главе просто бы вобрала в себя не только тюркскую верхушку, но и весь народ и, возможно, страна была бы другой, более крепкой… Все возможно… в версиях. Сейчас совершено иная ситуация.