Еще одно объяснение с привлечением шаровой молнии приведено Мензелом для случал в Лох Рэйвен Дам 26 октября 1958 года. Он полностью игнорирует тот факт, что и здесь тоже отказал мотор автомобиля, а сообщение свидетеля о большом сверкающем объекте примерно 30-ти метров в длину, парящем над мостом, он приписывает еще одной шаровой молнии. Для большего соответствия он трактует объект как шар, несмотря на то, что свидетель называл его похожим на «дирижабль». Шаровая молния — это световая масса в 30–60 см диаметром. Откуда у Мензела берутся молнии в 30 м — непонятно.

Несостоятельность «объяснений» Мензела становится ясной, если посмотреть на синоптические карты того дня. На них видна большая зона высокого давления на восточном побережье, исключающая самую основу предположения Мензела.

Я могу и дальше выдвигать возражения против методов д-ра Мензела, но и вышеизложенного вполне достаточно. Я не принимаю его выводов, т. к. не считаю их научно обоснованными. Я верю, что они будут признаны несостоятельными.

Однако их нельзя игнорировать совсем. На труды д-ра Мензела ссылаются другие ученые, которые оценивают его работу как авторитетный анализ проблемы НЛО. Приходится допустить, что ученые, принимающие его выводы, не проверили его аргументы, не выдерживающие проверки. По мнению моему и других специалистов, знакомых с проблемок НЛО, д-р Мензел оказал пагубное влияние на научный прогресс в разрешении загадок НЛО. Думаю, что офицеры "Голубой книги" делали многие из своих объяснений типа "мерцающая звезда" и «болид» по его примеру. Для офицеров с очень ограниченной научной подготовкой считать его труды заслуживающими доверия, было довольно логично в связи с авторитетом д-ра Мензела и его трудами на многие научные темы. Тем не менее его труды по проблеме HЛO научно необоснованны. Чем скорее многие ученые поближе познакомятся с его удивительными анализами, тем скорее они их отбросят, как не имеющие отношения к проблеме НЛО.

Недавно еще один писатель предпринял нападки на НЛО. Его методика имеет много общего с подходом д-ра Мензела. Д-р Мензел полагает, что оптические эффекты объясняют большую часть сообщений об НЛО, а Филипп Клacc из журнала "Aviation Week" пытается утверждать, что в основном все сообщения об НЛО могут быть объяснены плазменными явлениями при коронных разрядах на линиях электропередачи или шаровых молний. Как и Мензел, он не принимает во внимание количественные характеристики, совершенно игнорирует многие важные подробности в сообщениях свидетелей, которые видели НЛО, или даже пытается приспособить их к своим объяснениям. Наконец, я знаю, что он не учитывает многое из того, что известно о шаровых молниях. Вероятно, тысячи полученных сообщений об НЛО и объяснялись коронными разрядами или шаровой молнией. Но попытка Класса объяснить все НЛО явлениями типа плазменных не может приниматься всерьез. Я обсуждал его объяснения с несколькими специалистами в области атмосферного электричества, которые, как и я, считают его доводы несостоятельными.

Шаровая молния, несомненно, весьма малоизученное атмосферное явление. Если кто-нибудь из специалистов по атмосферному электричеству считают, как и Класс, что шаровая молния может возникать в совершенно спокойных с точки зрения грозовой активности районах, то значит, я потерпел неудачу в моем недавнем обзоре, который я выполнил по проблеме шаровых молний, ибо таких утверждений я не обнаружил.

Класс привел около полудесятка случаев наблюдения молний при чистом небе, но ни один из этих случаев не связан с тем, что принято считать шаровой молнией. Он не считается с фактом, что в сообщениях о шаровых молниях диаметры светящихся плазменных образований не превышают нескольких футов. Обычно они имеют размер в баскетбольный мяч и менее. Это не мешает ему считать объекты, диаметр которых в 10-100 раз больше, шаровыми молниями.

Такие интересные сообщения, как из Ред Блафф, штат Калифорния, 13 августа 1960 года, когда двое патрульных из Калифорнийской дорожной полиции находились менее чем в ста метрах от объекта с металлическим отблеском на поверхности и длиной примерно в 30 м, с огромными прожекторами, или известное сообщение из Эксетера от 3 сентября 1965 года не могут никак, даже при большой фантазии, быть отнесены на счет шаровой молнии. Погодные условия при этом были настолько устойчивыми, чтов официальном сообщении ВВС это обстоятельство было использовано для объяснения этих случаев "инверсионной рефракцией звезд". Что же можно сказать относительно других сообщений, когда в дневное время при ясной погоде видели металлические на вид объекты, быстро двигавшиеся в спокойной атмосфере вдалеке от линий электросетей, вызывающих коронные разряды.

Я не знаю ни одного ученого в области атмосферных явлений, который серьезно отнесся бы к попыткам Класса загнать все сообщения об НЛО в разряд сообщений о коронных разрядах и шаровых молниях, но большинство журналов и газет недавно представили свои страницы для его аргументов, что очень прискорбно. Такая готовность издателей публиковать сомнительные аргументы инженеров и ученых, стремящихся доказать, что НЛО — это ерунда, резко контрастирует с их общей неохотой серьезно относиться к значительно более солидным расследованиям, таких групп, как NICAP, которые делают то, что должны были бы делать журналисты, — подробно сообщают о всех необычных событиях, проходящих по всей стране. Можно ли упрекнуть в этом журналистов? Пожалуй, нет, т. к. они убеждены, что в сообщениях об НЛО нет ничего интересного, иначе наши ВВС уже давно обнаружили бы это.

Как большинство ученых, я предпочитаю обосновывать свои научные выводы на количественных наблюдениях, полученных путем контролируемого эксперимента в лабораторных условиях. Но далеко не всегда научные задачи вручаются ученым в столь удобной упаковке. Сейсмологам часто приходится расспрашивать обывателей, которые находились в районе землетрясения, чтобы получить необходимые данные для своих изосейсмических графиков. Метеорологи не могут воспроизводить торнадо в своих лабораториях.

Эти редкие явления приходится изучать и при этом зачастую полагаться на свидетельства очевидцев.

Метеоритчики, которые пытаются определить места падения метеоритов, часто обнаруживают, что данные обывателей неверны, что при определении расстояний ими допущены большие ошибки. Тем не менее метеоритчики работают с этим материалом, сопоставляют данные и отыскивают в них рациональное зерно.

И при рассмотрении проблемы НЛО, к сожалению, необходимо начать с терпеливого выслушивания очевидцев, с отыскания заслуживающей внимания информации. При этом придется научиться отказываться от опроса свидетелей несерьезных или чрезмерно драматизирующих события.

Не следует отвергать сообщения только потому, что они исходят от неспециалистов. Это опасность, препятствующая развитию науки. Очень показательна в этом отношении история «открытия» метеоритов. До 1800 г. периодические сообщения крестьян, которые утвервдали, что с неба падают камни, высмеивались академиками. Во многих частях Европы железные объкты, которые считались упавшими с неба, становились церковными реликвиями, что несколько беспокоило академиков в эпоху просвещения. В течение ряда лет они не верили, что камни могут падать с неба.

Наконец, в 1802 г. в Л’Эгле (Франция) выпал необычный по силе дождь метеоритных осколков. Об этом твердили не только крестьяне, но и многие богослужители и местные политические деятели. Поэтому французская Академия послала знаменитого физика Био для расследования этого случая. Его доклад, основанный на свидетельствах многих очевидцев, убедил, наконец, ученый мир в том, что камни действительно падают с неба.

Простая теория солнечной системы, основанная на идеях Ньютона, оказала сильнейшее влияние на Академию. Теория Лапласа и Лагранжа о твердых телах и осколках, движущихся между орбитами планет, сначала казалась ей неприемлемой. И все же исследования Био приблизили день (спустя год после его доклада), когда, метеориты были узаконены как явление, признанное наукой.