Так и в наше время многие из нас считают неприемлемой мысль, что в нашей атмостере могут находиться реальные объекты совершенно неизвестного происхождения, действия и маневры которых необъяснимы с позиции современной науки и техники.
В такой обстановке многие из нас становятся на самый легкий путь и заявляют: "Этого не может быть" и даже приписывают «неуравновешенность» тем, кто считает себя очевидцами этих явлений.
Уильям Джемс сказал: "Самый обычный путь трактовки новых явлений, требующих пересмотра сложившихся представлений, это игнорирование их полностью и брань по адресу свидетелей этих новых явлений". Я не собираюсь проповедывать на эту тему, так как сам допускал этот грех в моей научной работе, но дело в том, что я познакомился со слишком большим числом свидетельств существования НЛО для того, чтобы и далее игнорировать серьезность проблемы нашего коллективного пренебрежения ими.
События 1803 г., приведшие к признанию метеоритов, это очень слабая параллель с проблемой НЛО, так как последние не являются, по-видимому, еще одним физическим или астрономическим явлением неизвестной природы. Почти каждый из тех, кто тщательно изучил имеющиеся данные, вынужден очень серьезно рассмотреть гипотезу об НЛО как о инопланетных кораблях. Я понимаю, что эта гипотеза гораздо более беспокойна, чем, например, гипотеза о "камнях, падающих с неба". Если она окажется соответствующей действительности, то ее следствия будут колоссальными.
Априорная вероятность этой гипотезы представляется значительно меньшей, более отдаленной, чем вероятность гипотезы о том, что с неба могут падать камни.
Эта гипотеза несет в себе гораздо больше динамита, взрывающего нежно любимые (некоторыми учеными) представления о нашем месте во Вселенной.
Тем не менее, отбросив в сторону предубеждения, лоторые я хотел бы разделить с моими ортодоксальными друзьями-учеными, и отдавая должное удивительной природе и изумительному количеству свидетельств о НЛО, которые я проверил в течение истекших двенадцати месяцев, я вынужден присоединиться к тем многочисленным ученым, кто усматривает в гипотезе о внеземном происхождении НЛО единственное на сегодня целесообразное объяснение располагаемых нами фактов.
Однако, повторяю, что рассматриваю ее только как гипотезу, которую следует или доказать, или опровергнуть фактами.
Между прочим, достаточно только принять эту гипотезу к рассмотрению, как возникает необходимость выйти за пределы располагаемых свидетельств.
А между тем, я убедился, что некоторые из моих коллег делают ошибку, оценивая так называемые "располагаемые свидетельства" по той совершенно несущественной их части, с которой они знакомы.
Без всяких оснований они считают, что вся сумма существующих свидетельств не может быть более убедительной, чем те отрывочные сведения, которые они почерпнули в основном из газет. Такое отношение ученых плюс очень слабая априорная вероятность инопланетной гипотезы естественно приводит к возражениям с их стороны против принятия этой гипотезы всерьез. Я это хорошо понимаю.
Имеющиеся в настоящее время свидетельства, указывающие в этом «странном» направлении, это целый айсберг заслуживающих доверия сообщений об НЛО, наблюдавшихся на близком расстоянии, айсберг, малая видимая часть которого дает неверное представление об их объеме и значительности. Стержень проблемы НЛО состоит в том, чтобы привлечь как можно больше высококвалифицированных ученых к тщательней проверке того огромного количества свидетельств, которые находятся «под уровнем воды», которые существуют, но еще не дошли до научного мира. Пока ученые будут считать НЛО чепухой, они будут игнорировать эту проблему. И как раз здесь издатели газет могут сыграть необычайно важную роль, если возьмут на себя хотя бы частичную проверку сообщений, читал хотя бы некоторые из серьезных работ по НЛО и оказывая всевозможное давление в пользу достаточно серьезного и широкого исследования проблемы НЛО.
Я настаиваю на том, чтобы в связи с неверным освещением проблемы НЛО проектом ВВС "Голубая книга" Конгресс предпринял немедленное и полное расследование для выяснения действительной природы этой проблемы. В связи с многочисленными протестами жителей в районе Мичигана (после нескольких более или кенее интересных наблюдений в марте 1966 г.) конгрессмен от этого района потребовал и добился слушания этого вопроса в Комитете по вооруженным силам в прошлом году. Это было несколько одностороннее слушание, но всe-таки оно состоялось. Трое выступавших сообщили Конгрессу, что-проблема НЛО находится в надежных руках — у министра ВВС Брауна, майора Кинтанилла из "Голубой книги" к главного консультанта "Голубой книги" д-ра Хайнека. Несмотря на то, что NICAP добивался разрешения представить свои данные для слушания в комитете Конгресса в течение ряда лет, их не пригласили на разбор дела.
Я хочу подчеркнуть, что к этому времени NICAP и многие другие серьезные исследователи проблемы НЛО имели достаточное количество информации для целой дюжины расследований в Конгрессе. Пресса может оказать давление на Конгресс для ускорения расследования этой 20-летней загадки, которая была положена под сукно и высмеивалась "Голубой книгой". Самый эффективный путь ее решения, по моему мнению, это расследование Конгрессом. Конечно, это не даст решения проблемы как научной задачи, но я боюсь, что без этого внимание ученых вообще не будет привлечено к ней. В ходе расследования выяснится отношение к этой проблеме со стороны "Голубой книги", которая в течение двух десятилетий вводила всех в заблуждение относительно задачи, которая, видимо, является величайшей научной задачей современности.
Некоторые, несомненно, станут возражать против ускорения расследования проблемы Конгрессом, так как сейчас ведутся работы по новой программе исследований НЛО в Колорадском Университете. Это было бы неверно. Я уже говорил и еще раз повторю, что программа Колорадо недостаточна, чтобы справиться с видимым масштабом проблемы. Думаю, что, если эта программа будет расширена, то отношение ее участников к проблеме будет становиться все более серьезным. Однако меня беспокоит, что колорадская группа слишком малочисленна и что истрачено около трети времени на эту программу, из предусмотренных контрактом 15 месяцев. Насколько мне известно, там в настоящее время только 4 человека работают по этой программе полный рабочий день, никто из них не имеет подготовки на уровне доктора наук, еще несколько человек (в основном психологи) уделяют программе лишь 30–40 % рабочего времени. Несколько недель тому назад я провел несколько дней с тремя «стопроцентными» членами колорадской группы и высказал им свое мнение о том, о чем я сейчас говорю, что эта проблема требует гораздо большего внимания, чем предполагает программа. Обнадеживает то, что вскоре эта группа увеличится еще на 2–3 человека с большим научным опытом, но и этого недостаточно, если учитывать всю важность проблемы НЛО.
Даже если бы колорадская группа могла в 4 раза увеличить свои численный состав через несколько недель, я все равно считаю, что мы должны вовлечь в рассмотрение этой проблемы как можно больше специалистов. Проблема слишком важна, чтобы оставлять ее в том состоянии, в каком она находится сейчас, и лишь широкое привлечение различных высококвалифицированных специалистов к ее разрешению может двинуть дело вперед.
Я считаю, что следует снять основную ответственность за исследование НЛ0 с ВВС и возложить ее на какую-либо более сильную в научном отношении организацию. По логике вещей НАСА, по-видимому, вполне подходит для этого.
Кстати, я говорил об в НАСА на широком открытом обсуждении, однако ответа из НАСА на мое предложение не последовало. Возможно, они тоже считают эту проблему чепухой, не имеющей отношения к космическим проблемам, к их программе поисков жизни во Вселенной.
НАСА неустанно заявляет, что имеется большая вероятность существования жизни во вселенной, но все это где-то далеко от нас, неблизко. Откровенно говоря, тот, кто тщательно занимается данными об НЛО, приходит к мысли, что, пожалуй, эта самая "жизнь во вселенной" уже нас нашла, пока мы только собираемся это сделать. До сих пор мои попытки убедить НАСА в такой интригующей возможности не удались. Даже предложение о создании внутри НАСА небольшой исследовательской группы не вызвало никакого отклика. Я понимаю, что могут существовать полуполитические соображения, из-за которых НАСА в настоящее время не может заняться "ловлей рыбы в водах НЛО". Но если это объясняется сложившимся отношением к НЛО, то тем более необходимо вмешательство Конгресса.