Алан Фокс получил наибольшую известность благодаря идентификации «унитарных», «плюралистических» и «радикальных» перспектив трудовых отношений. Его собственная научная деятельность развивалась от изучения плюралистических взглядов к исследованию радикальных воззрений; он разработал также метод анализа доверия, получивший широкое признание после того, как эта концепция была воспринята рабочими.

Важное воздействие на идентификацию двух «систем отношений» оказала короткая 33-страничная исследовательская работа, выполненная А. Фоксом для Королевской комиссии по изучению трудовых отношений в Великобритании «Промышленная социология и трудовые отношения». «Унитарный» взгляд основывался на аналогии группы и подчеркивал общую цель предприятия, предполагая один источник власти и один фокус лояльности. Но такой подход является нереалистичным, потому что организации включают в себя различные, имеющие специфические интересы группы. А. Фокс цитировал П. Друкера, утверждавшего, что цель менеджмента заключается в максимизации экономической эффективности, так что власть не может быть устранена «в первую очередь в интересах тех, кем управляет предприятие». «Отсюда следует – пишет А. Фокс, – что менеджмент иногда должен действовать вопреки интересам рабочих, какими они им представляются, что несовместимо с концепцией общей цели».

А. Фокс продолжает отстаивать «плюралистический» подход, основанный на принятии идеи о расходящихся интересах. С этой точки зрения, профсоюзы имеют законное место на предприятии, поскольку они отражают интересы определенных групп. В силу существования многих источников власти и различающихся целей конфликты в этой области оказываются неизбежными. Напротив, те, кто разделяют унитарную точку зрения, вряд ли когда-нибудь примирятся с профсоюзами и будут настаивать на управленческих прерогативах, в результате чего проявления конфликта будут рассматриваться как патологические. Общий результат сводился к тому, что сталкивавшиеся с фактами независимости рабочих групп представители менеджмента отстаивали свои права и, таким образом, «поощряли расширение одностороннего регулирования со стороны рабочих групп». Решение проблемы заключалось в том, что представители администрации должны были признавать возможные конфликты как разумные реакции рабочих, преследующих свои собственные (в их понимании) интересы, а также, основываясь на реальности, а не на претензиях на право быть единственным источником власти, в создании регулятивных институтов. Результаты этого исследования легли в основу рекомендаций Комиссии Донована, защищавшей реформу института переговоров о заключении коллективного договора, с тем чтобы иметь дело с «задачей, появившейся снизу» и выросшей в условиях ее непризнания.

А. Фокс не был марксистом, и это было ключевой особенностью его радикализма. Ученый проводил четкие различия между анализом и предписаниями. Анализ необходим для выявления систематических источников неравенства и путей, которыми власть может манипулировать такими институтами, как, например, право. Однако из анализа не следует, что решение проблемы заключается в неприятии всех форм права или в надежде на то, что неожиданная революция устранит все противоречия и неравенства. Для А. Фокса радикализм не означал торжество конфликта или поддержку особой политической программы. Таким образом, А. Фокс вносит вклад в настоящую английскую радикальную традицию разоблачать имеющие классовую основу формы власти и неравенства и в то же время остается скептически настроенным относительно любых долгосрочных решений – традиция, которая во многих отношениях является решающей для всех форм власти.

Плюрализм быстро стал объектом критики: институциональная реформа оказалась попыткой на «скорую руку» справиться с проблемами конфликтов, отражавших фундаментальное неравенство распределения власти. Некоторые из коллег А. Фокса защищали плюралистическую точку зрения, но он сам приобрел убеждение в ценности более «радикальной» системы полномочий и изложил свои взгляды в серии публикаций, кульминацией которых стала работа «По ту сторону контракта», А. Фокс был твердо убежден в том, что «либерально-реформистский» подход заключал в себе «не признаваемую открыто необъективность»: хотя в порядке могут быть заинтересованы все, не может ли он просто подразумевать содействие продвижению интересов одной из сторон? Каким бы ни было намерение реформаторов, они, так или иначе, «оказались на стороне администрации, помогая ей лучше управлять рабочей силой». Требовалось более радикальное мнение о природе власти.

Основное внимание и научные интересы А. Фокса были сконцентрированы на Великобритании, за исключением нескольких случаев обращения к сравнительному анализу стран. Одной из последних крупных его работ была книга «История и наследие», посвященная изучению исторической эволюции трудовых отношений. Но на самом деле в ней рассматривается не только «история трудовых отношений в Англии», а гораздо более широкий круг проблем. Традиционно авторы подобных сочинений уделяли основное внимание профсоюзам и переговорам о заключении коллективных договоров. Книга А. Фокса отличается от них во многих отношениях.

Во-первых, в ней анализируются образцы вариантов классовых компромиссов. При этом основное внимание уделяется поведению компаний и государства, которое рассматривается во взаимосвязи с проблемой регулирования классового неравенства. Основной парадокс истории развития британского рабочего движения заключается в том, что, успешно сопротивляясь предпринимателям, в политическом отношении оно оставалось глубоко консервативным. Существование этого парадокса объясняется компромиссами, на которые шли работодатели и государство в кризисных ситуациях. Они избегали как признания рабочих организаций (плюрализм), так и авторитаризма (унитаризм). Таким образом, они помогли созданию рабочего движения с явно выраженной «ограниченной» рабочими местами, без далеко простирающихся амбиций ментальностью.

Во-вторых, А. Фокс обращается к темам многих аналитических дискуссий. Он не участвует в них непосредственно, и ученые-теоретики не всегда могут выявить реальный вклад А. Фокса, очевидный лишь тем, кто действительно стремится его найти. Важнейшим примером является теория государства. В то время когда А. Фокс работал над «Историей и наследием», дискуссии о государстве возникали из в высшей степени абстрактного обсуждения «относительной автономии», причем авторы многих работ обнаруживали потребность исторически рассматривать государство в качестве действующего лица в переговорах о классовом компромиссе. Выполненный А. Фоксом на примере Британии анализ предлагает материал, в большей мере подходящий к рассмотрению данной проблемы. В частности, он позволяет объяснить логику ситуации в том виде, в каком она представлялась основным действующим лицам в конкретные ключевые моменты, причины того или иного их решения и особенности тех вариантов, которые не были выбраны в ходе осуществления предшествующей политики. Так, например, анализ, который сейчас может быть назван «стратегическим выбором», показывает, как медленно эволюционировал конкретный способ управления рабочими и как каждый этап развития отражал его прошлое.

В-третьих, хотя «История и наследие» посвящена Британии, в ней звучит и тема сравнения, которая проявляется, например, в рассмотрении А. Фоксом вопроса о том, почему английское государство проводит менее авторитарную линию, чем германское. Эволюция трудовых отношений в Великобритании отражала характерный тип классовых сил, в частности прочное внимание рабочего движения к проблемам, возникающим на рабочем месте. Исследования других стран стремились использовать ту же логику изучения поведения правительств, предпринимателей и рабочих организаций и путей их взаимодействия.

Книга «По ту сторону контракта» имела огромное значение по двум причинам.