И все же это не было тем «лицом», которое, как предсказывали приверженцы гипотезы «ИОС», мы должны были увидеть на фотографии с высоким разрешением.

МакДэниэл был подавлен. Вот что он сказал:

«Ясно видны две «глазницы», как и «головной убор» или «шлем», окружающий объект. Небольшой выступ на левой щеке напоминал тот объект, который назвали «слезинкой» на кадрах «Викинга». Имеется сходство с лицом, но общее впечатление – за исключением правильности объекта под названием «головной убор» – таково, что речь явно идет о естественном образовании… Поначалу мне подумалось, что низкое разрешение снимков, переданных «Викингом», в сочетании с особыми условиями освещенности и дало то удивительное сходство с лицом, которое мы видели на знакомых нам изображениях. С другой стороны, и здесь имеется достаточное сходство с лицом, чтобы расшевелить нас. Идет ли речь о причудливой естественной формации или о сильно выветренной скульптуре?»

Позже он добавил в одном пресс-релизе:

«В 1976 году должностные лица высказали скоропалительное суждение о том, что «лицо» Марса – «естественная» формация всего через три часа после получения изображений с Марса. Многие из их поспешных утверждений оказались ошибочными. С получением новых изображений от «Гло-бал-Сервейера» опять появится искушение сделать поспешные выводы. Ни одно изображение «лица» не покончит с полемикой вокруг примерно двух десятков других аномальных формаций в том же районе, служащих основой многих из наших статистических выводов».

Следующие два дня мировая печать была полна сообщений о том, что НАСА лишило Марс лица. Публиковались высказывания экспертов вроде Май-юла Карра из Геологического управления США, заявившего: «Это естественная формация, и я надеюсь, мы покончили навсегда с этой штукой». Но такое мнение может оказаться несколько преждевременным, подобно крику Малина: «Это не лицо».

Впрочем, подобные высказывания не только не покончили с полемикой, но и заново разожгли ее, став катализатором спора.

«ЭТО лицо».

Ричард Хоугленд, например, посчитал себя вправе проигнорировать заявления НАСА и Малина и провозгласил: «Это лицо!» Определенную логику можно найти и в утверждениях в том смысле, что сильно выветренная скульптура будет выглядеть тем менее похожей на лицо, чем ближе к ней окажется наблюдатель. Начали вкрадываться сомнения…

Кое-кто указывал на то, что «лицо» было сфотографировано рано утром пятого, а изображение ждало своего анализа до 9 часов утра шестого. Оно якобы хранилось нетронутым всю ночь в базе данных «Проекта» до начала следующего рабочего дня, но этого достаточно, чтобы в изображение внести какие-то изменения.

Странно, это первое, сделанное в спешке изображение «лица», которое НАСА представило прессе, – самое нехарактерное изображение подлинной формы ландшафта и самое, пожалуй, несовместимое со снимками «Викинга».

Пресса почти не упоминала ни само исследование, ни тот факт, что «лицо» является лишь одной из многих аномальных структур в Сидонии и даже не самым убедительным доказательством их «искусственности». Вместо этого она сосредоточила свои усилия на остроумных нападках на энтузиастов НЛО и теоретиков «заговора», которых, как правильно предсказывала она, вряд ли разубедят новые данные.

Как бы то ни было, «лицо» остается аномальным объектом. Пусть – как говорит МакДэниэл – это вовсе и не лицо, но тогда «что это?» Многие объекты, обнаруженные с помощью компьютерного увеличения оригинальных кадров «Викинга», оказались верными – например, «глазное яблоко», открытое Ди Пьетро и Моленааром, и полосы над глазами, обнаруженные Карлотто. Даже если это всего лишь естественные объекты, это доказывает, что и другие обнаруженные с помощью увеличения изображения цифровыми методами объекты в других местах Сидонии также вполне могут существовать в действительности – скажем, детали форта, строй холмов и углы «пирамиды Д и М».

Поскольку же именно «лицо» привлекло с самого начала внимание к Сидонии, «разоблачение» «лица» развенчало, по-видимому, гипотезу об «искусственности» в глазах многих, считавших его, хоть и ошибочно, стержнем всех доводов в ее пользу. Но все же следует дождаться более детальных снимков других загадочных объектов в Сидонии прежде, чем исключать вообще гипотезу их искусственного происхождения.

Вполне может случиться и так, что, отметая призрак «лица», НАСА преуспеет лишь в создании мученика. Имеются определенные признаки поднимающейся волны несогласия с НАСА в его упорном «естественном» толковании изображений. Например, 14 апреля 1998 года на страничке Хоугленда в Интернете появился следующий комментарий астронома доктора Тома Ван Фландерна из Военно-морской обсерватории США: «По моему мнению, не осталось места разумному сомнению в искусственном происхождении столовой горы, называемой «лицо», а я еще ни разу за свою тридцатипятилетнюю научную карьеру не делал вывода: «Нет места разумному сомнению».

В этих дебатах постоянно поднимался один вопрос: можем ли мы быть уверены – в свете выдвинутого Уолпом обвинения и «Отчета Брукингса» – в том, что мы видим и будем видеть дальше на снимках «Глобал-Сервейера» полную, несфальсифициро-ванную правду. Сомнения относительно подлинности переданного «Глобал-Сервейером» изображения «лица» высказывались уже через несколько часов после его опубликования, отчасти из-за его отличия от снимков «Викинга» и отчасти из-за задержки с его обнародованием.

Указанное «запаздывание» составило лишь несколько часов, и НАСА объясняло его тем, что изображение было получено во время ночной смены, когда операторы камеры находились дома в постели. Принимая во внимание суматоху по поводу всего нескольких потерянных часов, не следует удивляться, что многих встревожил пункт о шестимесячном периоде «проверки», включенном – как сообщил МакДэниэл – в договор с доктором Малином:

«На протяжении долгого времени нам говорят, что частный подрядчик – «Малин спейс сайенс системе» в Пасадене, штат Калифорния, имеет право владельца на шестимесячный период, на протяжении которого он не обязан публиковать полученную информацию. После настойчивых усилий я лишь несколько недель назад узнал, что теперь НАСА отрицает наличие пункта о праве собственника и уверяет, что речь идет о периоде «проверки данных» длительностью до шести месяцев. Как бы это ни называлось, речь шла об «отключении» информации, по крайней мере, на шесть месяцев после получения изображения Сидонии. Между тем НАСА может обнародовать изображения Сидонии практически в реальном времени, но только полученные картографическими камерами с низким разрешением. Эти изображения в сущности бесполезны при изучении марсианских аномалий».

Если судить по подобным заявлениям, то нетрудно понять, почему те, кто заинтересован разворачивающейся драмой с «аномалиями», склонны воспринимать доктора Малина как злодея пьесы – фигуру с темным прошлым, обладающую правом изменить весь наш взгляд на мир одним движением камеры (или, во всяком случае, космического корабля, к которому прикреплена эта камера). Но сам этот человек оставался невидимым, непостижимым… эдакой табула раза, на которую проецируются все наши кошмары в стиле Оруэлла[8], – безликим лицом «Старшего брата» НАСА.

Мы попытались дать доктору Малину шанс изложить свою версию этой истории и связались с ним 12 декабря 1997 года. Ответа мы не ожидали, но на следующий день, 13 декабря, получили от него по электронной почте четыре странички с подробными ответами на многие наши вопросы.

В «Волшебнике из Оза» есть сцена, в которой Дороти и ее попутчики попали в Изумрудный город и обнаружили, что заглавный персонаж – это грозный, громоподобный, лишенный телесной оболочки голос. Однако пес Тото, распахнув занавес, показывает, что речь идет о механическом трюке, исполняемом вполне обыкновенным человеком.