Публикация «Конингсби» привлекла внимание читателей, что подтверждается тремя тысячами проданных экземпляров первого тиража, за которые Дизраэли получил 1 тысячу фунтов стерлингов авторского гонорара — больше, чем за какое-либо из своих предыдущих произведений (см.: Blake 1966b: 192). Подобную заинтересованность обусловили рецензенты, которые весьма разнообразно откликнулись на выход романа из печати. «Нью мансли мэгэзин» («The New Monthly Magazine») с одобрением указывал на «характерное и впечатляющее преимущество „Конингсби“» — его актуальность. Анонимный критик утверждал, что «это роман о нашем собственном времени», на страницах которого в форме драматического сюжета переданы «политические пристрастия „Молодой Англии“». И далее: «Теории младоангличан, возможно, никогда не будут претворены в жизнь, а вот данная книга, в которой они подробно изложены, будет с интересом и любопытством читаться даже в ту пору, когда они, потускнев, станут достоянием традиции» (цит. по: Stewart 1975: 186–188; ср.: NMM 1844: 206–215). Журнал «Литерари газет» определил «Конингсби» следующим образом:
<…> дерзкое и умное произведение, основной упор в котором сделан на то, чтобы привлечь внимание читателей, а следовательно, стяжать широкую популярность. Оно в немалой степени касается конкретных личностей и является сатирико-политическим памфлетом и, сверх того, манифестом «Молодой Англии».
Рецензент полагал, что «в целом „Конингсби“ — детище незаурядного таланта» и что его появление «можно было предвидеть, ознакомившись с предыдущими произведениями автора», однако у него возникали сомнения относительно уместности личных сатирических выпадов, различимых в романе: «Жестокий и беспощадный критик других людей не только ставит перед собой опасную задачу, но и принимает на себя большую ответственность» (цит. по: Stewart 1975: 182; ср.: LG 1844: 315–319). Анонимный рецензент «Эдинбургского обозрения» — впоследствии выяснилось, что им был писатель Абрахам Хейвард (1801–1884), сосредоточился на изображаемой в «Конингсби» «очень маленькой партии», которая «гордо именует себя „Молодой Англией“» и «благодаря способностям своих членов обладает известным влиянием в Палате общин». Журналист писал:
В «Конингсби» личности, которые формируют данную партию, обозначены настолько ясно и некоторые схожие черты переданы с такой поразительной точностью, что обозначение их имен было бы только ненужной формальностью; они появляются для того, чтобы читатели восхищались ими как обновителями Англии и человечества. Поскольку они в большинстве своем являются молодыми людьми, их историк мистер д’Израэли объявляет войну старости и провозглашает, что только молодость спасет Англию.
Таким образом «собственными стараниями и при помощи своих же последователей» младоангличане, с одной стороны, «становятся жертвами раздутого панегирика»; с другой стороны, «те, кто уничижает „Молодую Англию“, выставляют ее членов как тщеславных, разочарованных в жизни, самовлюбленных авантюристов». Автор рецензии не соглашается ни с безмерной похвалой в адрес «Молодой Англии», ни с теми, кто сурово критикует эту организацию, и выражает надежду, что некоторые из наиболее рассудительных ее адептов всё же сумеют дойти до истины (цит. по: Stewart 1975: 176–178; ср.: EdR 1844: 517–525).
В анонимно опубликованной статье о «Конингсби», появившейся в «Худе мэгэзин» («Hood’s Magazine»), писатель и политический деятель Ричард Монктон Милнс (1809–1885) обратился к образу Сидонии, который, по его мнению, «представляет собой какого-то идеализированного Ротшильда, того, кем Ротшильд непременно стал бы, обладай он взглядами и способностями мистера д’Израэли». Критик признавался:
Для нас это самое интересное и, безусловно, самое искреннее описание во всей книге <…>. Будучи сам выходцем из еврейского народа, д’Израэли <…> открыто заявляет о своей вере <…> в то, что этой нации Провидение испокон вверяет самый главный промысел: радеть о судьбах всего человечества.
В то время, как Милнс видел в образе Сидонии один из наиболее притягательных аспектов «Конингсби», рецензент «Фрейзере мэгэзин» всячески порицал Дизраэли за создание такого персонажа. Критик иронически советовал «нашим аристократам» не отворачиваться в сторону, повстречав на улице еврея, «потому что мистер Дизраэли — ему-то следует знать — уверяет нас, будто грязь и евреи несовместимы». На страницах «Фрейзере мэгэзин» роман оценивался как «весьма посредственное произведение». Рецензент утверждал, что «сюжет, помимо того, что беден в содержательном плане, совершенно безынтересен и еще менее правдоподобен». Политические взгляды Дизраэли, выраженные в «Конингсби», также не удовлетворили критика, и он пришел к выводу, что они «пользуются незначительным влиянием», так что «новое поколение будет стремиться найти себе лидера иного порядка, нежели Дизраэли» (цит. по: Stewart 1975: 178–180; ср.: FM 1844: 71–84). Рецензент «Эклектик ревью» («The Eclectic Review») переносил отрицательное отношение к политическим взглядам Дизраэли и других членов «Молодой Англии» на осуждение позиции консервативной партии Великобритании под руководством Пиля.
«Конингсби» удачно демонстрирует, что политика сэра Роберта Пиля и его сторонников <…> является обманом от начала и до конца. Новое поколение, возможно, вызывает к себе интерес <…>, однако с каждым днем становится всё яснее, что торизм, который пробуждает этих юношей к жизни, является большим врагом человеческих свобод, вольной мысли и всеобщего благоденствия.
Среди многочисленных рецензентов «Конингсби» был Уильям Теккерей, который с начала 1830-х годов активно участвовал в литературной жизни Англии, но еще не имел той известности, что пришла к нему после выхода в свет «Ярмарки тщеславия». Свое мнение о романе Дизраэли Теккерей высказал в мае 1844 года в «Морнинг кроникл» («The Morning Chronicle»), где он в это время регулярно печатался. Теккерей обратил внимание на связь проблематики «Конингсби» с идеями, выраженными в цикле карлейлевских лекций «Герои, почитание героев, героическое в истории» («On Heroes and Hero Worship and the Heroic in History»; 1841). Вот что он писал по этому поводу:
Если бы мы осмелились предположить, что мистер Дизраэли у кого-либо заимствует свои мысли, то непременно сказали бы, что он внимательно прочел «Почитание героев» мистера Карлейля. Возникает ощущение, что «Молодая Англия» тоже тоскует по возрождению героических чувств и появлению героической личности.
В плане идеальных представлений, воплощенных в «Конингсби», Теккерей отмечал влияние карлейлевских идей на Дизраэли, в плане же политической тематики рецензент рассматривал роман как «разоблачение и критику вигов и консерваторов».
О вигах [говорится] много, но еще больше — о консерваторах. Автор разоблачает их политический жаргон и абсурдность названия [самой партии], ложь относительно их реальной деятельности. Он разоблачает грязные побуждения и интриги; высмеивает (по большей части справедливо) целый ряд доктрин, которых консерваторы торжественно обещали придерживаться и от которых отступили; он призывает старшее поколение консервативной партии принять парламентскую реформу и новые установления, связанные с ней; однако на фоне этих тщетных призывов автор осознаёт, что консервативная партия в ее прежнем виде бессильна отвести от страны угрозу <…> анархии, нищеты, революции, — и ясно дает понять, что, судя по всему, именно «Молодой Англии» предстоит защитить нас от этих бедствий.
При том, что критическое отношение Дизраэли к вигам и особенно к тори, прослеживаемое Теккереем, излагалось в статье сочувственно, политическая программа «Молодой Англии», намеченная в романе, не находила у рецензента поддержки. Он считал ее неясной и нереализуемой, комментируя это следующим образом: «Какой ход развития надлежит избрать „Молодой Англии“, нам не сообщается; не сообщается и о том, кто же призван стать героем, который займется обновлением страны».