Похоже, что мы, экономические консультанты, рассмот­рели достаточно примеров и провели тщательный анализ. Теперь надо писать отчет. Он должен быть примерно такой: «СССР имел замкнутую экономическую систему, самообеспечивающуюся, автономную. В едином государстве сосре­доточены были и сырье, и покупатели готовой продукции. Приток денег для бесперебойного функционирования систе­мы товар — деньги — товар обеспечивало государство, оно же контролировало цены на товары. Цены специфические: цены на сырье, не включающие его потребительскую стои­мость, существенно ниже западных; цены на товары повы­шенной комфортности — выше западных. Поэтому при со­единении рынков СССР и Запада на Запад могло продавать­ся в первую очередь только сырье.

То, чем мы до сих пор занимались в этой книге, опре­деляя, что является Делом, русский народ называет «доко­паться до сути». Сегодня крайне необходимо докапываться до сути, поскольку множество понятий перестало иметь для нас конкретное, осязаемое значение, мы перестали и пони­мать, и даже задумываться над тем, что действительно сто­ит за тем или иным словом. Но мы продолжаем использо­вать эти слова, подразумевая под ними или Бог знает что, или вообще ничего. Это положение объясняется рядом при­чин, и первая — наш бюрократизм как образ мысли, сводя­щийся к правилу: «делай так и говори так, как приказало делать начальство или как говорят «модные» авторитеты». А зачем надо так делать, как эти действия и слова влияют на Дело, знать необязательно и даже вредно. Ведь обдумы­вая действия, можно вредить Делу, поэтому спокойнее во­обще о Деле не думать. Например, приехал к чиновнику за пенсией на инвалидной коляске человек без ног, а его гонят за справкой, в которой будет указано, что он инвалид. Если задуматься и понять, кто такой инвалид, то станет стыдно гонять безногого человека по инстанциям. А если не дока­пываться до сути, то инвалидом можно считать только того, кто имеет справку, что он инвалид, пусть даже и придет он самостоятельно хоть на четырех ногах.

Вторая причина связана со следующей особенностью России: иметь крайне паскудную прослойку населения, име­нующую себя интеллигенцией. К ней обычно причисляют себя те, с которых нет надлежащего спроса за их Дело: пи­сатели, журналисты, артисты и те ученые, результаты ра­боты которых обществу не требовались. В России они поч­ти всегда содержались правительством. Заметим, что толь­ко в СССР и Испании ученые получали деньги за то, что они ученые, другими словами, за то, что имеют некие уче­ные звания: кандидат наук, доктор наук, академик. В других странах ученый, чтобы получить деньги, должен сделать не­что полезное для общества; тогда найдется покупатель и за­платит ученому из своего кармана, а не из денег налогопла­тельщика. Не уверен, что такое отношение к науке наиболее полезно для общества, но в этих условиях масса российско-советских ученых, особенно гуманитариев, превратилась в наглых паразитов на теле народа, причем не знающих своего Дела. Действительно, все эти шаталины и буничи, поповы и гайдары — получали свои ученые звания и большие день­ги за обладание ими, доказывая в своих работах необходи­мость планового ведения хозяйства, а потом они доказыва­ли необходимость уничтожения системы планирования. Это говорит о том, что они откровенные мошенники: либо они раньше с целью получить деньги, выплачиваемые государ­ством за ученое звание, утверждали не то, что составляло суть экономической науки и, следовательно, они не имели права на эти звания и все полученные ими деньги украде­ны у народа, либо они мошенничали позже.

Не могу вспомнить, чтобы об этих «светилах» нашей эко­номики сказал хотя бы одно хорошее слово непосредствен­ный потребитель их Дела — работник экономики, директор завода или председатель колхоза. И вы не могли такого слы­шать: не за что было их хвалить тогда, а тем более сейчас.

Вот еще пример. И во времена СССР, и сегодня телевиде­ние демонстрирует передачи о новых кинофильмах. В этих передачах, как правило, проводится оценка качества этих фильмов. Нельзя вспомнить ни одного случая, когда эту оценку давал тот, для кого фильм предназначен,— зритель — потребитель Дела. Работу режиссеров и артистов оценива­ют сами режиссеры и артисты по принципу: кукушка хва­лит петуха за то, что хвалит он кукушку.

Такое положение интеллигенции дает ей возможность не знать и не понимать своего Дела.

Но как выглядеть умным, не понимая сути Дела? Для это­го нужно и говорить, и поступать так, как модные «умные». И беда России в том, что для ее интеллигенции модные ум­ные всегда находились на Западе. По-видимому, в этом не­чаянная вина Петра I, который начал обучать Россию имен­но там. Что говорят на Западе, то для нашей интеллигенции и свято. Для нее, не понимающей сути Дела, не имеет зна­чения, почему так говорят, когда, в каких случаях и зачем. Главное, что так говорят на Западе. На Западе говорят, что нужны демократия, умные политики, рыночные отношения, и наша интеллигенция старательно повторяет эти слова, не пытаясь даже понять, что они означают.

И это не сегодня началось. Под влиянием интеллиген­ции Столыпин уничтожал в России общины потому, что на Западе — фермерское сельское хозяйство. И для подавляю­щей части тогдашней российской интеллигенции не имело значения, что на Западе другой климат, другие расстояния, другая религия (молящаяся на деньги и освящающая рабст­во) и, главное, другой образ мыслей людей. Кстати, для сего­дняшней интеллигенции уже не имеет значения и суть сло­ва «фермер»: она уже не понимает, кто это.

Приведем пример, подтверждающий это высказывание. Пропагандируя развал колхозов и совхозов, российское те­левидение сняло фильм о канадских фермерах. Я видел три последних сюжета из этого фильма. В первом показали фер­мера, только что купившего ферму и мечтающего вместе с авторами фильма о будущих доходах. Во втором был пока­зан фермер, уже разоренный банком, так как он не сумел расплатиться за кредит под покупку высокоудойного стада. Но наиболее показателен третий эпизод. Несколько братьев, получив в наследство очень большие площади земли, разделили их, попробовали работать самостоятельно, но не полу­чилось. Тогда они создали фирму, передали ей свою землю, машины и инвентарь как личный вклад и нанялись вместе с женами работать на собственное предприятие. Объединив свои усилия, они купили самые высокопроизводительные машины и добились очень высоких доходов от совместного труда. Авторы фильма утверждали: надо и в России иметь фермеров, не понимая, что в качестве положительного при­мера доказали именно то, что в СССР называли колхозом.

К несчастью, зачастую и на Западе весьма смутно пони­мают суть используемых слов. Если бы там всегда понима­ли, о чем говорят, то, возможно, и наша интеллигенция вре­мя от времени попадала бы в точку.

В октябре — ноябре 1994 года по телевидению был пока­зан пятисерийный американский фильм «Постижение демо­кратии», автор которого пытался объяснить, что такое де­мократия. Уже то, что это понятие он не смог описать не­сколькими предложениями, должно насторожить: понимает ли он, о чем речь идет? Действительно, ведущий делал все, чтобы постигнуть демократию: посетил многие страны, на лодке плавал, говорил со многими людьми. Но в конечном итоге у него получилось, что вроде бы и африканская дикта­тура — демократия, а английская Хартия вольностей — вро­де бы и вовсе не демократия. В конце концов, автор как буд­то пришел к мысли, что демократия — это строй, при кото­ром все подчиняются закону. Но... Гитлер пришел к власти абсолютно законным демократическим путем, Германия аб­солютно демократическим путем приняла расовые законы, которые гитлеровцы не нарушали. Окончательно запутав­шись, автор сделал выводы, что демократия — это строй, при котором государство подчиняется законам, выработанным ООН. Это, может быть, звучит и неплохо, но автор перед этим убедительно доказал, что смысла законов сегодня уже никто не понимает, а истолковать их может лишь неболь­шая группа юристов. А на примерах из решений Верховного суда США автор фильма показал, что то, как толкуют законы юристы, может совершенно не подходить народу — демосу. Но если народ (демос) не понимает законов, а их толкование юристами его не устраивает, то это не демократия, это юристократия. В общей сложности часа четыре автор филь­ма пытался объяснить суть демократии, но добился, в кон­це концов, весьма жалких результатов. А ведь слово «демо­кратия» сегодня все комментаторы и политики упоминают так же часто, как грузчик слово «мать».