Народ.

Собственно, если говорить о народе – то это люди. Это те, кто строит и те, кто живет на определенном клочке земли. Те, кто его развивает и стремится сделать его лучше для всех. Жители без прямых рычагов власти, но делающие все возможное, чтобы их клочок земли к чему-то стремился и куда-то двигался.

Довольно-таки скудное описание получается по сравнению с родиной, но во многом для меня народ – это простые люди. Это не народность, связанная одной культурой. Как и соседи, которые между собой семьей не являются, но живя в одном доме или в одной деревне будут в общем жильцами или жителями – так и разные народности, живущие на одной территории, образуют народ. И если население включает в себя и тех, в чьих руках оказались рычаги власти – у народа прямых рычагов нет. Разумеется, народ может бунтовать, может собирать подписи, может продвигаться по карьерам и получать рычаги в свои руки и так далее. И вселенная не будет пределом тому, кто ставит перед собой великие цели. Но пока рычагов нет – добро пожаловать в народ.

Как и в случае с родиной – на «свой» народ мы склонны смотреть через розовые очки. Мы можем «не любить испанцев» или «обожать японцев», например, но именно свой народ – воспринимается немного иначе. Он словно делится на своих и не своих. На хороших и плохих. На классы, на касты, на группы. Находясь внутри народа, мы невольно следим за динамикой и воспринимаем каждого отдельного представителя как индивидуальность, в то время как на чужие народы – вешаем ярлыки. «Кляты москали» и «укропы» тому хороший пример. «Братские» народы, как бы сильно не враждовали между собой государства, все равно будут иметь эту легкую «розовость». Так для «чистокровного укропа» все равно не все «москали» будут именно «москалями», а для даже самых «патриотичных ватников» - остается разница между «хохлами» и «украинцами». У кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей. Но родина одна. Ведь одна история и одна культура, которые просто в какой-то момент пошли разными дорогами.

Впрочем, политические тонкости оставляем политикам и историкам. На своем примере могу разве что сказать, что при всех попытках «разделить» эстонцев по этой классификации – все равно в большей степени отношу их к отдельной, чужой общности. Для меня эта культура все так же остается чужой, несмотря на то, что я в ней живу. Сложно назвать место родиной, когда не относишь себя к народу, который считает клочок земли, где ты живешь, своим.

Так что же такого особенного в народе? Он выбирает. Выбирает лидера, выбирает стратегию. Голосует или же свергает, проводит форумы или же запускает сарафанное радио. Народ делает многое, но не отвечает за конечное решение. Конечное решение – всегда остается за государством.

Государство.

Государство, как принято, у нас ассоциируется в первую очередь с понятием «страна». Но опять же, для меня это немного странное понятие. Все-таки страна – это территория, на которой проживает народ. Для части этого народа, эта территория также является родиной. Государство же в этом компоте для меня – это аппарат управления. Те, кого выбрали и те, кто принимает решения. Собственно, результат этих решений и сами решающие – это и есть государство.

Оно вершит правосудие. Оно диктует правосудие. И оно же стремится навязывать идеи о патриотизме, чтобы народ, веря в общий успех через призму «девочки на ночь» продолжал его выбирать.

Поэтому народу важно выбирать правильных лидеров. Не столько навязанных самим государством, сколько тех, кто заинтересован в успехе народа. Лидер из народа, для которого территория государства и культура народа является родиной – будет успешным лидером. Он – понимает проблемы. Он – хочет их решить. И он – открыт к диалогу, оставляя за собой право на конечное решение. Ведь для того его и выбрали, принимать решения, не так ли? Руководить, направлять и задавать вектор развития, неся на своих плечах коллективный груз ответственности за сохранение и преумножение успехов общей истории.

Для одного лидера рычагов в государстве слишком много. И государство расширяется. Набираются люди, которые также получают в свои руки рычаги. И тогда они перестают быть народом и становятся государством. С народом теперь они лишь связаны в формате населения и народности.

Попытка упростить.

Чтобы было проще переварить, решил подвести некоторый итог, а то у самого голова разболелась от попытки раскрыть свое отношение к терминологии.

Родина – это общность, с которой мы себя ассоциируем. Это люди, это территория и культура, связывающая их. И если сравнивать нашу планету с многоквартирным домом, родина в нем там, где живет наша семья. Та квартира, которую ты можешь назвать своей, даже если в ней не живешь, но при этом та, в которую ты возвращаешься, чтобы побыть дома, а не в гостях.

Народ – это часть населения, которая не имеет в своих руках прямых рычагов власти. И очень важно уметь отличать эту часть от государства. Зачастую испытывая негативные эмоции по отношению к какому-то народу, мы проецируем сомнительные решения самого государства на всех людей. Бездействующих, причастных – но не несущих ответственность за решения.

Государство – это аппарат управления, состоящий из тех, кто принимает решения, самих решений и результатов этих самых решений. Страну как результат деятельности власти – вполне справедливо можно назвать государством, но не стоит забывать, что и сами лидеры, и парламент, сенат, дума и так далее – также являются неотъемлемой его частью.

А патриотизм и толерантность – бред, проданный слепому за сломанную пуговицу. Любить надо родину, а с государством, как и с другими народами – сотрудничать на равных. Когда есть диалог – есть и перспективы, когда в ход начинают идти перспективы – появляются результаты, а по достижении результатов укрепляется взаимное уважение, будь то отношения между государством и народом или же представителями разных народностей. И тогда оба заявленных понятия – просто перестанут быть необходимыми.

Ярлыки.

Собственно, к чему я это все? В нашем обществе принято вешать ярлыки. И получается забавный парадокс, который я в свое время уже успел поковырять, но не могу отказать себе в удовольствии вновь к нему обратиться.

Вешать ярлыки плохо – пожалуй, каждый второй слышал эту фразу и мало кто с ней спорит.

Нужно называть вещи своими именами – ведь каждому из нас хочется быть объективным.

Парадокс же в том, что, называя вещи «своими именами» - ты в любом случае вешаешь ярлыки. Назвав «шлюху» - «шлюхой» - вешаешь ли ты на нее ярлык? Конечно, многие скажут, что называть любую женщину «шлюхой» - плохо, но меняет ли это ее концепцию в призме моего личного опыта? Заменив «шлюху» на «дружелюбное отверстие» или же «зону легкодоступной повышенной влажности» - я лишь развожу демагогию, но при этом изначальный информационный посыл не особо-то и меняется.

Ярлыки зачастую напротив помогают сразу объяснить свое отношение к кому-либо или чему-либо. Язык, основанный на «общепринятых правдах», позволяет сильно упростить передачу объемного массива информации, укомплектовав его в простую форму. В случае с примером выше, мне проще объяснить кому-то одним словом, почему я негативно отношусь к той или иной девушке вместо того, чтобы начинать тираду, почему именно я к ней так отношусь, надеясь на самостоятельность адресанта, который сам придет к схожему выводу. Контрпродуктивно.

Проблемы с ярлыками же начинаются, когда их присуждают общностям. Этим, например, активно пользуются государства, клеймя «другое государство» - общим для них и народа врагом. Вплоть до того, что этот самый враг – угрожает родине. И если «девочки на ночь» за свой патриотизм знают цену, то народ эту цену не знает и принимает ту, которую ему дают. Создание ярлыка из образа общего врага – пожалуй, один из простейших способов заплатить за патриотизм.