Возникшая несколько позже концепция «социализма с человеческим лицом» своими методологическими корнями «уходит» в теорию конвергенции. Эта теория как руководство к действию продолжает оказывать влияние на европейцев и в XXI в. Либеральный капитализм в его первозданном виде их уже не устраивает. Именно поэтому в ведущих европейских странах – Франции, Великобритании, Германии и Италии на смену консервативным правительствам пришли социалисты и социал-демократы. Здесь уместно вспомнить, что в 1999 г. тогда еще президент США Билл Клинтон выступил с инициативой создания Общественного политического центра, который, объединив лучшие умы Америки, стал бы связующим звеном между правительствами и умеренными движениями Запада и Азии. Задача нового объединения заключалась в формировании «всемирной экономики с человеческим лицом». Это предполагало внедрение в рыночную экономику принципов социальной справедливости. «Третий путь» по-американски призван был утвердить руководящую роль США в мире в XXI столетии.
Теория дивергенции, противоположная теории конвергенции, в свою очередь утверждает, что между капитализмом и социализмом гораздо больше различий, чем сходств. И эти различия со временем усиливаются, никакого перетекания или смешения между этими системами быть не может.
Существует и третья теория (так называемая концепция модернизации), в соответствии с которой две общественно-политические системы могут соединиться, но прежде они должны сильно видоизмениться, причем несимметричным образом: социализм должен приблизиться к идеалам рыночной экономики.
Здесь нельзя не сказать и о парадоксальной концепции Френсиса Фукуямы. Основываясь на теории конвергенции и исторических изменениях, происходивших в СССР, он сделал вывод о том, что с крахом коммунизма как исторически значимой общественной системы, из мировой истории удаляется последнее глобальное противоречие – противоречие между двумя системами. Фукуяма признал, что мир становится монополярным, поскольку ценности либеральной демократии теперь торжествуют там, где они ранее отрицались. Но, во-первых, признавая ценности либерализма, многие ученые и политики настаивают на сохранении многополярного мира (Е.М.Примаков, А.Д.Некипелов, С.Ю.Глазьев). Во-вторых, нужно признать и ценности планомерного устойчивого развития. Это признание происходит под влиянием глобального кризиса, продемонстрировавшего глубину объективно существующих противоречий рынка [14, с. 43].
Сочетание планомерности процессов конвергенции с их турбулентностью, характерное для условий глобального кризиса, отнюдь не упрощает эти процессы, а наоборот, резко усложняет. Однако становится все более очевидно, что конвергенция – реальный процесс, в котором находят форму движения многие объективно существующие противоречия общественного развития. Прежние представления о конвергенции требуют уточнения, а сам процесс – глубокого и всестороннего изучения.
2.2. Перспективы развития политической теории конвергенции
Возможность совместной деятельности открывала бы новые горизонты в сфере развития научного потенциала производства, повышения уровня его информатизации, в частности компьютеризации. Можно было бы сделать гораздо больше в области экологической защиты. Ведь экология не имеет государственных границ. Природе и человеку все равно, в какой системе политических отношений загрязняется вода и воздух, земля и околоземное пространство. Атмосфера, недра земли, Мировой океан – это условия существования всей планеты, а не капитализма и социализма, правительств и депутатов.
Развертывание конвергенции могло бы привести к сокращению рабочего дня у подавляющего большинства работающих, выравниванию доходов у разных слоев населения, расширению сферы духовных и культурных потребностей. Специалисты считают, что образование изменило бы свой характер и произошел бы переход от знаниецентристского уровня к культуроцентристскому. В принципе, теоретическая модель общества в пределах конвергенции по содержанию приближается к коммунистически-христианскому пониманию, но с сохранением частной собственности.
Политическая теория конвергенции была задумана как одна из «научных» основ глобальной стратегии империализма, направленной на подрыв изнутри экономических, политических и идейных устоев социализма. Орудием достижения этих контрреволюционных целей выступают правый и «левый» и . За последнее время теория конвергенции подвергается критике со стороны ряда буржуазных политиков и идеологов. В ряде случаев эта критика ведется с еще более правых антикоммунистических позиций, причем сторонники конвергенции обвиняются в отказе от «активной борьбы с коммунизмом». Спекулируя на тенденциях, которые способствуют разрядке международной напряженности, упрочению принципов , буржуазные политики и идеологи ведут поиск новых концепций. Таково, например, выдвигаемое требование «свободного обмена информацией и идеями», беспрепятственного распространения в социалистических странах буржуазной идеологии и , что, как и теория конвергенции, имеет своей целью подрыв основ социализма [9].
За последние годы теория конвергенции получила новое развитие. Буржуазные идеологи спекулируют на необходимости решения экологической, демографической и других . Грозящие человечеству глобальные опасности порождают якобы единое глобальное сознание, свободное от идеологического и классово-партийного содержания. Раздаются настойчивые призывы к созданию новой, внеклассовой «экологической», «глобальной» этики, при этом объявляются устаревшими принципы государственного суверенитета и национальной безопасности. По словам американских социологов, суверенитет – это пиджак, который стал человечеству мал и превратился в «смирительную рубашку», анахронизмом стала и борьба двух систем, развертывается «глобальный процесс конвергенции», предполагающий «отказ от приоритета национальной безопасности». «Новый гуманный мировой порядок» строится на принципах «наднациональности» и «надкультурности» [9].
Ряд буржуазных и мелкобуржуазных социологов предсказывают возникновение мирового «экосоциалистического общества», основанного на свободной конкуренции и свободном предпринимательстве. Американский политолог Д. Вильгельм предсказывает усиление мировой экономической интеграции в рамках «международной смешанной экономики», включающей как капиталистические, так и социалистические государства. По его словам, социалистические страны останутся социалистическими лишь в течение нескольких десятилетий, безуспешно пытаясь строить «чистый социализм», а затем полностью включатся в «глобальную систему социального предпринимательства», ведущую роль в которой будут играть многонациональные корпорации [9].
Призывы к новому мировому политическому и экономическому порядку мотивируются необходимостью создания экологически эффективной «глобальной гомеостатической системы», представляющей собой на деле диктатуру многонациональных корпораций. Буржуазные идеологи пытаются выработать гарантии жизнеспособности капиталистической системы перед лицом глобальных проблем, затрагивающих жизненные интересы человечества в целом. СССР и страны социалистического содружества выступают за широкое международное сотрудничество в решении этих проблем, для чего необходимы государств, разрядка международной напряженности, разоружение.
Признавая реальность и чрезвычайную важность общечеловеческих интересов, прежде всего в сохранении мира и решении экологической проблемы, марксизм-ленинизм считает, что общечеловечность, или глобальность, в наше время неизбежно выступает в социальном качестве, т. е. не ведет к ликвидации социально-классовой структуры, идеологических различий, национальных особенностей, государственного суверенитета.
Демократизация стран бывшего социализма расширяет основу для воплощения идей конвергенции в наши дни. Многие специалисты считают, что в конце XX в. общество подошло к рубежу кардинальной смены культурных форм. Тот способ культурной организации, который опирается на индустриальное производство и национально-государственную организацию в политической сфере, уже не может развиваться дальше такими темпами, как сейчас. Это связано с ресурсами природы, тотальной угрозой уничтожения человечества. В настоящее время разграничение между странами капитализма и постсоциализма проходит не по линии политического устройства, а по линии уровня развития.