• Как Потебня характеризует содержание, «внутреннюю форму» и «внешнюю форму» слова?

• Как, по мысли ученого, возникает художественное слово?

• Подтвердите положения теории Потебни фактами из произведений художественной литературы.

г) Изучите теорию образа Потебни.

• Как ученый понимал художественный образ?

• В чем заключается понимание ученым «поэтического» и «прозаического»?

д) Проанализируйте теорию «внутренней формы искусства».

• В чем Потебня видел аналогию между творчеством слова и творчеством произведения искусства?

• Как Потебня определяет категории содержания, «внутренней формы» и «внешней формы» произведения искусства?

• Рассмотрите анализ ученым образа богини правосудия.

• Как, изучая «внутреннюю форму» и содержание произведения искусства, правильно их распознать, разграничить и определить?

• В чем состоит разница между «внешней» и «внутренней» формами произведения искусства?

3. Обратитесь в книге «Из лекций по теории словесности».

а) О каких особенностях жанра басни говорил ученый? Какой материал им проанализирован?

б) Какие литературные произведения стали для Потебни основой для рассмотрения проблемы многозначности образа?

4. Изучите книгу «Из записок по теории словесности».

а) Какие суждения по вопросам иносказательности слова высказывал ученый?

б) Как Потебня рассматривал вопросы иносказательности образа?

II. Научное наследие Д.Н. Овсянико-Куликовского

1. Изучите биографию Овсянико-Куликовского.

2. Как в работе «К психологии понимания» ученый определял психологические «взаимоотношения» человека и произведения искусства (в широком смысле – Я и Другого)?

3. Обратитесь к работе «Введение в ненаписанную книгу по психологии умственного творчества (научно-философского и художественного)».

а) Как Овсянико-Куликовский определял личность и «взаимоотношения мысли и чувства»?

б) Как, по мысли ученого, в индивидуальном восприятии художественного произведения отражается психологическая природа чувств человека? Как, в его представлениях, соотносятся сознательное и бессознательное?

в) О каком разграничении существа и приемов познания человека наукой и искусством писал Овсянико-Куликовский?

4. Рассмотрите работу «История русской интеллигенции» и ее основные «этюды».

а) На основании чего психология литературных героев рассматривалась Овсянико-Куликовским как «человеческий документ»?

б) Ученый ввел понятие «общественно-психологический тип». О каком литературном типе и о каких героях он писал?

в) Как, по мысли ученого, в сознании реципиента отражаются «ответы» художника своим читателям?

г) В чем состоит смысл деления Овсянико-Куликовским творчества на два вида – «экспериментальное» и «наблюдательное»? Какие аргументы в подтверждение значимости своей классификации приводил ученый?

Понимание существа литературной критики XIX века, ее направлений и творчества ряда крупных критиков в последние десятилетия подвергается активному и подчас кардинальному переосмыслению. Вопросам литературоведческой науки, объективно представленным в наследии критиков, несомненно будут посвящены филологические исследования ближайшего будущего.

Факты исторических «разночтений» связаны в первую очередь с именами Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева. Но не только. Примером такого «разночтения» в осмыслении литературно-критического наследия может стать творчество А.В. Дружинина. В недавнем прошлом в анализе сочинений критика актуализировались такие аспекты его понимания, как то, что «Дружинин не знал тех философских оснований, на которых строилась критика Белинского», что «Дружинин осмеливался спорить с Чернышевским», что «отношение к нему Тургенева <…> было сложным» и др.[161] В настоящее же время подчеркивается, что позиция Дружинина – «это позиция профессионала и ценителя, обладающего незаурядным эстетическим и литературным кругозором, умеющего неподдельно восхищаться появлению новых талантливых произведений и в то же время сохраняющего <…> невозмутимую корректность при обращении к дискуссионным вопросам литературной современности»[162].

Особое место в литературном процессе следует отвести В.Г. Белинскому. Общие тенденции развития критики были связаны с разделением русского образованного общества к концу 1830-х годов на славянофилов (И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, А.С. Хомяков) и западников. На рубеже 1840—1850-х годов обозначился, а затем развился идейный конфликт в лагере западников, границы и характеристики которого были отмечены эстетическими маркерами. Формируются так называемые «реальная» критика (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов и др.), «эстетическая» критика (А.В. Дружинин, П.В. Анненков, В.П. Боткин), «органическая» критика (А.А. Григорьев), народническая (субъективно-социологическая[163]) критика (Н.К. Михайловский, А.М. Скабичевский) и некоторые другие литературно-критические тенденции осмысления художественного творчества. Вместе с тем справедливо суждение о том, что «"идейность", правдивость Чернышевского и Добролюбова, „художественность“ Анненкова и Дружинина, „народность“ и органичность А. Григорьева отражают разные стороны изучаемого предмета – целостного синтетического художественного образа»[164].

В части четвертой пособия дан обзор тенденций развития критики XIX века и вклада этих направлений в историко-литературную науку и теоретическое литературоведение. Фигуры В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, представителей «реальной» критики (Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева) и «эстетической» критики (П.В. Анненкова, А.В. Дружинина) будут представлены в отдельных главах. Это укрупнение имеет свои причины. Следует согласиться с тем, что другие литературные группы (славянофилы, почвенники, «органическая» критика, созданная А. Григорьевым) «в большей степени исповедовали принципы критики „по поводу“, сопровождая интерпретацию художественного произведения принципиальными суждениями по злободневным общественным проблемам»[165]. По этой причине в деятельности последних направлений содержится больше публицистических положений, нежели историко-литературных и научно-теоретических.

В литературно-критическом творчестве В.Г. Белинского получили освещение многие вопросы истории литературы и ряд важных вопросов ее теории. Русские революционные демократы, прежде всего Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, во многом позиционировали себя и часто представлялись современникам «правопреемниками» Белинского-критика.

В последние два десятилетия литературно-критическое наследие русских революционных демократов подвергается переоценке. Однако если постараться избежать как догматических суждений недавнего советского прошлого, так и радикальных высказываний последних лет, то останется понимание того, что демократическое крыло русской культуры играло в середине и во 2-й половине XIX века едва ли не решающую роль в формировании идейных позиций наиболее активных в общественном отношении представителей разночинской и отчасти дворянской среды.

И ныне, с объективно-научной точки зрения, роль революционных демократов в становлении общественного сознания и в формировании более высокого культурного и образовательного уровня в широких слоях населения России не отрицается. Например, В.Я. Линков подчеркивает: «Публицистическая критика Белинского, Добролюбова, Чернышевского, Писарева снабдила русское общество основными эстетическими категориями и оснастила его соответствующими навыками постижения и толкования художественных литературных произведений»[166].