Гегель. «Каждый обладает представлением о становлении и также

признает, что это одно представление, пишет—Гегель;—каждый, далее,

признает, что если проанализировать (курсив мой. — А. Д.) это

представление, то мы убедимся, что в нем содержится также определение

бытия; но в нем содержится также определение того, что целиком

противоположно этому определению, т. е. определение ничто; наконец,

он должен будет также признать, что эти два определения нераздельны

в одном представлении, так что становление тем самым есть единство

бытия и ничто» *). Отсюда ясно, что с точки зрения Гегеля анализ и

синтез взаимно предполагают друг друга, что путем анализа

представления становления мы находим в нем его противоположные моменты:

бытие и ничто. Но, с другой стороны, чтобы понять становление, мы

должны вскрыть нераздельность, единство его моментов. Бытие и ничто

суть, по выражению Гегеля, пустые абстракции, и лишь становление

«есть первая конкретная мысль и, следовательно, первое понятие»,

Выше уже было указано, что исходным пунктом

материалистической диалектики надо признать категорию движения, понятого как

изменение вообще и составляющего, по выражению Г. Плеханова,

«противоречие в действии», или осуществленное противоречие. Так как

все в природе сводится к движению, а движение есть осуществленное

противоречие, то очевидно, что единство противоположностей

составляет сущность всякой диалектики. В движении содержатся

основные законы диалектики бытия и небытия, возникновения и исчезнове-

*) Hegel, Werke, 2. Aufl. 1843, В. VI., S. 174.

СИ А. ДЕБ0РИН

ния, единства противоположностей и пр. Не имея возможности

остановиться специально на проблеме движения, необходимо здесь, однако,

подчеркнуть, что движение не исчерпывается ни количественным

увеличением и уменьшением, ни переменой места; движение есть также

качественное изменение. Эта точка зрения Аристотеля*), воспринята

Гегелем и Энгельсом**). Если верно, что «задача науки, как говорит

Маркс, заключается в том, чтобы видимое, выступающее на

поверхности движение свести к действительному внутреннему движению» ***),

то мы основное деление объективной логики Гегеля на бытие и

сущность должны считать в общем правильным. И действительно,

категории бытия мы рассматриваем как выражения внешних, а категории

сущности — как выражения внутренних форм движения. В процессе

нашего познания мы, естественно, вынуждены начинать с видимого,

внешнего движения, чтобы затем перейти к внутренним движениям,

т. е. к законам, лежащим в основании непосредственного бытия. В

простейшей форме движения (как единстве бытия, небытия и

становления) мы имеем зародыш, первичную форму, из которой должна

развиться вся действительность. Она будет «повторяться» во всех высших

формах, но в более конкретизированном и богатом содержанием виде.

«Становление», или изменение, есть первичная «клеточка» всей

диалектики, представляющей собою не что иное, как всеобщую теорию

развития. Диалектика вскрывает внутренние законы всякого движения;

поэтому она является методом, имеющим значимость для всех наук.

Она указывает путь, по которому необходимо итти исследователю

в любой области. Совершенно неправильно было бы думать, что

диалектика представляет собою схему или шаблон. Напротив того, ведь

диалектика учит тому, чтобы исследователь только «наблюдал» за

движением самого предмета и воспроизводил бы это объективное движение.

Раз мы признаем движение в качестве основного,

фундаментального факта природы, то задача наук сводится к изучению различных

конкретных форм движения. К. Маркс совершил переворот в

политической экономии главным образом благодаря тому, что стал применять

в этой области диалектический метод. С точки зрения Маркса «капитал

можно понять лишь как движение, а не как вещь, пребывающую в

покое» ****).

*) Аристотель, Met., XI, 11, 12, ср. также Fr. Biese, Die Philosophie

des Aristoteles, 1835, B. I., S. 87.

**) Энгельс, Диалектика природы, стр. 143.

***) uf. Маркс, Капитал, т. III, ч. 1, стр. 297.

****) К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 81, изд. «Коммунист», 1918 г.

CIII

Движением все в природе создается и изменяется. То, что мы

называем качеством, т.е. определенностью формы предмета и

совокупностью его свойств, как отношением между ним и другими предметами,

порождается опять–таки движением. Поэтому мы качество можем

определять также как известную форму движения. Но этим,

разумеется, еще ничего не сказано о качестве. Анализ этой категории,

как, впрочем, и всех других, в нашу задачу, как сказано уже, не

входит. Мы хотим здесь лишь подчеркнуть ту мысль, что качество,

количество и мера, как и все прочее, являются сами определенными формами

движения. Поэтому все внутренние противоречия, присущие

движению как таковому, воспроизводятся в этих более конкретных формах,

или категориях, но на иной основе.

Мы стоим ныне перед огромными проблемами общенаучного

характера, диктуемыми как развитием естествознания, так и

общественными сдвигами. Выть может, не будет преувеличением сказать, что

мы стоим перед новой революцией в области мышления. Каждая новая

эпоха характеризуется новым методом мышления. Гегель, а за ним и

Маркс и Энгельс гениально предвосхитили метод новой исторической

эпохи, который может расцвесть пышным цветом только на основе

новейших открытий естествознания и богатейшего опыта в области

общественных явлений. Если диалектический метод благодаря Марксу

дал возможность совершить переворот в области обществознания,

то этого далеко еще нельзя сказать об естествознании, где сила

«традиции» слишком велика, чтобы можно было легко преодолеть

предрассудки метафизического способа мышления. Но и в области

естествознания совершаются такие процессы, которые делают неизбежным

применение диалектики и здесь. Все дело в том, что

естествоиспытатели пока еще не осознали огромного научного значения диалектики

для своей области. «Диалектика природы» Энгельса не получила еще

должного признания со стороны естествоиспытателей. Но надо

думать, что в этом отношении произойдет необходимый перелом.

Потребность в теории материалистической диалектики, во всяком

случае, давно назрела. Гегелевская логика вполне удовлетворить

этой потребности не может, но она должна служить исходным пунктом

и для материалистической диалектики. С другой стороны,

«расшифровка» марксова «Капитала» с точки зрения его логического

состава даст надежный компас в деле материалистической переработки

гегелевской логики.

Энциклопедия философских наук. Логика.

Предисловие к первому изданию.

Потребность дать моим слушателям руководство к моим

философским чтениям является ближайшим поводом к тому, чтобы издать этот

обзор философии во всем ее. объеме раньше, чем я это предполагал

сделать.

«Очерк» по самому своему характеру, не только исключает

исчерпывающее изложение идей со стороны их содержания, но и, в

особенности, не позволяет отвести надлежащее место систематическому развитию

идей, которое должно содержать в себе то, что в других науках

понимали под доказательством и без чего невозможна научная философия.

Название этой книги должно указывать отчасти на то, что она

охватывает собою всю философию, отчасти же на намерение воздержаться

от изложения частностей, предоставляя это дело устным чтениям.

В кратких очерках, где излагаемое содержание предполагается