Вся жизнь социума – некое необъятное правовое поле, настолько обширное, что образ «поля» (даже в смысле обширного пространства) может породить беспокойство, не окажется ли человек, помимо своей воли, – за его пределами? Жизнь человека в координатах правового государства, хотя еще и находящегося в пути к завершению его несущих конструкций и образований, – при всех испытаниях и превратностях судьбы, не должна вызывать чувства неуверенности и безысходности.

Любому гражданину государством и его институтами гарантирована защита прав. Причем, «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Вопрос только в том, как это право реализовать.

Правовое государство – государство правосудное. Это одно из основных его качеств заслуживает быть отмечено особо.

Именно право на судебную защиту признается Конституцией общесубъектным и распространяется на возможность обращения любого субъекта в суд, инициируя проверку правомерности актов (решений и действий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Но прежде всего практически право на судебную защиту востребовано гражданами для разрешения разнообразных правовых коллизий и споров о праве, где сторонами являются «гражданин – гражданин», а не дела о праве публичном. И в этом отношении надо отдать должное универсальному характеру прав, снабженных судебной защитой, в число которых входит каталог прав, образующих подсистему частного права, но не полностью.[64]

Все огромное Российское государство – безраздельное правовое пространство.

«Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации» (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ). В России нет «зон существования» вне радиуса действия Конституции, федеральных законов, вне общедоступности суда и судебной защиты.

Современное Российское государство – демократическое федеративное правовое. Его высшая ценность – человек, его права и свободы. Как установлено ст. 2 Конституции, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства[65].

Осуществимость конституционных программ, постулатов и гарантий зависит от практической деятельности государственной власти, ее трех ветвей, системно взаимодействующих, а также от научного обеспечения, предлагаемого в виде исследований, заключений, рекомендаций, концептов законопроектов, аналитических записок, проектов целевых и иных программ развития судебных и других институтов. Исходный пункт более‑менее серьезной работы, ориентированной на будущее, – основательное знание существующего положениям (без купюр и иносказаний).

Во‑первых, должен быть сводный реестр тех прав, которые не защищаются в судебном порядке (например, относятся издавна к прерогативе органов ЗАГСа, жилищно‑коммунальных служб и др.)[66].

Во‑вторых, есть необходимость обеспечивать профессионализм альтернативных судебных процедур, не упуская при этом аспектов их качества, методик, состава медиаторов, консультантов, общедоступности и реально добровольного (не кабально вынужденного для стороны, «загнанной в угол»). Здесь же проблема проведения примирительной процедуры профессиональным судьей (или – по предпочтению сторон не одним, а может быть двумя и более). Вопросы нуждаются в апробации и вряд ли оправдано их откладывать в долгий ящик.

В‑третьих, было бы интересно (здесь просьба к читателю проявить снисходительность к автору «Не ругайте пианиста, он играет, как умеет!») провести нечто вроде эксперимента с участием (очень любящих свою профессию) судей в игровом судебном процессе, где настоящие судьи сыграют роли сторон. При этом в роли судьи игрового процесса желательно иметь судью, склонного к затягиванию процессов (что само по себе еще не указывает на погрешности и минусы) или судью, который хотел бы ускорить темп, но пока имеет в своем дружелюбном судейском коллективе признанные «заслуги» мастера волокиты.

Вообще‑то судьям виднее, играть ли в дела, от которых и так передышки нет, и если уж играть, как распределить роли. Не апробировать ли при этом процедуру, не прописанную в кодексе, или прописанную, по мнению судьи, «не так, как следует» (иначе говоря, нерационально), либо не для того вида судопроизводства, в который ее стоило бы включить?

Цель судейских игр видится в том, чтобы умудренный опытом судья, на два или более судебных представления спустившийся с подиума, оценил недостатки процесса как бы «со стороны», войдя в образ неопытного истца (ответчика), без понятий в праве, без ясного представления своей позиции и без поддержки адвоката. Или судья предпочтет образ опытного сутяжника, который ведет дело на грани фола (чтобы присутствующим ясно было, кто и какими методами осложняет работу суда в неигровом процессе).

В наше время в ходу известное выражение «Казнить нельзя помиловать». Более вероятно, что там, где смертная казнь не отменена, альтернатива помилования нереальна: «Казнить нельзя. Помиловать тоже».

Между этими крайностями – поле человеческих судеб.

Решение судьбоносных дел – сверхзадача судьи.

Один из аргументов противников смертной казни – в знании опыта непоправимых судебных ошибок. Приговор приведен в исполнение. После этого находится живым тот, за «убийство» кого по ошибке осудили невиновного.

Ошибка оказалась непоправимой. Стоила жизни.

Автору бывшем в молодости адвокатом, не понаслышке известен своеобразный «эпилог» дела об установлении отцовства. В доказательствах правоты позиции истицы недостатка не было. Ответчик иска не признавал, но и не проявлял активности в опровержении. Контрдоказательств практически не было (кроме простого отрицания и высказанного им предположения, что истица встречалась в то время не только с ним). Иск был удовлетворен. Спустя двадцать лет, если не больше, после положительного решения суда мать ребенка, неизвестно из каких побуждений, «награждает» адвоката откровенностью, что отцом ребенка был не ответчик.

Между приведенными двумя историями почти ничего общего. Первая история – хрестоматийный пример ошибки в уголовном процессе. Пример не единственный в специальной литературе.

Вторая история – реальный факт ошибки при решении гражданского дела.

Но общее между этими делами есть. Оно – в том, что обе эти ошибки – судебные, и обе непоправимы. Если только женщина‑доверитель спустя два десятилетия после процесса не разыграла перед своим бывшим представителем, адвокатом, «лже‑откровенность».

К чему были приведены примеры? К тому, чтобы перейти к простому утверждению: Человеку свойственно ошибаться. Даже человеку в мантии судьи. Даже суд, действующий коллегиально, не застрахован от ошибки. Судебные ошибки случаются. Целям их предупреждения, проверки судебных актов, служит инстанционно организованная система судов.

В современный период в структуре правосудия все более возрастает удельный вес гражданских дел. Соответственно отношение к суду – во всяком случае, у тех, кто так или иначе вовлечен в орбиту гражданского и арбитражного судопроизводства, или следит за хроникой судебных гражданских дел, – ассоциируется преимущественно с его позитивными решениями по гражданским делам (защита исключительных прав, товарного знака, защита достоинства, деловой репутации, рассмотрение исков из договорных отношений, экономических, финансовых, инвестиционных споров и т. п).

Влияние гражданского правосудия могло бы еще более возрасти, с изменением числа уголовных дел, которые возбуждаются главным образом по причине невозмещения субъектом правонарушения убытков. Причем, уголовный ход дела чаще всего не лучшим образом сказывается на взыскании убытков, т. е. интерес потерпевших остается не удовлетворенным, и значит, компенсационная восстановительная функция правосудия не срабатывает[67]. Освоение функций социального государства наверное позволит решить также проблему защиты потерпевших, в случаях нераскрытых преступлений. Очевидно, модель ответственности государства (казны) за имущественный вред не установленного и не изобличенного преступника трудно реализуема главным образом по экономическим (финансовым) соображениям. Но ничто не мешает разработке соответствующих законопроектов По таким масштабным вопросам интересно иметь не один проект. В 90‑е годы активный интерес к проблеме проявлял В. М. Савицкий. Надо надеяться, что недалек час ее реального разрешения.