Нет необходимости ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления причины смерти потерпевшего, поскольку назначение и производство ее обязательно в силу предписания п. 1 ст. 196 УПК. Тем не менее императивные правила сами по себе не гарантируют заложенного в них эффекта применения, не срабатывают по разным причинам: невнимательность или чрезмерная загруженность правоприменителя, при которой неизбежны «издержки» в соблюдении процедурных правил; кажущаяся «избыточная ясность» дела; принятие правоприменителем противоречащего закону ходатайства, используемого как бы в объяснение или «в оправдание» несоблюдения предписывающей нормы закона. Например, убит человек, возбуждено уголовное дело, родственник потерпевшего подает заявление об отказе от назначения экспертизы о причине смерти. Можно ли считать, что тем самым в данном деле не подлежит действию правило об обязательном назначении экспертизы и частное волеизъявление перекрывает интересы общества в правосудии и справедливой ответственности за тяжкие умышленные преступления?
Вернемся к тезису: необходимость в ходатайстве обычно исключается там, где вопрос положительно и с полной определенностью разрешен законодателем (по примеру ст. 196 УПК «Обязательность назначения судебной экспертизы»). Даже императивные нормы закона сами по себе не действуют, причем в сфере судопроизводства во все времена и любое общество встречается с правонарушителем и правоприменителем – в одном лице. Совпадение в одном лице правоприменителя и правонарушителя – явление атипичное и, при благоприятной перспективе развития общества, формирования судейского корпуса, правоохранительных структур на конкурсной основе, – сходящее на нет. Тем не менее нельзя его сбрасывать со счетов. Если даже представить себе, что доля императивных норм в процессуальных законах возрастет, всегда остается опасность, что по недостатку квалификации или по объективным причинам требования закона применяются не обязательно адекватно. И потому важно, чтобы независимо от характера правовых норм – предписывающих, уполномочивающих, запрещающих, диспозитивных, – законопослушный субъект права или человек, которому вменяется в вину правонарушение, гражданское, административное и тем более уголовное, имел доступные средства участия и воздействия на правоприменителя, включая суд.
Право на ходатайство, при всей его внешнеправовой скромности, судебной обыденности, «серийном характере» (по одному и тому же делу бывает множество ходатайств, исчисляемых десятками…) – такое же незаменимое и неотъемлемое средство защиты прав субъекта судебного процесса, как и право на обжалование. Правильное, аргументированное, своевременно заявленное ходатайство – шаг в нужном направлении судебного процесса.
Лицо, не ориентирующееся в судебном пространстве и действующее без «лоцмана», адвоката или иного юридически подготовленного представителя, более, чем профессионал, подвержено риску своим ходатайством осложнить процесс, увеличить свои судебные расходы, ухудшить собственную правовую позицию. Но вообще‑то вряд ли есть и профессионал, не способный ошибаться, в том числе заявлять только ходатайства, которые исключительно бьют в цель. (Профессионал, которого преподносят в СМИ как адвоката, который в жизни «не проиграл ни одного дела», наверное, от такой рекламы чувствует себя не лучшим образом. Во‑первых, судебный процесс не игра. Если же для кого‑то быть адвокатом значит играть, это своеобразная деонтология – спасать утопающего (клиента) утоплением противной стороны и манипулированием правосудием.)
По характеру среди судебных ходатайств можно выделить:
· ходатайства (заявления) об отводе (суда, судьи, эксперта, прокурора, секретаря судебного заседания и др.) ст. 14–21 ГПК, 21–26 АПК, 64–71 УПК;
· ходатайства о доказательствах (истребовании судом определенного доказательства, исключении доказательства, вызове и допросе свидетеля, проведении перекрестного допроса, о воспроизведении аудио– и видеозаписи, об осмотре вещественного доказательства, словом, о выполнении любой судебной процедуры, связанной с истребованием, исследованием и критическим подходом к доказательству, его относимости, допустимости, достоверности и соотносимости и другими, имеющимися в деле);
· ходатайства, влияющие на скорость, движение и остановки в процессе: об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства и др.;
· ходатайства о примирительных процедурах (ст. 138–142, 190 АПК);
· ходатайства относительно процессуальных сроков (восстановлении или продлении пропущенного срока, соответственно установленного процессуальным законом или назначенного судом и др.) – ст. 107–112 ГПК, 113–118 АПК, 128–132 УПК;
· ходатайства о проведении судебных процедур (предварительного судебного заседания в гражданском или арбитражном процессах) ст. 152 ГПК, ст. 136 АПК; предварительного слушания уголовного дела – ст. 234–239 УПК;
· о приостановлении или прекращении производства (ст. 215, 216, 220 ГПК, 143–147, 150–151 АПК, 208, 209, 212–214 УПК);
· ходатайства об итеративных (повторных) процессуальных действиях;
· ходатайства о судебных решениях;
· ходатайства о субъектах процесса (о привлечении к участию в деле необходимого процессуального соучастника той или иной стороны; о вступлении в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями или без таких требований, с побочным участием; о замене ненадлежащего ответчика и др.);
· ходатайства о судебных решениях (о разъяснении решения суда, о принятии судом дополнительного решения, об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении);
· ходатайства относительно госпошлины и иных судебных расходов (отсрочки, рассрочки уплаты, снижения размера, освобождения от уплаты, отнесения судебных издержек с заведомо недобросовестного участника дела (стороны или заявителя).
Право заявить ходатайство в процессе имеют не только лица, юридически заинтересованные в деле.
Право заявить ходатайство имеет и свидетель (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК), и эксперт (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК), и переводчик и понятой, хотя в нормах ст. 59, 60 УПК такое право не предусмотрено.
Эксперт вправе обжаловать действия и решения правоприменителя, ограничивающие его права – п. 5 ч. 6 ст. 57, аналогичное право – у переводчика – п. 3 ч. 3 ст. 59, – и уже осуществление права на жалобу может потребовать заявления ходатайства. Кроме того, нет оснований для исключения из состава процессуальных средств названных субъектов процесса одного из таких средств. Сказанное подтверждается и судебно‑экспертной практикой заявления экспертами судебных ходатайств.
Как один из итогов примирительной процедуры стороны могут подать общее ходатайство, что следует считать обнадеживающим симптомом. Шаг к сближению.
В перспективе ходатайство может усилить свой потенциал более мягкого средства, чем жалоба, тем более что с ходатайством можно обращаться к суду не после принятия нежелательного или деструктивного, в оценке стороны, решения, а по ходу процесса. Для начала следовало бы субъектам процесса более ответственно подходить к подготовке ходатайств, а судьям – не экономить время на ходатайствах, полезных для выяснения сути дела и согласовании позиций сторон, открытых для взаимнокорректных действий.
Темпоральные параметры ходатайств не отличаются строгой установленностью. И это общий признак любого судебного действия – закон не ограничивает продолжительность времени для заявления или обсуждения ходатайства, как и для совершения любой иной судебной процедуры.
Общее правило – момент заявления ходатайства определяется свободно самим заинтересованным лицом, кроме отдельных видов ходатайств, относительно которых законом предусмотрено иное.
В интересах процессуальной разумности, целесообразности и экономии ресурсов судебного производства в отношении некоторых видов ходатайств определен предел, после которого их совершение недопустимо. Примеры: ходатайства об отводах, о договорной подсудности вместо подсудности территориальной и др.