Как процессуальное действие каждое ходатайство имеет прямое отношение к другой судебной процедуре.

Схематично соотношение ходатайства (далее – X) с другой судебной процедурой (далее – СП) выражается следующим образом:

Ходатайства о проведении судебных процедурах;

Ходатайство, совершаемое одновременно с подачей процессуального документа, прохождение (процессуальная приемлемость) которого обеспечивается Х‑вом;

Ходатайство как следствие проведенной судебной процедуры;

Ходатайство, заявленное в ходе совершения определенной СП – здесь СХ представляет собой самостоятельное процессуальное действие в рамках составной судебной процедуры.

Следовало бы считать правилом без исключений приобщение письменного ходатайства к материалам дела независимо от того, удовлетворено оно или отклонено судом.

Желательно пересмотреть опыт разрешения СХ «за спиной» отсутствующей стороны. Можно в качестве альтернативы ввести упреждающее сообщение ответчику.

Относительно обеспечительных мер. При этом ответчик имел бы право предложить истцу свои гарантии по поводу имущественного иска.

Право заявлять ходатайство может использовать и свидетель, если ввести, к примеру, правило, направленное на превентивную защиту судом его чести и достоинства от обвинений в лжесвидетельстве. Непосредственно после допроса свидетель мог бы ходатайствовать перед судом о допросе других лиц в качестве свидетелей или об истребовании или о приобщении им самим релевантных документов.

В развитие диспозитивности желательно правило: ходатайство стороны, не вызвавшее возражений других участников дела, подлежит удовлетворению судом, если оно не противоречит закону и принципам правосудия[82].

В практике судов возникают вопросы, характерные для дела, начатого по заявлению, в котором предъявляется два и более требований.

Случается, что после принятия дела и проведения по нему подготовки ближе к завершению судебного разбирательства всплывает вопрос о недостатках заявления, и в результате принимается решение, но не по всем требованиям.

Интересно следующее дело, рассмотренное арбитражным судом по заявлению ОАО К. о признании недействующими двух пунктов Правил по применению в 2001 г. Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Суд принял развернутое решение, в котором особенно интересен следующий фрагмент: «В мотивировочной части искового заявления общество указало на то, что пункты 12, 13 Правил должны быть признаны противоречающими статьям 4 и 21 ФКЗ „О Правительстве Российской Федерации“. Вместе с тем резолютивная часть искового заявления общества не содержит требования о признании названных пунктов Правил не соответствующими упомянутому Федеральному закону. В связи с этим арбитражный суд в настоящем деле не рассматривает вопрос о соответствии п. 12, 13 Правил Федеральному конституционному закону „О Правительстве Российской Федерации“. Указанную мотивировочную часть искового заявления арбитражный суд оценивает как мнение заявителя о правовой значимости п. 12, 13 Правил, а не как требование о признании их не соответствующими ФКЗ „О Правительстве Российской Федерации“».

Данный пример показывает следующее: принятие судом заявления и возбуждение дела не обязательно означает, что судья достаточно внимательно изучил заявление, с которого начинается дело. Судья изучает заявление настолько, насколько позволяет его время (с учетом необходимости распределить время между всеми очередными делами, по которым неумолимо наступают сроки).

Каждый из нас учится на ошибках. Поэтому постараемся извлечь урок из приведенного фрагмента решения. Ошибка первая. Заявление о признании нормативно‑правового акта (отдельных его положений) недействующим не является исковым. Это просто «заявление», что видно из норм ч. 2 ст. 191 и ст. 193 АПК. Правда, надо признать, законодатель «запутывает» пользователя АПК, как и ГПК, когда указывает в ч. 1 ст. 189 АПК, что дела из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА, а дальше следует уточнение, которое почти не воспринимается после слов «ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА»: «с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила не предусмотрены федеральным законом»[83]. То же – в ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 197 АПК. Эта модель заимствована из ГПК РСФСР и сохранена в действующем (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Ошибка вторая. В исковом заявлении и в неисковом также нет «мотивировочной части»; ошибка третья – в нем нет и «резолютивной части». Такие части – и мотивировочная и резолютивная – имеются в решении суда (но не в заявлении в суд).

Процессуальная форма – вещь строгая. И если проходить мимо процессуальных нарушений и погрешностей, снисходительно квалифицировать их как всего‑навсего описки, то это будет и неверно и вредно: во‑первых, уважение к коллеге (и к процессуальной форме также) требует прежде всего поделиться замечаниями с ним, что будет гарантией исключения такой же погрешности в дальнейшем[84]; во‑вторых, профессионал живет в условиях непрерывного самообразования, и документ, публикуемый в авторитетном специализированном журнале (тем более, решение суда), легко превращается в образец (или один из образцовых вариантов) для профессионалов, нуждающихся в опыте, в‑третьих, надо принять во внимание последствия ошибок. Одно из требований осталось не разрешенным. А в таком случае, с учетом тесной взаимосвязи заявлений, возможно, что на характер и суть состоявшегося решения по остальным требованиям повлияла неисследовательность фактов оставленного без рассмотрения требования, оставшегося за рамками процесса.

Структура заявления видна из норм части 1 ст. 193 АПК.

* * *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о дополнении исковых требований

(Извлечение)

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Ш. о принятии к производству заявления о дополнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Управы Р‑ского района к Ш. об обязании демонтировать незаконно установленный металлический тент и освободить земельный участок, а также по встречному иску Ш‑ва к Управе района о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче разрешения на использование металлического тента, обязании принять решение о сохранении ранее установленного металлического тента, признании права пользования им для личного автомобиля вблизи места постоянного проживания. Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству заявления о дополнении исковых требований по встречному исковому заявлению, согласно которому истец просит: 1) признать незаконными отказ ответчика в рассмотрении заявления на заседании полномочной гаражно‑стояночной комиссии Управы в двухнедельный срок; отказ в предоставлении информации и материалов; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу уведомить его о времени и месте рассмотрения его заявления в Управе, ознакомить его с информацией и материалами, представленными на комиссию, рассмотреть его заявление в Управу о выдаче разрешения о сохранение ранее установленного металлического тента либо о предоставлении иного земельного участка на полномочной гаражно‑стояночной комиссии района, принять по нему решение, издать соответствующее распоряжение и направить его по его месту жительства; 3) признать за ним право пользования металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания как постоянному жителю на основе поданного заявления.

Ознакомившись с заявлением, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.