Итак, еще «окинем взглядом» ситуацию в целом:

а) доходы от дарения не указаны в определяющей статье 208 НК как «доходы для целей настоящей главы»;

б) статья 211 Кодекса определяет налоговую базу по доходам в натуральной форме, но полученных лишь от юридических лиц и ИП. Однако доходы «от данных лиц» не относятся к налогооблагаемым — отсутствуют в статье 208 ввиду отсутствия «деятельности».«Есть порядок определения налоговой базы, но нет налогооблагаемого дохода»;

в) статья 228 Кодекса, казалось бы, предусматривает налог по доходам, полученным в натуральной форме «от физических лиц», не являющихся индивидуальными предпринимателями (что крайне спорно, но оставим без обсуждения) — но на такие доходы не распространяется статья 211, их нельзя «оценить в деньгах». Т. е. по доходам в натуральной форме от физических лиц «есть (возможно) налогооблагаемый доход, но нет порядка определения налоговой базы».

Ну а поскольку и объект налогообложения (т. е. полученный доход), и налоговая база являются существенными элементами налогообложения (статья 17 НК) — при отсутствии хотя бы одного «налог не может считаться законно установленным».

Необходимо отметить, что встречаются судебные решения, в которых судьи излагают свою точку зрения по данному вопросу, естественно, «в пользу государства». Приведем выдержки из такого решения с некоторыми комментариями.

«Статья 211 НК РФустанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, в частности от организаций и индивидуальных предпринимателей и не относит к доходам в натуральной форме только доходы, полученные от этих лиц. То есть, доход, полученный в порядке дарения, является доходом, полученным в натуральной форме, независимо от статуса дарителя (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо),следовательно,определение налоговой базы по данному виду дохода должно происходить в порядке, специально определенном для данного вида доходов соответствующей статьей НК РФ, т. е. ст. 211 НК РФ»(выделение в тексте наше. — А. К.).

-

Комментарий.До слова «следовательно» все правильно: «полученное в дар» — это доход в натуральной форме. Ноналоговая базаопределяется только в том случае, если доходы подлежат налогообложению, т. е. указаны в статье. 208 НК РФ. А они там не указаны, как и в других статьях, это раз, изаконпрямо говорит лишь о доходах, полученных «от организаций и индивидуальных предпринимателей» — это два. Не надо за законодателей «расширять» закон, тем более в определении «существенных элементов налогового обязательства».

–

Далее из решения.

«Помимо этого, согласно п. 2ст. 3 НК РФналоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. То есть физические лица, получившие доходы в натуральной форме от организаций или предпринимателей, не должны ставиться в неравное положение с физическими лицами, получившими доходы в натуральной форме от других физических лиц».

-

Комментарий.Во-первых, положение/статус лица, «от кого» получен доход — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или «другое физическое лицо» — с очевидностью не связано ни с формой собственности, ни с гражданством, ни с местом происхождения капитала. Вывод судьи послеслов «то есть» никак не связан с первой частью абзаца. Во-вторых, если судью беспокоит «неравное положение», то с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ («все неустранимые сомненияв пользу налогоплательщиков») необходимо всех освободить от налога — а не «расширить» налог на случаи, неуказанные в законе. Ведь расширение круга налогоплательщиков или объекта налогообложения Налоговым кодексом «по какой-то там аналогии» не предусмотрено. Либо существенные элементы налога определены непосредственнофедеральным законом,а не мнением судьи, либо нет —аналогии в этом вопросе недопустимы.При этом случаи иного «неравенства», имеющиеся в Налоговом кодексе, судью почему-то не беспокоят, как не беспокоит и присвоение себе полномочий законодательной власти.

И еще одно. Разграничение «просто физических лиц» от «организаций и ИП» в Кодексе встречается постоянно, например, в статьях 11, 23, 39, 45, пункте 1 статьи 208 и многих других. Автор считает, что законодатели хотя бы иногда понимают, что принимают; суд, вероятно, придерживается иной точки зрения. Суд, начиная «подправлять» законодателей, сам при этом не понимает, что нарушает конституционный принцип разделения властей: судыне принимаютзаконыи не исправляютих — на то естьзаконодательнаявласть.

В общем, видно, что решение вынесено «по понятиям» и в нем отсутствует хоть какая-либооснованная на законеаргументация «в пользу налога».

–Третий аргумент против налога. Отсутствие в Кодексе определения понятия «деятельность».

В статье 208 НК встречается фраза: «доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления имдеятельности…» При этом в Кодексе термин «деятельность» непосредственно употребляется в следующих сочетаниях:

— не запрещенная законом экономическая деятельность;

— деятельность государства и муниципальных образований;

— предпринимательская деятельность;

— производственная деятельность;

— хозяйственная деятельность;

— финансово-хозяйственная деятельность и так далее. Кодексом предусмотрены льготы по налогу на полученное вознаграждение за сданную кровь или материнское молоко, т. е. донорство тоже является деятельностью, но прямо об этом нигде не говорится. С этой точки зрения, в статье 208 Кодекса законодатели используют неопределенное понятие. Такая неопределенность влечет за собой неопределенность доходов, с которых необходимо платить налог; неопределенность ситуаций, когда подавать налоговую декларацию (а неподача декларации влечет наложение штрафа) и так далее. Поясним это на примере.

В сети Интернет под общее понятие «деятельность» подводят любую активную деятельность человека, которой он сам придает некоторый смысл, при этом факт «деятельности» не обязательно фиксируется письменно и доказать эту «деятельность», в общем, невозможно (если налоговики утверждают, что был «доход в результате деятельности» — деятельность они обязаны доказать). «А я по митингам хожу, стою у самой, блин, трибуны…» (из песни, Леонид Сергеев) — это деятельность. Есть «жизнедеятельность», основы безопасности которой преподают в школах. Физзарядка — тоже деятельность. «Пошла бабка на базар и купила самовар» — и это деятельность. Не предпринимательская, не производственная, а «просто деятельность». Предположим, мы согласимся, что «в целях налогообложения и применения статьи 208 НК РФ» подразумевается именно «общее» определение деятельности. Но все ли тогда понимают, что купив батон хлеба (или самовар) бабка не только «осуществила деятельность», но и получила «доход в натуральной форме», этот самый батон? Верховный Суд РФ именно так и считает (определение ВС РФ приведено чуть ниже, в разделе про договор мены) и полагает при этом, что налог подлежит уплате с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и произведенной оплатой.

Теперь скажите, уважаемые читатели, а если бабка купила товар не по рыночной стоимости, а по социальной карте со скидкой относительно рыночной цены — должна ли онас разницы между ценой приобретения и рыночной уплатить налог и по итогам года подать налоговую декларацию? И что речь идет не об одной «бабке», а о миллионах покупателей, которые пользуются скидками? Если бытовая покупка молока/масла — «деятельность по НК РФ», то при такой деятельности с любых скидок надо уплачивать налог: по статье 211 НК РФналоговой базойбудет считаться «рыночная цена», т. е. без скидки, произведенная оплата в таком случае является «частичной», ибо она меньше рыночной. Разница — налогооблагаемый доход.