Запрет на спонтанные склейки миров и антимиров не относится к склейкам направленным, и в этом случае не исключены катастрофы космического масштаба, частным примером которых была катастрофа в ашраме Пери-бабы.

Читатель может обвинить меня в логической непоследовательности: о каких космических катастрофах, связанных со склейками, может идти речь, если, согласно уже упомянутым работам Алкина, наш альтерверс (Вселенная) является фермионом, и нигде, кроме как на Земле, в нашей ветви эвереттовского многомирия, нет других цивилизаций и некому такие эксперименты устраивать?

Во-первых, предположение Алкина, теоретически весьма привлекательное и не имеющее наблюдательных опровержений (внеземной разум так и не обнаружен, несмотря на более чем вековые попытки), все же остается гипотезой, и потому ее необходимо подвергнуть верификации и фальсификации. Во-вторых, и это главное: в принципе возможны цепные склейки, при которых сцепляются не две, но N ветвей — одновременно или последовательно. В этом числе имеют не нулевую вероятность такие последовательные склейки, когда в нашей ветви окажется разумный наблюдатель (цивилизация), которая именно в этот момент производит направленную склейку с ветвью-антимиром.

Ничего подобного, впрочем, никогда не наблюдалось. Трагедия в Индии — видимо, единственный случай в истории (во всяком случае, в известной нам истории) человечества, который можно объяснить склейкой с антиветвью эвереттовского многомирия. «Можно» — это, однако, лишь вероятность объяснения, хотя, нужно отметить, что альтернативные гипотезы (а их было предложено не меньше десятка) объясняют случившееся, вводя большое число маловероятных предположений. Тем не менее, авторы этих гипотез (напр., Vingou et al., 2051; Nemirov, 2047) считают гораздо менее вероятным предположение о склейке с антиветвью. Несмотря на то, что после трагедии в ашраме прошло уже почти четверть века, эксперты так пока и не дали однозначного и всеми признанного вердикта.

Проблема склеек — важнейший этап в развитии метанауки многомирий — долгое время не воспринималась физиками всерьез. Тому было несколько причин. Главной была, конечно, убежденность подавляющего большинства физиков в том, что уравнения Шредингера линейны, и, следовательно, склейки невозможны, а аксиомы Лебедева неверны. Между тем, у идеи склеек была (и осталась, конечно) мощная наблюдательная (экспериментальная) основа, во времена Лебедева чрезвычайно мало изученная.

Так называемые «бытовые склейки» наблюдаются настолько часто и повсеместно, настолько подробно описаны в литературе (преимущественно, впрочем, художественной), что не воспринимаются общественным сознанием, как нечто загадочное и требующее объяснений с помощью введения новых законов физики (принцип Амакко!). В те годы, когда физика многомирия только пробивала свой путь и еще не была общепризнанной и важной метанаучной дисциплиной, исследование склеек и не могло стать актуальной проблемой.

Проблема заключалась в том, что, пока не появились (в тридцатых годах) объективные и надежные методы выделения «истинных» склеек на фоне многочисленных и чаще всего не подтверждавшихся сообщений о явлениях, подобных склейкам, ни у физиков, ни у психологов не было достаточных оснований полагать склейки реальным физическим явлением. В первые два десятилетия ХХI века физика особенно тщательно ограждала себя от нашествия различных псевдофизических феноменов. Сейчас многие из этих феноменов получили объяснение в теории многомирий, но, если рассматривать их в принятой тогда парадигме единственной Вселенной, попытки «научного» рассмотрения такого, к примеру, явления, как неопознанные летающие объекты, представлялось физикам весьма далеким от науки. Ко всем наблюдениям подобного рода физики относились не просто с подозрением, но резко отрицательно, что было вполне естественно и понятно — парадигма единственности РОР не допускала «лишних сущностей», и основным принципом физики (как и науки вообще) оставался принцип Оккама, а вовсе не принцип Амакко.

Читателей, желающих ознакомиться с самыми интересными (с точки зрения физики) примерами бытовых склеек, я отсылаю к монографии Ступальского, где описания систематизированы и классифицированы по уровню достоверности (достаточно высокому во всех описанных случаях). Ограничусь цитатой из Нобелевской речи Дмитрия Бердышева, прочитанной 10 декабря 2043 года:[22]

«Явление, о котором идет речь и которое, в конце концов, привело меня на эту кафедру, известно всем. Каждый из присутствующих встречался с этим явлением много раз, и парадокс заключается в том, что никому не приходило в голову свои наблюдения систематизировать и провести серию контрольных экспериментов, использовав для их обработки стандартный математический аппарат, который изучают на первых курсах физических факультетов.

Внезапно исчезает предмет, недавно лежавший на видном месте. Или появляется предмет, который вроде бы на этом месте еще недавно не находился. Сколько раз вы смотрели на стол, где только что лежали очки, книга или лист бумаги, и думали: „Куда я это положил, никак не припомню, что-то с памятью моей стало“… Вы начинали искать пропажу, не находили, приписывали исчезновение собственной забывчивости и прекращали поиски в надежде, что предмет найдется — ведь куда-то вы его по забывчивости положили! И действительно, чаще всегда пропажа обнаруживалась через час, день, неделю, а порой даже через месяцы, причем во многих случаях на том же месте, где лежала прежде, — к полному вашему удивлению, поскольку уж это место вы в свое время обследовали тщательно и никаких следов пропавшего предмета не обнаружили.

Тогда вы вторично чесали в затылке, пожимали плечами, бормотали себе под нос „Ну, бывает же“ и продолжали пользоваться находкой, не задумываясь о том, что некоторое время этот предмет находился в другом мире, таком же реальном, как наш. Если это случалось с человеком, обладающим критическим — научным — складом ума, он обычно объяснял для себя произошедшее собственной невнимательностью, склерозом, случайностью, а менее эрудированный и склонный к мифологическому сознанию человек легко находил объяснение, вспоминая рассказы о барабашках, домовых, полтергейсте и прочих заменителях научного метода в общественном сознании.

Наверняка и я множество раз встречался с этим явлением, но впервые обратил на него серьезное внимание, когда учился на четвертом курсе университета, специализировался по квантовой оптике и прекрасно был знаком с теорией, которая подобные явления предсказывала. Тем не менее, никаких аналогий мне тогда в голову не пришло, что вполне естественно: не так уж часто мы сразу связываем наблюдения с теорией, иногда на это уходят десятки лет и порой целая жизнь, как это произошло с Уилсоном Бентли, опубликовавшим более пяти тысяч собственных фотографий снежинок, но так и не связавшим их формы с уже существовавшей в его время теорией кристаллизации.

У меня же все началось с того, что исчезла записная книжка. Дело было перед сессией, в книжке были записаны коды кое-каких сайтов в Интернете, где хранилась информация, которой я пользовался при подготовке к экзаменам. Коды я, вообще-то, помнил и без книжки, но она была мне дорога как память. Я осмотрел в квартире все, что мог, в том числе и места, где записная книжка никак не могла находиться. Тогда я вспомнил еще несколько случаев подобных исчезновений. Отличие мое состояло в том, что, начитавшись перед экзаменами книг по обработке результатов физических экспериментов, я не плюнул, как многие, и не занялся другими делами в надежде, что книжка найдется сама собой, а задал себе простой вопрос: если подобные случаи происходили со мной не один раз, то, возможно, они происходят и с другими (и тут же вспомнил слышанные прежде рассказы об аналогичных происшествиях), а если некое явление имеет место неоднократно и не с одним наблюдателем, то разве не является любопытной физической задачей систематизация подобных явлений и попытка найти объяснение, отличное от обыденных „ах, меня подвела память“ и „ах, эти несносные барабашки“…