Келлиева теория суждения касательно причинности

Сочинение Келли — первая систематизированная работа по приписыванию каузальному. Задачу Келли себе ставит «акцентировать основополагающие положения Гайдера»:

приписывание «либо внешнее, либо внутреннее»;

внешне-внутренняя дихотомия суть аналог эмпирических исследований⁵.

Аспекты надо рассмотреть исторический и содержательный. Первый: истинно ли два положения для Гайдеровых идей основополагающи? Второй: истинно ли для построения теории толкования поведения достаточны?

Сказано, что внешне-внутренняя дихотомия применима к успешности. Покушения же сводимы на мотивы, дихотомии не предполагая. Но приписывая Гайдеру тождествление восприятия действий эмпирическому методу (принципу ковариации) Келли цитирует отрывок из окончания Гайдорова труда. Отрывок об атрибуции внеличной. Что «ковариационно» пояснимо поведение всякое, речи нет. Если Гайдер и подтверждает это, то разве частично.

Но верно Келлиево прочтение Гайдера либо нет, остаётся важнее, насколько применимы положения к истолкованию поведения, также сознательного, по-народному.

«Наслаждение фильмом обеспечивается достоинствами фильма либо моими вкусами? Разбирая сырые данные (мои впечатления), локализация диспозиции достижима благодаря дополнительной информации с эмпирического типа вариации состояний».

Тут атрибуция внеличностна. Включает «эффекты как опыт или возбудимость, или реакции», «впечатления». Всё подобное ненамеренно. Также, по Келли, «мотивация строится на знании последствий объектова действия». Что теоретически либо примерами, либо данными не прояснено.

Со сказанным истолкование вынужденного поведения согласуется. Зато при поведении намеренном истолкователю на дихотомии-ковариации далеко не уехать.

«Допустим, едва защитившаяся доцентша Паулина получила письмо: „Давайте пообедаем. Завтра в клубе факультета в 12³⁰. Согласны? Фред“. Паулина поражена. Фреда впервые встретила на защите. Такого не ждала».

Паулина пытается разгадать его поведение (видимо, сознательное). Якобы толкование Паулины личное («Фред является виновником») либо ситуативное («Если Фред это сделал, что-то случилось»). Но велика ли разница? Конечно, письмо попало Паулие вследствие Фреда: намеренные действия — следствие мотивации. Обычно намеренные действия вызываются личностью. Хотя ситуация тоже сыграла роль, она представлена Фредом. Написал он ожидая, что Паулина заметит, и время выбрал ожидая согласия. Зная, что думалося Фреду, Паулина знала бы причину. Но выбирание между: «Причиной является Фред» и: «Жизнь его заставила» ничего не говорит.

Плодотворнее ли Келлиев «экспериментальный метод»? Ковариационно мысля, Паулина б оценивала Фредовы заурядность, избирательность и постоянство. Поскольку никто больше не написал, о заурядности речи нет. Следовательно, познакомиться ближе, поддержать или совместно что-нибудь исследовать охота лишь у Фреда. Да мало ль ещё зачем. Многочисленные толкования все личны, сводятся на Фредову мотивацию.Точности никакой. Паулина не сомневается: Фред явно чего-то добивается, но чего?

Не вразумительнее критерии другие. Поскольку Фред ещё по-таковски не поступал (избирательности мало), отсюда Паулина приписывает его действие себе либо моменту. Это ничего не проясняет. Допустим, однако, Фреда письма пришли также другим — постоянства нет. Паулине тогда кажется, что Фреду такое привычно. Но не более. Приглашаются все новенькие либо только женщины, либо коллеги, непонятно. Ковариационные данные порою небесполезны. Выясни Паулина, что никому больше Фредова письма нет и другие такого не делают, она не может объяснять обычаем. Но внешне-внутреннего деления всё равно нет. Скорее выискивание мотивов-установок.

Годами Келлиева ковариационная модель опробовывалась опытно. Казалось, успешно. Но чистота в экспериментах отсутствует. Во-первых, антитеза лично-ситуативной атрибуции противоречит ответам естественным. Во-вторых, экспериментаторами предоставлены данные, которыми респонденты воспользовались. Ковариационные данные последние не разрабатывали самостоятельно. Правда, порой исследователи задавали респонденам описать их информационные запросы необходимых атрибуции данных или давали выбирать и ковариационные, и нековариационные данные — респонденты требовали последнее в пользу толкования механистического. Видно, что нековариационные данные порой ищутся для поведения непреднамеренного (мигрени, настроения) либо (не)успеха. Повторяющиеся не взирая на контекст и на человека деяния ковариационные данные делают ещё востребованнее. Но ковариационная гносеология неплодотворна для деятельности намеренной.

Итого, Келлиева теория держится на принципах: атрибуция — выбирание между причинами внешними да внутренними; выбирание совершается ковариационно. Принципы небесспорны. Внешне-внутренняя дихотомия применима к являниям единственно ненамеренным. А ковариационное толкование применяется редко. Для сознательного действия недейственно.

Исследования современные

Теория толкования поведения на Гайдере, Джонсе, Дэвисе, Келли не кончается. Атрибуцию результата разбирал Уайнер. Изучались аттитюды в отношении везунчиков и неудачников. Внешне-внутреннее толкование дополнено стабильностью. Получилось, отношение хуже в отношении проигравшего по нерадивости (атрибуция нестабильно-внутренняя), но не проигравшего по неспособности (атрибуция стабильно-внутренняя). Поздней Уайнер изучал и влияние болезней, ярлыка, заостривши внимание на влиянии подконтрольности. Например, озлобленность оказывается сильнее на страдающего вследствие подконтрольного влияния (вроде болезни вследствие рискованности поведения), нежели неконтролируемого (вроде болезни вследствие генетического порока).

Что просмотрели в Уайнервых изысканиях, это противоречие теории Келли. Внешне-внутренней, оказывается, дихотомии недостаточно. Уайнер обошёлся без его ковариационного принципа.

Однакож и тут о Гайдеровой атрибуции деянию ни слова. Народные толкования по-прежнему не разъяснены.

Ближе до Гайдера Бас. У которого заурядные люди толкование влияниями предлагают отнюдь не всегда (иначе сказано Келли). Только когда поведение непредумышленное. Влияниями, мотивацией — истолкования различные. Выходит, атрибуциеведение запуталось. Басовы замечания приняты враждебно, ни на что не повлияли. В 1980-е Басову критику сформулировали заново. Якобы мотивация толкования влияниями не позволяет, а теориям атрибуции надо с нею сообразовываться. Но легко сказать. Поди найди, чем уникальны действия сознательные.

Атрибуциеведение существенно продвинулось исследованиями по сопоставлению толкования с общением. Толкование представлено вроде вопрошания: зачем? Вопрошание предполагает отвечающего. Здесь общение. Отвечая на вопросы: зачем?, отвечающему следует учитывать:

чтó вопрошателя дивит,

чтó вопрошатель уже знает.

Толкователь угадывает ответы, подразумеваемые вопрошателем.

Таким образом, атрибуциеведение низведено с абстракций когнитивизма до подхода к истолкованиям историко-культурного. Но притом общениеведческий корень атрибуциеведения с когнитивными, Келлиевыми категориями совместим.

Только что показали недостатки теорий атрибуции классических. Во противопоставлении современным. Прежде всего, речь о выхолащивании гайдеровщины. Лишении таковой обращения к учёту мотивации. Отчего не предложено ничего плодотворного. Во-вторых, атрибуция представлена моделью лишь одной (ковариационной). Да и та редкоприменима, недостаточна. В-третьих, общенческая суть истолкования не должна противоречить её когнитивным явлениям.

Решение задач обязывает уточнить атрибуцию народную. Потом установить обеспечивающие таковую психические процессы. Потом — их языковые проявления. Теория народного толкования поведения — попытка такие подзадачи разрешить.

Теория народного толкования поведения

Народное представление касательно поведения, психики

Атрибуциеведение всегда служило прокрустовым ложем, отделяющим явления (поведение, результаты) да причины, также причины личные (диспозиционные либо внутренние) либо ситуативные (внешние). Такая схема противоречит известному свойству 4–5-летних. Генетическая психология показывает атрибуцию сознанию. Также психические состояния субъекта толкования при ней. Вряд ли человек из этого вырастает. Впадая во внелично-личную дихотомию.