Такая попытка была сделана еще в 1946 г. французским исследователем В. Сестоном, начавшим труд "Diokletian et la Tеtrarchie" — "Диоклетиан и тетрархия". Однако вышел только первый том, а затем издание прекратилось[57].
В 1952 г. в Париже вышла работа Д. ван Берхема об армии Диоклетиана и константиновских реформах[58], где подробно анализировались все перемены, происшедшие в вооруженных силах Римской империи в правление императоров, создавших систему Домината.
Большое внимание эпохе Диоклетиана уделил видный французский антиковед Поль Пти. Это время он оценивает с точки зрения исследования проблемы перехода от античности к средневековью, глубоко анализируя социальные аспекты происходивших в поздней Римской империи перемен[59].
Правлению Диоклетиана уделено значительное внимание в работе французских авторов П. Пти и Р. Ремондона, посвященной кризису Римской империи и охватывающей эпоху от Марка Аврелия до Анастасия[60]. Основная проблема, решаемая авторами в этом обширном исследовании — переход от античности к средневековью, Глубоко анализируются социальные аспекты происходивших в империи перемен, акценты делаются на совокупности внутренних и внешних причин, обусловивших гибель античного мира[61].
Высочайший уровень современного французского
антиковедения справедливо оценили В. И. Кузищин и Г. А. Кошеленко, подчеркнув, что оно занимает ведущее место в мировой науке, изучающей античность[62].
Первым русским ученым, давшим характеристику правления Диоклетиана, был Тимофей Николаевич Грановский. Чрезвычайно важно отметить, что в правление Николая I, во время господства теории "официальной народности" — "самодержавие, православие, народность" — ученый решился дать положительную характеристику императору, который был ненавистен официальной церкви, поскольку являлся "гонителем христиан". Грановский оценивал Диоклетиана как выдающегося реформатора, восстановившего и укрепившего единство и мощь Римской империи[63].
Особо следует выделить работу видного историка М. Драгоманова "Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого", вышедшую в Киеве в 1865 году.
М. Драгоманов полемизирует с Э. Гиббоном и рядом других западных историков, считавших весь период империи явным упадком Рима. Он писал: "Этот предмет есть часть исторической эпохи наиболее представляемой в ложном свете. Римская республика ослепляет историков блеском своей славы до того, что они готовы не видеть ничего странного в тысячелетней жизни народа, кроме блестящего времени этой республики"[64].
Драгоманов не соглашался с периодизацией истории Рима Вебера (753–366 гг. — Рим под властью царей и патрициев; 366–146 гг. — Героический период; 146-30 гг. — Нравственный упадок; 30 г. н. э.-476 г. н. э. — Империя) и давал следующую периодизацию:
1 — Рим — государство городское;
2 — Рим — государство территориальное[65].
Драгоманов отмечал, что "конституция Диоклетиана" в известной степени обеспечивала в Римской империи внутренний мир, "и время Диоклетиана не совсем без основания называли золотым веком"[66].
Однако он считал, что у политической системы Диоклетиана были следующие недостатки:
1. злоупотребления, связанные с централизованной системой администрации,
2. содержание огромного войска,
3. податная система[67].
В целом же работа М. Драгоманова была одной из наиболее передовых для своего времени и по праву занимают место в ряду лучших отечественных исторических трудов.
Большой вклад в разработку данной темы внес чех по национальности и русский историк Н. В. Нетушил в своем "Очерке римских государственных древностей", опубликованном в Харькове в 1894 году.
Н. В. Нетушил подробно прослеживает всю длительную эволюцию, проделанную римской государственной властью на протяжении трех первых веков нашей эры. На основании этого он делает вывод о том, что все предпосылки для реформ Диоклетиана существовали еще до его прихода к власти и что правление Диоклетиана и затем Константина только подвело итог процессу, длившемуся три века[68].
Сходные вопросы разбирал Э. Гримм в монографии "Исследования по истории развития римской императорской власти". Э. Гримм писал:
"Дело в том, что первые три века империи далеко не представляют единого целого в конституционном смысле и что для понимания их необходимо внимательно исследовать отдельные фазы конституционного развития, пройденного императорской властью за это время. Только при этом условии возможно выяснить правильное значение реформ IV века и весь характер не только развития императорской власти, но и самой сущности ее как исторического фактора"[69].
Э. Гримм резко и справедливо критикует Т. Моммзена, утверждавшего, что создание новой политической системы в Римской империи было результатом сознательной деятельности одного или двух лиц[70].
Исследования Н. В. Нетушила и Э. Гримма дают развернутую картину развития римской государственной власти на протяжении эпохи Принципата и позволяют проследить исторические корни государственных реформ Диоклетиана.
Подробный разбор организации органов власти в Римской империи эпохи Домината содержится в работе И. А. Покровского "Римское государственное право", изданной в Петрограде в 1918 году.
И. А. Покровский отмечал, что побудительной причиной реорганизации государственного управления в Римской империи при Диоклетиане явились "продолжительные смуты, наступившие после Северов"[71], а также указывал на "два главных начала"[72] реформ конца III — начала IV в. н. э. — установление абсолютизма и разделение империи на две половины — Восточную и Западную[73].
Особо должно выделить труды великого русского историка-античника М. И. Ростовцева, не раз обращавшегося к эпохе Диоклетиана. Наибольшее внимание ей он уделил в своей фундаментальной "Экономической и социальной истории Римской империи", вышедшей на английском языке в Оксфорде в 1926 г. В главе, специально посвященной Диоклетиану, М. И. Ростовцев проанализировал подробнейшим образом действие на экономику империи "эдикта о ценах" 301 г., расцепив его как личный произвол императора, не опирающийся на экономическую необходимость[74].
Характеристику политического состояния поздней Римской империи дал М. И. Ростовцев в небольшой работе "Национальное и мировое государство".
М. И. Ростовцев справедливо отмечает абсолютистский характер императорской власти в империи IV века, но грешит модернизмом, говоря о "национальных государствах" в античности, их слиянии в "мировую державу"[75].
Из работ русских историков, касавшихся проблем эпохи Диоклетиана в предреволюционные годы надо отметить "Историю античной культуры" Ф. Ф. Зелинского, который писал, что "с Диоклетиана начинается переход от античности к средневековью, а Константин продолжает его дело"[76].
Представляет интерес также очерк Успенского "Во дворце Диоклетиана", посвященный одному из самых знаменитых архитектурных памятников позднеантичной эпохи, а также личности самого великого императора — преобразователя Римской державы[77].
В русской исторической науке советской эпохи вопрос становления Домината затрагивался многими учеными. Первой крупной исторической работой, посвященной правлению Диоклетиана, является труд М. Архангельского "Указ Диоклетиана о таксах". Работа вышла в 1928 году в Нижнем Новгороде.
Исследование М. Архангельского представляет собой большой интерес. Историк подчеркивает значение указа Диоклетиана для определения состояния римского рынка в конце III — начале IV веков нашей эры[78], отмечает, что указ важен и по той причине, что он проливает свет на столько важные проблемы, как "проблемы античного, в частности, римского капитализма, и проблемы кризиса античного денежного хозяйства"[79].
Рассматривая вопрос об античном капитализме, Архангельский отвергал мнение Эдуарда Мейера о том, что римское хозяйство начала Домината было близко к ново-европейским формам хозяйства, считая его теорию искусственной[80].
В целом работа М. Архангельского и сейчас сохранила свое значение, хотя ряд положений в ней явно устарел.
Первая попытка широкого марксистского анализа деятельности Диоклетиана была сделана С. И. Ковалевым в работе "История античного общества", вышедшей в 1936 г.