(отсутствие артиллерии крупного калибра), она не может быть признана надлежащей. Состояние

нашего Черноморского флота не дает ему возможность занять господствующее положение в борьбе с

современными морскими силами европейских государств и тем самым обеспечить побережье от атак

противника, и вся тяжесть обороны должна лечь на береговую артиллерию. Поэтому значение

береговой артиллерии в деле обороны и охраны наших важнейших пунктов на Черноморском

побережье приобретает особо важный характер и требует принятия неотложных мер по поднятию и

развитию средств береговой артиллерии»29.

За годы первой мировой войны в области артиллерийской техники произошли большие

качественные изменения. Однако в нашей стране, разоренной двумя войнами, полевая, корабельная и

береговая артиллерия в течение определенного времени продолжала оставаться в лучшем случае на

уровне 1913 г.

Сравнение вооружения береговой артиллерии с вооружением кораблей крупных

капиталистических государств свидетельствует о нашем значительном отставании в области

артиллерийской техники. По состоянию на 1922 г. 406-мм артиллерийские орудия линейных кораблей

Англии имели дальность стрельбы 39,3 км, 203-мм орудия крейсеров – 29,6 км и 152-мм орудия

эскадренных миноносцев – 22,7 км. Наши 305-мм орудия (наибольший калибр береговой

артиллерии) могли вести огонь на 26,5 км, 203-мм – на 18,3 и 152-мм – на 14 км 30. В среднем

дальность стрельбы корабельной артиллерии Англии в 1,5 раза превышала дальность стрельбы

нашей береговой артиллерии. В 1922 г. мы не имели ни одной дальнобойной артиллерийской

системы. 305, 203 и 152-мм орудия, установленные в 1908–1914 гг. и отвечавшие в то время всем

требованиям, теперь, в связи с быстрым прогрессом в артиллерийской технике, нуждались в

модернизации. Кроме того, значительная часть орудий за годы первой мировой и гражданской войн

износилась и подлежала либо ремонту, либо замене.

Однако в связи с огромными экономическими трудностями, испытываемыми молодой

Советской республикой, и крайне низкой технической базой промышленность была не в состоянии

наладить производство новых артиллерийских систем в кратчайшие сроки.

К середине 1921 г. участие крупных петроградских заводов (единственных в стране, где

строились корабельные и береговые орудия, а также оборудование к ним) в производстве для нужд

армии и флота было незначительным31. Поэтому они перешли на производство

сельскохозяйственных, текстильных и других машин. Рабочий и инженерно-технический состав

терял квалификацию. Финансовое положение страны не позволяло восстанавливать необходимые

флоту и береговой артиллерии заводы и обеспечивать заказами (табл. 3). Заказы для армии и флота

составляли только 35 процентов производственной мощности заводов Петрограда, все они были

связаны с мелким ремонтом артиллерийской техники.

Таблица 3. Загруженность заводов Петрограда заказами армии и флота в

1922–1924 г .

г , т

.

ыс рублей32

Завод

Заказы

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же, ф. 1483, оп. 1, д. 101, л. 52.

31 ЦГА ВМФ, 1922, ф. 3, оп. 2, д. 616, лл. 6–8.

32 ЦГА ВМФ, 1922, ф. 3, оп. 2, д. 616, л. 12.

необходимые для для армии и флота

самоокупаемости

завода

№1

6402

3048

№2

1300

102

№3

353

5

№4

157

5

№5

496

190

№6

476

49

№7

576

49

№8

346

71

№9

278

44

Итого

10384

3563

Крайне плохо обстояло дело с боеприпасами. Даже для небольшого числа имевшихся

береговых батарей снарядов едва хватало на практические стрельбы (табл. 4). Старые запасы были

израсходованы, а создать новые не позволяло отсутствие производственной базы. Заводы, ранее

производившие боеприпасы, не работали33. Хранение боеприпасов на береговых батареях было

практически не организовано34. На Черноморском флоте большинство погребов были

деревоземляные, что резко снижало живучесть батарей. Попадание даже небольших осколков могло

привести к взрыву боеприпасов и к выводу батарей из строя. В подобном положении находилось и

большинство батарей на Балтийском флоте. Так, на Северном форте № 1 погреба имели деревянные

двери, даже на батареях форта Краснофлотский, в свое время лучших в инженерном отношении,

погреба были настолько сырые, что стало невозможно хранить в них заряды, на многих фортах

Кронштадта в весеннее и осеннее время уровень воды в погребах достигал 5–10 см.

Таблиц

а 4. Наличие боеприпасов на береговых батареях Черноморского и

Балтийского флотов по состоянию на 1 января 1925 г., %35

Калибр снарядов

Балтийский флот Черноморский флот

305-мм бронебойные 49

31,5

шрапнельные

–

–

254-мм бронебойные 39

1,1

203-мм фугасные

31

38

120-мм осколочные

–

–

33 «Состояние артиллерийских заводов на 1 января 1920 г.». М., 1920, с. 51.

34 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 2, д. 14, л. 14.

35 ЦГА ВМФ, ф. 1483. оп. 1, д. 101, л. 5.

осветительные

–

–

75-мм фугасные

50

41

шрапнельные

34

28

Таким образом, вопросы снабжения береговой артиллерии боеприпасами, как, впрочем, и

различными оптическими приборами, приобретали исключительно важное значение. Положение в

береговой артиллерии осложнялось еще тем, что боевая подготовка ее личного состава находилась на

низком уровне. Отрицательно сказывалось отсутствие в частях и подразделениях учебной

литературы, методических руководств, наставлений, технических описаний и руководящих

документов, в которых обобщался бы опыт первой мировой и гражданской войн. Не было и учебной

техники, макетов, наглядных пособий, учебно-тренировочных приборов, механизмов и агрегатов.

Только на некоторых батареях имелись учебные приборы для обучения и подготовки наводчиков. Все

это наряду с крайне низким общеобразовательным уровнем призываемой в береговую артиллерию

молодежи не давало возможности командному составу ежегодно выполнять планы боевой

подготовки.

Об общеобразовательном уровне поступающего контингента свидетельствуют следующие

данные. В Севастопольской артиллерийской школе младших командиров и специалистов береговой

артиллерии в январе 1925 г. обучалось 167 человек: 25 орудийных начальников, 27 наводчиков, 27

старших погребов, 67 дальномерщиков, 9 прожектористов, 3 инструктора, 9 электриков. Из них 13

человек имели образование в пределах 4 классов, малограмотных было 126 человек (75,4 процента),

неграмотных 28 (15,5 процента)36.

Все артиллерийские учебные стрельбы по морским целям в 1921–1924 гг. имели оценки не

выше удовлетворительной. Так, в 1922 г. балтийские береговые батареи провели 24 практические

стрельбы. Несмотря на положительные оценки, в организации их имелись серьезные недостатки. Все

стрельбы велись из 37-мм стволиков, то есть не было ни одной калибровой. Буксировка щитов

осуществлялась на малых скоростях (5–6 узлов). Все стрельбы проводились днем.

Командование Балтийского и Черноморского флотов предпринимало меры по созданию

боеспособных морских сил на театрах. Одновременно с вводом в строй отремонтированных

кораблей были сделаны первые шаги в организации совместных действий кораблей флота с

береговой артиллерией. В 1922 г. на Балтике прошли маневры, план которых был разработан

оперативным отделом штаба морских сил Балтийского флота. По условиям маневров предполагался