учли, что человеку нужна не только крыша над головой.

«И все же совместить благоустроенное жилье с приусадебными участками и

сараями можно, — подает свой голос А. Кузьмин из Чувашии, в прошлом сельский

строитель. — Нужно лишь вместо громоздких, из города взятых инженерных

сооружений устанавливать нехитрые и недорогие устройства, которые позволяют

бесперебойно снабжать водой даже лучше, чем в городе, отапливать дом и греть

воду не только для всех хозяйственных, но и бытовых нужд».

К сожалению, проектировщики и строители забывают, а многие

хозяйственники даже не знают о существовании такого автономного

оборудования, позволяющего благоустраивать деревню любой величины, без ее

перестройки «в высоту».

А теперь к экономике вернемся. Говорят и пишут: многоэтажная застройка

экономичнее — экономится земля, удешевляется прокладка коммуникаций.

Экономичнее? Это как считать. Кандидат экономических наук В. Слуцкин вносит

в эти подсчеты существенное, как мне думается, уточнение: «При сопоставлении

стоимости квадратного метра в доме многоэтажном и одноквартирном надо

учитывать и продукцию, которая производится в личном подсобном хозяйстве

(или могла бы производиться). Дело в том, что рост жилья в сельских

многоэтажках требует соответствующего роста производства продуктов в

общественном хозяйстве, так как государству необходимо взять их жителей на

полное довольствие».

Воспользуемся советом экономиста и подсчитаем.

Сейчас жители деревни, по расчетам специалистов, покупают в магазине

меньше половины нужных им продуктов. В основном это бакалейные товары.

Социологические исследования показали, что в Сибири, например, из каждых

ста сельских семей только девять обходятся без подсобного хозяйства. К тому

же это не те, кто от него отказался, а те, кто еще не завел. Как правило,

это молодые, недавно выделившиеся семьи. 14 семей из ста имеют небольшие

хозяйства, доходность которых не превышает 500 рублей в год. 77 семей, то

есть подавляющее большинство, имеют приусадебные участки, держат скот и

получают от личного хозяйства в среднем более 1000 рублей дохода. Примерно

на такую же сумму производит продукции и семья, живущая в нечерноземном

селе.

А вот экономические расчеты, которыми оперируют проектировщики,

занимающиеся сельским проектированием.

«В среднем стоимость усадебных домов по сравнению с двухэтажными

секционными, выполненными в тех же конструкциях, выше в 1,7 раза (стоимость

секционных 3—4-этажных домов ниже примерно на 10 процентов). Существенное

влияние оказывают различные системы инженерного оборудования, стоимость

которых на 1 квартиру колеблется в пределах 1010—1230 рублей в усадебных

домах и 780—880 рублей в секционных 2—4-этажных».

Итак, теперь у нас есть все расчеты. Давайте же подсчитаем максимальную

экономию средств на инженерном оборудовании при строительстве секционных

домов по сравнению с усадебными. Она составляет 230—350 рублей на квартиру.

Сравним эту сумму с получаемым доходом от личного подсобного хозяйства,

которое полно и беспрепятственно можно вести лишь в усадебном доме. Он

превышает эту выгоду в 2—3 раза.

Может, личное подсобное хозяйство важно лишь для семьи и чуждо обществу?

Нет, оно нужно и обществу. Ученые утверждают: если бы личных хозяйств в силу

каких-то причин не стало, то большая часть расходуемого в них труда все

равно не была бы использована в колхозах и совхозах. Потому что здесь

используется труд за пределами официально установленного рабочего дня.

Потому что здесь используется труд пенсионеров, домохозяек, подростков,

вовлечь которых в общественное производство трудно или невозможно.

Как показывают исследования специалистов, большая часть труда в личном

подсобном хозяйстве приходится именно на долю нетрудоспособных и

неработающих членов семьи. Значит, это в основном их усилиями обрабатывается

более восьми миллионов гектаров земли, находящейся в личном пользовании

населения, их заботами содержатся десятки миллионов коров, свиней овец и

коз. Это и их заботами в подсобных хозяйствах производится более пятидесяти

процентов картофеля, третья часть овощей, мяса и молока от общего

производства этих продуктов в стране.

Личные подсобные хозяйства, занимающие еще значительную долю в общем

объеме производимой сельскохозяйственной продукции, служат пока еще одним из

основных источников удовлетворения потребности в продуктах питания сельского

населения и дополнительным источником для городских жителей.

Для наглядности можно сослаться на отчетные данные по знакомому уже нам

Починковскому району. Ежегодно население только этого района продает

государству более 5 тысяч тонн картофеля, 2 тысяч тонн молока, 800 тонн мяса

и 70 центнеров шерсти. Это только излишки, которые получены от подсобного

хозяйства и которые поступают на удовлетворение потребностей городских

жителей. Поступают в качестве весомого довеска к той продукции, которая

выращена на полях и фермах колхозов и совхозов.

Пример этот подтверждает: личное хозяйство нельзя рассматривать

изолированно от общественного. Это единое целое, и сокращение производства

продукции на приусадебных участках автоматически требует от колхозов и

совхозов выделения дополнительных средств, и не только на производство

продукции, но и на создание кормовой базы для животноводства, так как сено

для личного окота заготавливается в основном на лесных полянах и прочих

угодьях, на которых нельзя применить механизированную уборку. Практика

показывает: там, где поголовье скота в личном пользовании сокращается,

лесные поляны остаются некошеными, молодые посадки зарастают травой, что

причиняет лесному хозяйству немалый урон, требует выделения дополнительных

средств и трудовых затрат.

Обобщая все это, ученые и специалисты делают вывод: личное подсобное

хозяйство нужно не только тому, кто его ведет, но и обществу в целом. Да и в

социальном плане оно имеет не меньшее, а большее значение.

— Однако архитекторы и строители возомнили почему-то, что именно они,

привыкшие к городским условиям жизни и не представляющие зачастую, зачем это

нужны у дома огород, сарай и погреб, когда поблизости есть магазин, а в доме

холодильник; что именно они, давно отвыкшие от земли и скота, знают, как и в

каких условиях лучше жить сельчанам. Доброе, безусловно нужное дело

обновления села стало превращаться в казенщину, когда исполняются работы

согласно заданию, но не по заказу, не по желанию тех, для кого все это

делается.

Так выразился однажды Сергей Иванович Бизунов, когда зашел разговор о

жилищном строительстве в районе.

Как видим, перестройка села вызывает немало споров. Да это и понятно.

Село — колыбель городов, наша родина, начало всех начал. Сегодня оно

нуждается в обновлении. А каждый знает: стоит только потревожить требующее

ремонта строение, как сразу же обнаружится, что дел тут куда больше, чем

думалось поначалу.

Знаем мы и другое. Деревенский житель многоэтажки оказывается лишенным

именно тех преимуществ сельской жизни (дом, сад — как продолжение квартиры),

которые как раз и удерживают человека в селе, привлекают горожан, а со

временем, думается, будут привлекать еще больше.

Чтобы сохранить эти преимущества, чтобы сельский житель многоэтажки не

строил себе дачу на окраине села (а такие примеры уже есть), доля квартир в

многоэтажных домах, как показывают исследования специалистов, не должна

превышать 20—25%. Примерно такая часть сельских семей может быть