Такого рода бесплодные нескончаемые дискуссии И.В.Сталин справедливо называл низкопоклонством перед Западом. Гораздо раньше него, когда США еще не успели стать великой державой, и Запад в России олицетворялся всем европейским, Ф.И.Тютчев о такого рода дискуссионерах писал:

Напрасный труд - нет их не вразумишь, -

Чем либеральней, тем они пошлее,

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им ея [5] идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах Вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Нас же в прохановской дискуссии удивляет другое: бездумная зашоренность буриданова осла, поставленного между двумя кучами прогнившего, еще допотопного (в буквальном смысле слова) сена, свойственная российской интеллигенции. Люди, чувствующие Жизнь и думающие свободно вольно, а не цитатами и переложением чужих мнений, увидели бы возможность выбора не ослиного пути, минующего обе кучи предложенного не только России, но и всему миру еще допотопного идеологического “сена”.

Конечно, калека Хокинг, не будь компьютера, был бы по существу заперт в его парализованном, непригодном для полноценной жизни, теле. Болезнь безусловно наложила печать не только на его мировосприятие и рассудочные оценки происходящего, но также и на видение им перспектив дальнейшего развития глобальной цивилизации. Но в редакции “Завтра” собрались по внешней видимости вроде бы не паралитики, но по своей внутренней сути - духовно парализованные калеки.

Хокинг возможно видит перспективы такими, как их обрисовал А.Нагорный; возможно, что “элита” американских индивидуалистов действительно была раздавлена психологически и интеллектуально теми образами, которые встали перед их внутренним взором в ходе «выступления» перед ними Хокинга. Но дискуссионеры в редакции “Завтра” напуганы и заворожены эхом этого выступления. Иначе бы они смогли увидеть существо дела даже за этим “эхом”.

Прежде всего встает вопрос о сравнении достижений кибернетики и микроэлектроники нашей цивилизации с достижениями биосферы Земли. И итог такого сравнения будет не в пользу цивилизации.

Элементная база и архитектура структур на их основе, существующая под черепным сводом человека, по своему качеству и возможностям в обработке информации на порядки превосходит все без исключения достижения микроэлектроники, информатики, кибернетики. И так будет до тех пор, пока живая клетка не станет основой компьютера какого-то будущего поколения. Возможно, что при этом цивилизация сможет породить некую органическую структуру-компьютер, которая по своим возможностям превзойдет нервную систему человека-индивида.

Вторая сторона дела состоит в том, что задолго до появления Интернета, в котором А.Нагорный увидел подобие коллективного разума, вокруг Земного шара уже плескался Мыслящий океан:

Дума за думой, волна за волной -

Два порожденья стихии ОДНОЙ [6]:

Здесь - в заключении, там - на просторе, -

Тот же всё вечный прибой и отбой,

Тот же всё призрак тревожно-пустой.

Ф.И.Тютчев, чьи строки мы процитировали, ощущал жизнь этой мыслящей «стихии», воплощенной в общеприродных полях Земли и Космоса. Если кто-то в глухоте и ослеплении индивидуализма её не чувствует, или в самоопьянении интеллектуальной деятельностью забыл о её существовании, то это его беда, но не реальный факт отсутствия на Земле Мыслящего океана, всего лишь капелькой которого и является интеллектуальная деятельность каждого человека. В этом океане есть пена - индивидуализм, пытающийся противопоставить себя Мыслящему океану - Коллективному духу, порождаемому на Земле всеми на ней живущими. Но как и в океане-море пена без океана не существует, хотя по внешнему виду она и отлична от образующей океан воды. После штормов пена оседает, а её остатки океан - свершая акт своей гигиены - выбрасывает на берег вместе с прочим мусором.

Иными словами, если человечество и сможет создать чудо-компьютер на основе спроектированной и выращенной им живой клетки, то он всё равно будет слабее этого земного, а тем более общекосмического Мыслящего океана. И если он будет вносить разлад в гармонию мыслящей стихии, то будет уничтожен вместе с его создателями.

Если в наши дни электроника быстрее чем, человек преобразует информацию в процессе решения разного рода задач, то это происходит не потому, что электроника столь совершенна, а единственно потому, что безвольный человек, выросший с детства без понимания смысла своей жизни не умеет управлять по своему произволу всеми теми ресурсами, которые сосредоточены в его теле и духе (биополях) и освоение которых способно открыть путь к такому качеству жизни человечества, какого никогда не даст техника, построенная на элементной базе с куда более примитивной структурой чем живая клетка и общекосмический «Мыслящий океан». Но как заметил Ф.И.Тютчев:

Они не видят и не слышат

Живут в сем мире, как в потьмах,

Для них и солнца, знать не дышат,

И жизни нет в морских волнах.

Лучи к ним в душу не сходили,

Весна в груди их не цвела,

При них леса не говорили,

И ночь в звездах нема была!

И языками неземными,

Волнуя реки и леса,

В ночи не совещалась с ними

В беседе дружеской гроза!

Не их вина: пойми коль может,

Органа жизнь глухонемой!

Увы, души в нем не встревожит

И голос матери самой! [7]

То же касается и всех тех, кто затыкает себе уши, чтобы запереться от Жизни и Бога в своей ракушке.

Это всё означает, что, если подобно Хокингу ограничиться в рассмотрении перспектив будущего только влиянием на него технико-технологического прогресса, то глобальная цивилизация действительно идет по пути, описанному в американском Белом доме Хокингом, к состоянию, обрисованному им, и детально драматизированному Генрихом Трофименко в ходе сплетничанья за “круглым столом” в редакции “Завтра”.

Но в «дискуссии» принимал участие и биофизик Спартак Никаноров. Он в силу своей профессиональной принадлежности обязан знать о превосходстве возможностей природной биологии над технологией цивилизации, порожденной той же природой Земли и Космоса. И он как профессиональный биолог должен был бы указать “профессиональным” политологу и американисту, что Жизнь в её полноте и целостности не укладывается в прокрустово ложе, в котором существует больной Хокинг, чего бы он лично ни достиг в одной из узких отраслей естествознания [8]. Поэтому можно нарисовать всякий ограниченный образ будущего, но не всякий образ объективно возможно после этого воплотить в жизнь в неограниченной Объективной реальности.

И хотя зачинатель дискуссии Александр Нагорный и обратил внимание на то, что от выступления Хокинга «шок был настолько сильным, что никто из собравшихся даже не поднял вопроса о стадиальности этого процесса: через какие этапы должна пройти эволюция такого существа (имеется в виду искусственно созданный биотехнический симбиоз) и какие социально-экономические последствия вызовет каждый из данных этапов», но и в ходе дискуссии шибко эрудированные, но интеллектуально расслабленные и безвольные российские интеллигенты не попробовали найти ответа на него самостоятельно. А этот вопрос - единственно значимый во всем многословии дискуссии за “круглым столом” в редакции “Завтра”.

Суть же этого вопроса, если смотреть на него с точки зрения достаточно общей теории управления, сводится к тому что, если «стадиальный процесс», о котором вспомнил А.Нагорный, не обладает устойчивостью в объемлющей его совокупности социальных и биосферных процессов [9], то описанное Хокингом и детально драматизированное Г.Трофименко “будущее” объективно невозможно и потому не состоится. Вопрос только в том, на какой стадии и как оборвется продвижение недоразумного человечества к воображенному Хокингом кошмару. По этой причине очередной страшилки, опубликованной А.Прохановым (и не надоело за 8 лет), не следует пугаться, но к иному будущему всё же необходимо готовиться потому, что его наступление будет убийственным для всех, кто ему несообразен.