Публикации в прессе конца марта - начала апреля в своем большинстве не обладают общественной значимостью: всё - мелкотемье. Если бы президент не создал новость № 1, отправив в отставку правительство во главе с В.С.Черномырдиным, то журналистике (при её миропонимании) оставалось бы только пускать слюни и раздувать их в большие радужные пузыри. А так есть предмет для разговоров: можно или нельзя доверить С.В.Кириенко пост премьер-министра? реальная ли это фигура или некий отвлекающий маневр? кто именно рекомендовал президенту его и что значат эти рекомендации? В.С.Черномырдина убрали потому, что стал неугоден, либо его заранее выдвинули на перспективные позиции?

Сам же С.В.Кириенко за недолгое время своего и.о. премьерства успел влить свежую струю в российский политический лексикон. Заявление его о том, что люди в команду будут подбираться под осуществление определенных целей политики - это ближе к существу управления процессами в жизни общества, чем думские вожделения сформировать правительство “народного” доверия из представителей разных фракций, которые устроят между собой явную или скрытную мафиозно-партийную грызню за раздел пирога, прилагаемого к властным полномочиям, кое-когда вспоминая о своих обещаниях осуществить взаимно исключающие цели, декларируемые их партиями.

Одно из обстоятельств, которое не может не вызывать раздражения у многих, обусловлено тем, что, как сообщалось, С.В.Кириенко несколько лет тому назад посещал семинары сайентологической церкви - дианетики. Этому обстоятельству мы и уделим некоторое внимание.

Реально личностная культура восприятия мира и его осмысления у большинства складывается без осознанного выставления требований к ней и вне целеустремленной деятельности по их осуществлению в собственной повседневной психической деятельности. Вследствие этого, подавляющее большинство населения является носителями личностной психической культуры, которую А.С.Пушкин в “Евгении Онегине” охарактеризовал словами: «Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь…», в результате чего до старости сохранили беззаботность и жизненную неудовлетворенность капризного инфантилизма: «Богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом. И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели, как пир на празднике чужом…» - продолжил характеристику той же духовности М.Ю.Лермонтов.

В результате множественные ошибки в свойственной обществу культуре становления личностей, накопившись, выливаются в кризис цивилизации, носительницы этой психической культуры. Это явление в большей степени поразило Западную региональную цивилизацию, скелет духовной культуры которой - многовековое целенаправленное взращивание на основе Библии калейдоскопического идиотизма населения - вяло текущей шизофрении.

В известной степени за 1000 лет после крещения от этого типа духовности пострадала и Россия. В газете “Завтра”, № 12(225), Лев Игошев в статье “Узреть узоры старины…” пишет сам того не понимая именно об этом:

«”Прочтешь всю Библию - с ума сойдешь,” - говорили русские люди еще в прошлом веке.»

Если называть вещи своими именами прямо, то информация, сгруженная в Библию, оказывается разрушительной для психики человека, подобно тому, как информация компьютерного вируса оказывается разрушительной для операционной системы и прочей информации, хранимой в компьютере. После процитированной нами фразы Л.Игошев, продолжая свою мысль, являет и образец такого рода рассыпающегося в калейдоскоп разумения:

«Информация оказывается неподъемной (выделено нами) для человеческого ума, что не могло не способствовать, скажем так, “аввакумовскому” подходу.»

Кто заметил, произведена подмена понятий: «разрушительность» с ума сводящей информации заместилась у Л.Игошева на «неподъемность». Сделать вывод о том, что Откровение Свыше, адресно обращенное к людям, а не к неким «сверхчеловекам», не может быть ни разрушительным для их психики, ни неподъемным, - оказалось невозможно в молчаливо-бессознательном идолопоклонстве перед Библией.

Это пример калейдоскопического идиотизма, о котором было сказано несколько ранее. Там же Лев Игошев описывает тупиковый способ сожительства общества с Библией без явного буйства, но всё же ценой безумства - отказа от интеллекта, что он называет “аввакумовским” подходом:

«Никакой градации достоверности, понимания разной функции разных текстов! Всё должно быть только абсолютно достоверно, абсолютно свято - не пытаться анализировать текст, не “мудрствовать” над ним, а держать его подобно мятежному протопопу Аввакуму, “яко же приях”.»

В разные исторические эпохи люди, чья психика по разным причинам не была раздавлена этой антиинтеллектуальной библейской культовой и светской традицией, выходили на понимание существа духовности библейской цивилизации - психической культуры - и пытались дать обществу более или менее эффективную альтернативу библейской внутренне и внешне антагонизированной личностной психической культуре; либо дать видимость таковой альтернативы. В ХХ веке одним из таких людей был американец Л. Рон Хаббард - создатель дианетики, на основе которой возникла сайентологическая церковь. Л. Рон Хаббард выставил определённые требования к нормальной психике индивида (нормальной по его понятиям) и создал практическую процедуру, позволяющую привести к этой норме психику индивида, весьма далекую от неё при стихийном развитии личности в господствующей в нынешнем обществе информационной среде; конечно, если индивид проявляет некоторую заинтересованность в такого рода своем психическом переустройстве. Дианетика получила распространение во многих странах, поскольку реально - по их субъективным впечатлениям - многие, прошедшие её курс, обрели после этого душевное спокойствие, жизненную удовлетворенность и избавились от нервотрепки постоянных стрессов.

Вопросы о том, в чем прав Л. Рон Хаббард и его верные последователи; в чем они ошиблись; к осуществлению каких конкретно целей постарались приспособить их реальные достижения заправилы Запада и т.п., мы в этой работе большей частью оставим в стороне.

И дело не в том, является ли сайентологическая церковь «тоталитарной сектой» [2] или же не является. Дело в том, что, если С.В.Кириенко действительно посещал семинары по дианетике, то он является - хотя бы отчасти - носителем целенаправленно построенной личностной психической культуры, возможности которой во многом превосходят возможности личностной психической культуры типа «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь…», носителями которой являются большинство депутатов, журналистов и госчиновников.

Если искать аналогии, которые позволяют увидеть разницу между обоими типами культуры, то, поскольку информационные процессы объективно свойственны одинаково и природной среде, и антропогенной среде, наиболее выразительную аналогию можно найти в программно-компьютерном мире. Операционная система MS-DOS фирмы Microsoft как сложилась, так и сложилась, изначально будучи произведением стихийного дилетантизма, в процессе её создания обретавшего профессионализм; к Windows при её создании изначально предъявлялись профессионально определенные требования, в чем конкретно и какими именно средствами она должна превосходить MS-DOS. Оба варианта операционной системы позволяют управлять работой компьютера и решением на нем прикладных задач, но качество этого «позволения» и удобство его практического осуществления - разное: всё говорит в пользу Windows. Хотя и ей во всех её модификациях присущи многие ошибки и порочность некоторых решений, но её недостатки всё же иного качества, чем недостатки MS-DOS, с позиций которой о них говорить просто невозможно.

Нечто подобное имеет место и при сравнении возможностей носителя стихийно сложившейся личностной психической культуры (стихийного психического “бескультурья”) и носителя целенаправленно созданной психической культуры. При этом в контексте настоящей работы слова «стихийно сложившаяся личностная психическая культура», «стихийно сложившаяся духовность» не означают естественной для человека личностной психической культуры, духовности. В цивилизации, в которой на протяжении нескольких тысяч лет рабовладение только изменяло способы подневоливания других людей, оставаясь рабовладением по существу, невозможно говорить, что в результате самопроизвольного развития личностей в культуре этого общества, вырастая, личности сами собой обретают естественную для человека духовность - личностную культуру психической деятельности. Некоторые действительно обретают, но они - исключение из общего правила, предопределяющего извращение господствующей культурой психики в целом и интеллекта, в частности, за то время пока человек проходит путь от младенчества до взрослости. Также и слова «целенаправленно созданная личностная психическая культура» не означают в общем случае искусственно искалеченной естественной для человека духовности, личностной психической культуры. Причины те же: в обществе, где не обеспечивается формирование естественной духовности человека, целенаправленный отход от господствующей духовности может иметь направленность как в сторону естественной для человека духовности, так и в сторону дальнейшего извращения естественной для человека личностной психической культуры.