· Матрично-эгрегориальное управление течением событий, по существу своему, - средства «личностной магии», генетически заложенные в человека Богом. Все запреты на магию в традиционных вероучениях представляют собой либо запреты на демоническую магию, действия которой лежат в пределах попущения Божиего, либо охраняют монополию на социальную магию хозяев и заправил соответствующего религиозного культа.

Живой человек не может не быть «магом» в указанном смысле слова просто потому, что с точки зрения физики представляет собой «колебательную систему» - некий «антенный комплекс», который принимает всевозможные колебания из внешнего Мира и излучает в него свои колебания. Он резонирует чему-то, что излучает Мир, и Мир резонирует чему-то, что излучает человек. И каскады разного рода внутренних и внешних переизлучателей (ретрансляторов) могут становиться проводниками воли человека, если он умеет настраивать себя как «приёмо-передающий антенный комплекс». Поэтому в тех случаях, когда все открытые для индивида возможности, описанные выше, оказываются недостаточными, то человеческая «магия» (конечно если освоить её) в русле Промысла Божиего, поддерживаемая Вседержителем, может стать наиболее эффективным и универсальным средством воздействия на течение событий…

Но неверующему Богу и в себя самого безвольному человекообразномуобъекту ничто не может помочь извне: он обречён быть объектом и невольником до тех пор, пока сам не одумается…

Внутренний Предиктор СССР

19 - 27 декабря 2007 г.

notes

Примечания

[1]

Хотя было бы точнее сказать: “Сколько власти в Вашем слове?”, т.е. насколько Ваше слово властно? - наше уточнение при цитировании.

[2]

Т.е. сопровождаемую разного рода оговорками типа: Если бы было то-то, то я бы точно жил в соответствии с Концепцией общественной безопасности.

[3]

Не все декларации жизненно состоятельны даже при искренней благонамеренности «деклараторов», не говоря уж о том, что изрядное количество «деклараторов» имеет целью не обеспечить реальное благоденствие людей, а вовлечь их в ту или иную деятельность, прямо направленную на подрыв их благоденствия и ведущую к осуществлению целей «деклараторов», а ещё чаще - их закулисных хозяев.

[4]

Включая и руководство КПЕ (в прошлом - Концептуальная партия “Единение”, а ныне Российское общенародное движение “Курс правды и единения” - РОД КПЕ).

[5]

Они не задумываются в большинстве своём о том, что если к моменту успешного устранения ими действующей «партии власти» они сами не станут дееспособной «партией власти», то не они «посмотрят», а им и всем прочим, кто не смог сдержать политический зуд революционеров, «покажут»…

[6]

Эта и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: ^www.dotu.ru, ^{www.vodaspb.ru}, ^{http://mera.com.ru}, ^{http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz}, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[7]

Сказанное здесь о выборах 1995 г. характеризует и выборы в Госдуму 2 декабря 2007 г.

[8]

Вопрос был сформулирован так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» (^{http://vkpb.narod.ru/Docs/referend.htm}) - сноска добавлена при цитировании в 2007 г.

[9]

Выдержки из Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. были опубликованы ещё в бытность СССР в книге Н.Н.Яковлева “ЦРУ против СССР” общим тиражом около 20 млн. экз. (ныне перевод этой заморской директивы можно найти в интернете, в частности: ^{http://www.patriotica.ru/enemy/dalles_plan.html}). За 60 лет её действия ни руководство СССР, ни руководство постсоветской Российской Федерации ни разу не дали ей должной политической оценки (не говоря уж о разработке мер противодействия) даже после того, как оно получило убедительные доказательства реализации её основных положений на территории СССР ? России. И как хозяева директивы должны трактовать такие действия «политических противников»? - Если не впадать в маразм, то ответ очевиден: «Либо мы имеем дело с нашими глубоко законспирированными политическими союзниками, либо ? с беспросветными идиотами».

Но точно так же и любой гражданин России, который знает содержание Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. может воспринимать её замалчивание представителями россионской политической “элиты” как выражение их идиотизма и измены Родине. Основания верить представителям государственной власти РФ и прочим публичным политикам появятся только после того, как вопрос о реализации этой заморской директивы в годы перестройки и реформ будет адекватно прояснён самой властью, отчётом ФСБ о том, как КГБ соучаствовало в воплощении в жизнь этой директивы, покаянием официальной исторической науки и политологии за тот вздор, которые они на протяжении многих десятилетий культивируют в обществе под видом достоверного социологического знания. Пока же принципиальное неверие народа государственной и бизнес- власти в России - одна из «зависших» проблем нашего общества в послесталинскую эпоху.

[10]

Наиболее известное паскудство со стороны Э.А.Шеварднадзе - он подписал договор США о разграничении материкового шельфа в Беринговом море (районы между Чукоткой и Аляской). В результате такой его щедрости за счёт России к США перешёл нефтеносный район морского дна и районы рыбного промысла. (Пояснение 2007 г.).

[11]

В терминах выбора стратегий вина членов ГКЧП в том, что ГКЧП прервал развитие СССР по стратегии наведения угодного народу порядка действовавшей «партии власти» и в общем всем государстве и открыл возможности к переходу к революционной стратегии - разрушить всё, а потом на обломках и из обломков начать что-то строить. (Пояснение 2007 г.).

[12]

Это и отличает их действия от действий вождей народных восстаний, таких как восстания С.Т.Разина и Е.И.Пугачева. Восстания такого рода по отношению к зажравшейся правящей “элите” - бич Божий, а по отношению к обществу в целом - крайнее средство воздействия на его дальнейшую судьбу.

[13]

В данном контексте термин «свобода воли» не всегда употребляется уместно.

Свобода выбора у индивида есть всегда, но свобода воли обретается им только в процессе личностного развития и становится достоянием личности только при человечном типе строя психики. Пока это качество не достигнуто, то обстоятельства вынуждают человека к проявлениям силы воли для того, чтобы он мог преодолеть обстоятельства или перетерпеть их. При обретении же свободы воли обстоятельства подчиняются воле человека, действующего в русле Промысла Божиего, без сколь-нибудь ощутимого для него сопротивления или противодействия.

Соответственно этому разграничению понятий «свобода выбора» и «свобода воли» в приводимой цитате надо соотноситься с контекстом, чтобы видеть, где вместо «свободы воли» следует читать «свобода выбора», а где термин «свобода воли» употреблён уместно. (Уточнение при цитировании - 2007 г.).