Про статью Дементьева сам Яковлев потом цинично объяснял: «Статья Дементьева была полна лукавства. Это очевидно. Но тогда нельзя было обойтись без использования марксистских банальностей. И, тем не менее, несмотря на искусственную оболочку…». Про собственноручное творение, хотя рука была одна, он объясняет то же самое: «Моя статья, как и статья Дементьева, была выдержана в стиле марксистской фразеологии. Я обильно ссылался до Маркса и Ленина, и всё ради одной идеи — в острой форме предупреждал общество о нарастающей опасно^ великодержавного шовинизма, местного национализ^ и антисемитизма».

Понятно, почему Яковлев так настойчиво себя выставляет борцом с антисемитизмом, — это для «жидовствующего» как клятва: «я свой», «я весь ваш».

Вся статья была образцом двурушничества и ползучей конвергенции. Ища поддержки в определённых кругах, он как только не заигрывал с «интеллигенцией», как только её не ублажал. Прямо конвергенцию Яковлев не пропагандировал. Но в первом «информативном» разделе своей статьи, «свёрнутом» по принципу талмудистской (то есть сионистской) конфеты, где информативное ядовитое содержание формально завёрнуто в якобы отрицающую его (то есть прикрывающую) обложку, Яковлев пересказывал даже «предшественника нынешних теоретиков конвергенции Вернера Зомбарта, уверявшего, что класс образуется на основе убеждения групп людей в их общности». То есть показывал свою полную посвящённость в еврейский «самиздат».

Затем Яковлев цинично обрушивался на концепцию «истоков», которая, мол, дремуче не признаёт «сторонников «интеллектуализма»». То есть тех «интеллектуалов», взгляды которых он подобострастно пространно изложил. Он возмущался: «По адресу сторонников «интеллектуализма» мечутся громы и молнии, а сами они именуются не иначе как «разлагатели национального духа»». И обрушивался на «Лобанова, Кожинова, Семанова и других апологетов охотнорядчества».

Передёргивает и лжёт Яковлев — антисемитизма ни Лобанов, ни Кожинов, ни Семанов вообще не касались.

Великодержавным шовинизмом и, тем более, охотнорядством они не щеголяли. Однако на воре шапка горит. Передёргивая Лобанова, а тем паче скрупулёзно научно выверенного Семанова, приписывая им «антисемитизм» и «охотнорядство», Яковлев невольно сам раскрывался. Невольно показывал, что, как и всё «жидовствующие», больше всего боится панически ненавистного им черно-злато-белого знамени «Союза Русского Народа», и прояснял свою отщепенческую, продажную, подлую по отношению к русскому народу и Отечеству позицию.

Яковлев возмущался, что «Молодая гвардия» якобы «возвращает нас к давно высмеянной привычке путать понятия «отечество» и «ваше превосходительство» и даже предпочитать второе первому». Больше всего он негодовал, что в молодогвардейской антологии русского стиха «О Русская Земля!»— «без всяких комментариев опубликовано стихотворение видного русского поэта первой половины прошлого века Н.М. Языкова «К не нашим», в котором есть такие строки: «Вы, люд заносчивый и дерзкий, вы, опрометчивый оплот ученья школы богомерзкой, вы всё — не русский вы народ!»

О, как мы потирали руки, радуясь яковлевскому грубому просчёту! Ну, вот ты и в наших руках, замаскированный агент влияния! Прежде нам было трудно Яковлева размазать в лепёшку, потому что он действовал не от своего имени, а от имени партии. На партию открыто не попрёшь. Приходилось действовать «подтекстами», аллюзиями, иносказаниями. А со своей жалкой подписью Яковлев! Да кто он такой? Даже не член ЦК. Ну, тряситесь «жидовствующие»!

Теперь, когда «ихний» знаменосец раскрыл напоказ себя, мы получили возможность по нему уже совершенно конкретно, с его названным именем (раз статья им подписана, то уже и тайное имя названо!), повести прицельный ракетный огонь и уничтожить. Повторюсь, мы уже были не те дети, что в начале «Русских клубов». Мы развили такую контрпропагандистскую активность, что даже друг Андропов в ужасе отшатнулся от подельника и потом довольно долго его не мог простить.

Мы разобрали каждый столбик его не слишком умной и гладкой статьи — Яковлев, как модный тогда у евреев Эльсберг, писал всегда заумно и не точно. В крикливом «приблизительном», жонглирующем наклейками, как булавами, клоунском стиле местечковой «красной профессуры». Одним словом — не Маркс. Поддеть и раскрутить его, не очень-то понимавшего точный смысл иностранных слов, которыми на показуху, на дешёвку он пользовался, было не так уж сложно. Тем более, что у нас в руках была сахаровская (придуманная в Америке) подрывная «конвергенция», к которой просто было прицепить и утопить с головой всего Яковлева.

Мы ведь уже знали конспирологическую и катакомбную литературу не хуже, а лучше «их». Мы и цитатки знали, как подобрать и в праведных целях «дожать».Тут же на стол к Брежневу лёг подробнейший профессиональный разбор яковлевской статьи с указанием на сомнительные идейные источники, откуда он свои мысли черпает, — то есть на еврейскую эмигрантскую прессу, на амальриков и померанцев. Брежнев сам разбираться не стал, никогда не любил что-то долго читать. Но с грозным видом передал асе Суслову. А у начётчика Суслова после ознакомления со специальной — параллельными столбиками! — подборкой «зеркальных цитат», волосы дыбом стали.

Семанов издевается в «Русско-еврейских разборках»: «На неловкого авантюриста обрушились всё: и сторонники молодогвардейцев, и разбитые сталинисты, и замшелые столпы и профессора соцреализма, и старик Шолохов из Вёшенской, и, наконец, был дан повод партийным ортодоксам: как учить партию через «Литгазету» от имени партии выступать не члену ЦК?»

Да, мы уже умели теперь работать с разными слоями интеллигенции. Всем уши прожужжали, всем адресно цитатки — каждому именно те, за которые тот, понимали, не сможет, не ухватиться, — «доброхотно» подсунули.

Мы и с националами поработали. Яковлев в мемуарах скулит-жалуется: «Шелест и Рашидов, угодничая, а может быть, по подсказке «сверху», инициировали обращения местных писателей, что я «оскорбил старшего брата», обвинив некоторых русских полуполитиков-полуписателей в великодержавном шовинизме и антисемитизме».

А Михаил Шолохов, к которому мы специально съездили, сообщил в ЦК, что Яковлев грязно обидел честных патриотов и предупреждал, что он поставит об этом вопрос на ближайшем Пленуме ЦК.

Брежнев вслух ругался: «Этот м-к хочет меня поссорить с интеллигенцией!» Суслов кивал. Дёмичев всё понял — вызвал Яковлева, завёл наводящий разговор о житьё-бытьё. Яковлев вспоминает: «В ходе разговора о житьё-бытьё я сказал, что, видимо, наступила пора уходить из аппарата. Дёмичев почему-то обрадовался такому повороту разговора. Как будто ждал: «А ты не согласился бы пойти директором Московского пединститута?». Это уже было номенклатурной насмешкой — с такого-то ключевого поста, при яковлевских-то амбициях?! Яковлев стал проситься хоть в послы к своим заокеанским попечителям — в Канаду. В номенклатуре было принято, что проштрафившихся отправляют в послы. Проситься в США он

ле решился. Но надеялся, что хоть в Африку, вместо пединститута, попадёт. И на следующеё же утро лёг в больницу — это тоже было в номенклатурных традициях, отлёживаться при крупных неприятностях в Кремлёвке, выяеидая, пока спадёт гнев Самого.

Но тут отлежаться не удалось. Брежнев неожиданно сразу согласился: «Всё недовольны! Надо его скореё убирать. Куда-нибудь загнать за Можай. В Канаду хочет? А пускай! Пусть со своей любимой Америкой нам связи из Канады налаживает, и взять его под неусыпный контроль». Вопрос решался настолько оперативно, так Яковлев достал всех, что ни в чем не провинившийся посол в Канаде Мирошниченко был отозван из аэропорта, где находился, возвращаясь к месту работы после отпускаДесять лёт день в день мы не будем видеть «хромого беса» в России. При Брежневе ему дорога на Родину была закрыта.

В своих мемуарах Александр Николаевич потом скулил, что у него дружба со спецслужбами так в посольстве и не наладилась. Впрочем, почему многочисленны как раз в то время провалы нашей агентуры в Канаде, за которые не хотел отвечать посол?… Боюсь сделать вывод.