Городская среда обитания по отношению к человеку - сильнейший мутагенный фактор. Хромосомный аппарат человека раз в 50 более чувствителен к воздействию мутагенных факторов, нежели аппарат пресловутой мушки дрозофилы, которая является одним из объектов экспериментов в генетике. Эти сведения взяты из воспоминаний советского генетика академика Н.П. Дубинина [2] и относятся к исследованиям, проведённым ещё в 1940-е - 1950-е гг. С того времени мутагенное воздействие техносферы городов только многократно усилилось за счёт воздействия техногенных полей промышленной и бытовой техники и воздействия на людей химических соединений, не свойственных природным процессам обмена веществ.

На протяжении тысячелетий переток экономически избыточного населения из сельской местности в города был не только источником трудовых ресурсов для всех прочих отраслей экономики и сфер деятельности обществ, но что ещё более важно - за счёт притока свежего генофонда поддерживал здоровье городского населения, непрестанно биологически вырождающегося под воздействием искусственной среды обитания.

В настоящее время в так называемых «развитых странах» от 80 до 95 % населения проживает в городах, вследствие чего переток прекратился и перестал поддерживать биологическое здоровье населения. Как следствие процесс биологического вырождения ничем не компенсируется и их население прогрессирующе теряет здоровье, что выражается не только в статистике телесных болезней, опережающей развитие медицины, но и в росте статистики умственной и психической в целом неполноценности, выражающейся в разного рода неадекватном поведении как представителей простонародья, так и представителей правящей «элиты» всех цивилизованных стран.

Если этот кризис не будет созидательно разрешён политической волей людей, то с нынешней цивилизацией покончит не мифическая катастрофа, якобы предсказанная майя на 2012 год, и не неведомый астероид, а биосфера планеты, с которой человечество в конфликте на протяжении тысячелетий, о чём говорил ещё Христос, дав обетование знамения пророка Ионы роду лукавому и прелюбодейному (Евангелие от Луки, гл. 11, ст. 29, 30; от Матфея, гл. 12, ст. 39), которое интерпретируется во всех его аспектах как предостережение о глобальном экологическом кризисе; но оно же даёт и указание о пути к спасению - были бы разум и воля, чтобы не него ступить и пройти.

Исходная причина - буржуазный либерализм, которому свойственен принцип «каждый сам за себя» и его разного рода корпоративные модификации. Его следствиями являются:

· беззаботность частного предпринимательства по отношению к остальному человечеству и биосфере в целом;

· гонка безудержного потребления, получившая название «потреблятство», разрушительная для биосферы и потому самоубийственная для человечества;

· отсутствие эффективной концепции приведения частных интересов и деятельности в русло общественной безопасности во всех смыслах этого термина, а также и общественных институтов, воплощающих такого рода концепцию в жизнь.

Мы констатируем это как факт. И можем привести цитату из Доклада ООН «Потеря биологического разнообразия»:

«Можем ли мы на глобальном уровне спасти экосистемы, а вмести с ними не только ценные для нас виды, но также миллионы других видов, которые, возможно, станут для будущих поколений источниками питания и лекарств? Ответ кроется в нашей способности умерить наши аппетиты, приведя их в соответствие с возможностями природы производить то, что нам нужно, и поглощать то, что мы выбрасываем»[3].

По сути это - оглашение смертного приговора буржуазному либерализму как генератору проблем «зародышем» будущего Мирового правительства. Но это - не первый такого рода приговор в истории. Впервые этот приговор был преподнесён обществу в марксистской упаковке, главной целью которого была попытка - упреждающе по отношению к развитию описанного выше биологического кризиса цивилизации - обуздать гонку потребления, отчасти гуманизировать экономические отношения в обществе (сохранив при этом в неизменном виде его толпо-«элитарный» характер [4]) и таким образом разрешить глобальный экологический кризис. Марксизм - попытка осуществить идеал рабовладения: рабы не осознают своего невольничьего статуса и вдохновенно работают на рабовладельцев. Однако этому проекту сохранения системы угнетения человека человеком в форме псевдосоциализма был вынесен смертный приговор И.В. Сталиным, который в своём напутствии будущим поколениям («Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.) обвинил политэкономию марксизма в метрологической несостоятельности, т.е. в ненаучности. Собственного этого защитники рабовладения и не могут простить И.В.Сталину.

Эту же проблему преодоления пороков буржуазного либерализма в США в своё время пытались решить президенты Ф.Д. Рузвельт и Дж.Ф. Кеннеди. Последний был убит, а в отношении естественности смерти первого ряд историков высказывают сомнения. Одним из социологов, который указывал на необходимость решения этой проблемы и предлагал в целом адекватные средства, был Джон Кеннет Гэлбрэйт (человек команды Ф.Д. Рузвельта и советник Дж.Ф. Кеннеди). Однако его взгляды в системе экономического образования рассматриваются скорее как курьёз, а в мире (в том числе и в России) и в системе образования, и во мнениях обывателей как бы естественным порядком доминируют либерально буржуазные воззрения.

Это означает, что «элита» буржуазного либерализма (как финансовая, так и обслуживающие её власть «интеллектуалы») - не только не внемлет жизни, но и необучаема в принципе.

По сути биологический кризис цивилизации и необучаемость либерально-буржуазной «элиты» ставят Историю (а равно «мировую закулису») перед необходимостью СЛИТЬ В ИСТОРИЧЕСКОЕ НЕБЫТИЁ БУРЖУАЗНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ.

Эти обстоятельства - ключевые для адекватного понимания такого глобально-политического явления как ВикиЛикс. С такой постановкой вопроса многие, кому неприемлемо мнение о наличии высшего внутрисоциального управления (оно вовсе не стремится к публичности, чтобы избежать ответственности) течением всемирной истории [5], не согласятся, но быть в плену правдоподобных иллюзий - это избранный ими удел.

Парадокс власти всех толпо-«элитарных» обществ состоит в том, что:

· «элита» всегда аморальна по отношению к простонародью, которое для неё «природный ресурс», на который нормы корпоративной этики «элиты» не распространяются (наиболее ярко это выражено в сказке М.Е. Салтыкова-Щедрина про то, как один мужик двух генералов прокормил);

· но при этом власть «элиты» над толпой основывается на её моральном авторитете.

Этот парадокс власти обрекает «элиту» на ханжество: моральный авторитет «элитарной» власти, метфорически говоря, создаётся за счёт сокрытия «скелетов в шкафу» [6] и предъявления толпе на обозрение реальных и мнимых «скелетов», которые прячут политические противники «элитарной» власти.

Большинство политтехнологий смены властных «элит» основываются на эксплуатации именно этого парадокса. При этом процесс смены «элит» протекает примерно по следующей схеме вне зависимости от того, предусматривает политический сценарий переход власти от исторически сложившейся к «демократической» либо «тоталитарной» форме правления.