·    дискредитация в глазах общества, чиновников и бизнесменов социолого-экономической науки, выражающей идеи либерализма, путём демонстрации её ошибок и управленческой несостоятельности;

·    дискредитация персонально «экспертов» и научных авторитетов, приверженных либерально-рыночным воззрениями как людей слабоумных по отношению к избранной ими деятельности, профессионально некомпетентных и непорядочных в нравственно-этическом отношении;

·    развитие научно-методологического обеспечения организации жизни общества на основе концепции устойчивого развития в том смысле, как этот термин определён в разделе 2;

·    внедрение научно-методологического обеспечения организации жизни общества на основе концепции устойчивого развития в образовательные программы всеобщего и высшего образования всеми путями, которые допускает система;

·    дискредитация представителей системы, которые противятся такого рода деятельности, с целью замещения их более компетентными лицами;

·    юридически грамотно и научно-методологически состоятельно давить на психику депутатскому корпусу федерального и регионального уровня, представителям исполнительной власти и директоратам крупного бизнеса, дабы сбить спесь с этой публики и нарушить дееспособность аппарата, который готовит проекты решений, дабы управление на основе либерально-рыночной модели испытывало трудности.

На втором этапе, когда сформируется достаточно широкая социальная база компетентных приверженцев концепции устойчивого развития в определённом выше значении этого термина, главной задачей становятся — изменение Конституции РФ и свода законов так, чтобы законодательство страны выражало концепцию устойчивого развития и практический переход к управлению на её основе. Для этого необходимы следующие потоки деятельности:

·    продвижение в аппарат компетентных приверженцев концепции устойчивого развития;

·    формирования проектов законодательных актов разного рода в соответствии с нею;

·    дискредитация и вытеснение из аппарата приверженцев либерально-рыночной экономической модели;

·    вытеснение из учебных программ обязательного и высшего образования либерального вздора и внедрение в учебный процесс альтернативы, научно-методологически состоятельно выражающей концепцию устойчивого развития как во внутрисоциальных, так и биосферно-ноосферных аспектах;

Разграничение потоков действий первого и второго этапов во многом условно, но действия, относимые ко второму этапу, не могут быть осуществлены в их полноте, если не выполнены задачи первого этапа, хотя задачи первого этапа сохраняют актуальность и на втором, а задачи второго этапа могут ограниченно решаться и на первом этапе.

Сможет ли мелкий и средний бизнес России влиться в решение этих задач, далеко выходящих за круг непосредственных бизнес-интересов, и в какой форме сможет — зависит от него самого. Пока же на протяжении 30 лет опыт показывает, что основная масса «патриотов России» готова спасать Родину исключительно за «отдельную плату» и только под защитой спецназа КГБ, и предпочитает это делать на банкетах и прочих тусовках — вне непосредственной работы с проблематикой и её генераторами-носителями. Исключения — крайне редки и не являются пока сколь-нибудь значимым системным фактором. Тем не менее процесс идёт…

Заключение 

В ходе осуществления полномочий Президента РФ в 2000-2008 гг. в одном из своих выступлений В.В. Путин сказал:

«Наш соотечественник В.И. Вернадский ещё в начале XX века создал учение об объединяющем человечество пространстве — ноосфере. В нём сочетаются интересы стран и народов, природы и общества, научное знание и государственная политика. Именно на фундаменте этого учения фактически строится сегодня концепция устойчивого развития».

Всё, кроме последней фразы, соответствует действительности. Но последняя фраза — пока лишь декларация. Для того, чтобы она стала жизненной правдой и определяла перспективы развития многонационального общества России и человечества в целом, необходимо изменить менталитет, выработать содержательно иные науки (психологию, социологию, историю, экономику), ПРОБУДИТЬ СОВЕСТЬ и на этой основе вырастить новый управленческий корпус для государства и бизнеса.

В противном случае нынешняя государственность обречена…

Внутренний Предиктор СССР

03 апреля — 02 мая 2012 г.

Приложение 1. Высказывания о несостоятельности экономической науки политических деятелей и некоторых учёных-экономистов 

Президент США Ф.Д. Рузвельт 24 июля 1933 г.: «Я совершенно не разделяю мнение тех профессиональных экономистов, которые настаивают, что всё должно идти своим чередом и что вмешательство людей неспособно повлиять на экономические болезни. Мне-то известно, что эти профессиональные экономисты с давних пор каждые пять — десять лет меняют свои формулировки экономических законов (выделено жирным нами при цитировании: это упрёк в несостоятельности экономической науки)»^[45].

24 июня 1938 г.: «Конгресс образовал комиссию, которая будет заниматься накоплением фактологических данных, чтобы разобраться в путанице противоречивых учений об оптимальном регулировании бизнеса (выделено жирным нами при цитировании: это ещё один упрёк в несостоятельности экономической науки), а потом выработать более осмысленное законодательство о монополиях, фиксированных ценах и отношениях между крупным, средним и малым бизнесом».^[46]

——————

Президент США в 1945-1953 гг. Гари Трумэн: «Дайте мне одностороннего экономиста! Все мои экономисты говорят: “С одной стороны… с другой стороны…”».^[47]

——————

И.В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.) писал: «… я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, … искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. ( ... )

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».^[48]

Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые И.В. Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями.

Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую И.В. Сталин не упомянул явно.

И.В. Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению. Поэтому они представляют собой фикции и не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата.

——————

Но руководящее по его существу указание И.В. Сталина проигнорировали. Как следствие спустя 35 лет академику АН СССР А.И. Анчишкину, создателю и первому директору Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР (ныне Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН), пришлось констатировать:

«Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям. Причин сложившегося положения дел несколько, и было бы, наверное, упрощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учёных-экономистов.