В настоящем документе Теория планового управления рыночным хозяйством не излагается [4], поэтому мы затронем только первую половину подзаголовка, которая приводит к встречному вопросу: Какой из типов рыночной экономики одерживает триумф: - “ориентированный на потребление”, т.е. финансово-паразитический? - производящий германский? - производящий японский? - или иной, имеющий в перспективе выйти из одной из дыр или области миражей, оставленных на социологической карте мира западных аналитиков их умолчаниями и затуманивающими суть явлений неточно адресованными к понятиям словами: из Африки, регионов Коранической культуры или России, в которой столетиями не разрешены многие неопределенности самоуправления общества?

Разные культуры - разные именно вследствие того, что им объективно свойственны разные концепции общественного самоуправления, и сотрудничать они могут только в осуществлении совпадающих или взаимно дополняющих целей, свойственных концепции каждой из них: но сотрудничество в отношении осуществления антагонистичных целей - возможно как эпизод, но не как устойчивый процесс.

И хотя в журнале не упомянута Конференция по “устойчивому развитию”, проведенная в Рио-де-Жанейро, но при таком ущербном видении процессов в глобальной цивилизации, какое выражает западная социология, следует предостеречь: Порожденная ею концепция “устойчивого развития” обречена на крах, т.е. на потерю управления по ней вследствие непредсказуемости процессов в зонах умолчаний и миражей, созданных вожделением западных социологов на социологической карте Мира.

В глобальных отношениях ориентация экономики одного общества на “потребление” - по существу на паразитизм антагонистична ориентации экономики другого общества на производство, с целью удовлетворения нужд прежде всего собственного населения, а не нужд потребления тех, кто сориентировал свою экономику на потребление превыше собственного производства. Вопреки этому встречаем опьянение иллюзиями и мечтаниями:

«Японские, американские, германские, французские, китайские и российские предприниматели могут свободно конкурировать между собой, договариваясь о заключении союзов, создавать совместные предприятия, имея при этом “одинаковые цели и следуя одинаковой логике”, как отмечает экономист Роберт Хайльбронер.» Но нет в настоящее время одинаковых целей, а тем более одинаковой логики социального поведения, общих для перечисленных стран. И ни одна из их “логик”, в современном виде каждой из них, не может стать общей всем без того, чтобы не вызвать глобальной катастрофы культуры, а с нею и глобальной цивилизации. Именно в этом и проявилось наследие эпохи “национальной независимости”, когда все решали свои мелкие текущие проблемки и совместной беззаботностью об общем благе создали современные глобальные проблемы и беды.

Но в контексте выражения мечты о Едином Мире в журнале все же присутствует отчасти обнадеживающая статья Матисса Феттера о выставке “ОНИ БЫЛИ НЕ ТОЛЬКО ПРОТИВНИКАМИ” (о сложных взаимоотношениях Германии и России на протяжении веков). Она начинается словами:

«Во время “холодной войны” в Федеративной Республике появился бестселлер с необычным заголовком “Восток минус Запад равняется нулю”. Если учесть, что влияние Византии автор почему-то приписал Западу, то становится ясно: приведенный им баланс заведомо неверен.

Тем не менее “импорт” западной цивилизации и культуры в Россию - исторический факт. Еще Иван Грозный посылал немца Иоганна Шлите на родину вербовать “экспертов” для Руси» и т.п.»

Конечно, Восток (Россия) минус Запад не равняется нулю. Исторически реально, при взгляде из России, Византия - не Восток, а одна из главных модификаций библейского Запада, зараженного Доктриной Второзакония-Исаии при рождении, что вылилось в экспансию распада некогда единой Римской Империи, в состав которой Россия, в отличие от Византии, никогда не входила. Эта экспансия распада завершилась в Западной региональной цивилизации к середине ХХ века, после чего народы Запада, создав множество национальных государств (отсюда у всех них и происходит отождествление национальной, государственной и общественной безопасности), начали объединяться в единой культуре.

Исторически реально Россия устойчиво идет путем объединения в единой культуре многих национальных культур со времен взятия под власть Москвы Рязани, Твери, Новгорода, Казани, бывших некогда столицами государств, сопредельных Великому княжеству Московскому. Это означает, что исторически реально Россия - региональная цивилизация в границах одного государства. Запад, в отличие от России, - множество государств, принадлежащих одной и той же региональной цивилизации, культура которых извращена Библией, в текстах которой Откровения изолганы и слиты со своекорыстной отсебятиной рабовладельцев, устремившихся к мировому господству.

“Импорт” западной цивилизации и культуры в Россию - не исторический факт, а самообольстительный для Запада и очень опасный для всех (1812 - 1814 гг., 1914 - 1918 гг., 1939 - 1945 гг.) исторический миф, ласкающий честолюбие западных миссионеров-”цивилизаторов” и опьяняющий безумных российских западников.

Исторически реальный факт не “импорт” западной цивилизации и культуры в Россию, а тысячелетняя попытка навязать региональной цивилизации России видение Мира и уклад жизни, свойственные западной региональной цивилизации.

В комментируемом документе это обстоятельство отражено косвенно повисшей в воздухе ссылкой на необходимость обеспечить безопасность мировоззрения народа (в формулировке С.Я.Чачина, стр. 7). То есть первый приоритет обобщенных средств управления в комментируемом документе по существу затерялся.

Каждая из региональных цивилизаций обладает смыслом и целесообразностью своего существования. В глобальной социологии региональные цивилизации - единицы рассмотрения, категории одного порядка глобальной значимости. И в том, что Иван Грозный, как и многие другие государи России-цивилизации, посылал на Запад людей, проявляется не “импорт” в отсталую недоразвитую Россию западной цивилизации и культуры, а культурный обмен - нормальное явление в жизни совокупности региональных цивилизаций. Следует напомнить, что ходили россияне и на Восток, и на Юг, а гости со всего мира находили полезное для них в России; а волны беженцев из России в период её невзгод обогащали культуру того же Запада (достаточно вспомнить только историю эмиграции после 1917 г).

Матиас Феттер, не понимая этого цивилизационно-самобытного [5] существа России, тем не менее заканчивает свою статью словами, дающими надежду на возможность обретения взаимопонимания в будущем: «Сегодня мы стоим на пороге нового диалога. Как и в прежние времена в Россию устремились западно-европейские советники и специалисты. Однако успех гарантирован лишь тогда, когда Запад поймет, что Россия - это не недоразвитая страна, которая не может обойтись без Запада. В 20-м веке она проделала свой исторический путь, к которому следует относиться с уважением во имя совместного будущего “Востока плюс Запада”.»

Чтобы совместное будущее состоялось, необходима общая концепция общественного устройства жизни людей, которая позволит каждой из региональных цивилизаций освободиться от свойственной каждой из них тирании над человеком.

Поэтому с пониманием должно относиться равно: В России к историческому пути цивилизации Запада, а на Западе - к историческому пути цивилизации России. Уважение и объединение в Единый Мир Людей возможно в наши дни только на основе единого понимания одного и того же: и прежде всего прочего - таких категорий как Добро и Зло, Справедливость - в их исторически конкретном существе. “Молниеносный обмен информацией” по всему миру способствует ускорению единения в понимании, думающих свободно людей; но если есть бездумье, подменяемое тиражированием мнений, то не будет и единения в понимании. И вместо уважения получится парность отношений: благо-подобная снисходительность самовозвеличивания и заискивающий перед ним холуизм.