Историческая правда заключается в том, что империалистические, неоколониалистские устремления Соединенных Штатов Америки — прочно закрепиться в в районе Персидского залива и всего Ближнего Востока, в районе, который представляет для гегемонистских планов Вашингтона в настоящее время едва ли не ключевое стратегическое значение и в военном, и в экономическом отношении (как богатейший источник сырья), — давно требовали подведения под них пропагандистской базы. Ее изобрели в виде «агрессии» СССР в этом регионе. Под видом отражения мифической «советской угрозы» США душат национально-освободительные движения, пытаются сохранить средневековые порядки в ряде стран Ближнего и Среднего Востока, обеспечить такие позиции, которые гарантируют американскому империализму реальное преобладание. Но, как говорится в английской пословице, «правда обязательно обнаружится». Сегодня даже в самих США реалистически мыслящие политики понимают, что «агрессия» СССР в районе Персидского залива — очередной миф. Бывший министр обороны США Г. Браун, движимый, безусловно, межпартийными разногласиями и желанием насолить администрации Рейгана, прямо и откровенно заявил, давая интервью египетскому журналу «Роз эль-Юсеф»: «Угроза для США в районе Персидского залива вовсе не в надуманном советском вмешательстве — оно нереально. Угроза для США заключается в революционных, радикальных изменениях в странах Ближнего Востока»¹¹.

Подоплека демагогического лозунга борьбы с советским «вмешательством» окончательно вскрылась и была полностью разоблачена, когда в январе 1982 года США создали «Центральное командование» (Сэнтком) для руководства операциями «сил быстрого развертывания» в районе Персидского залива и Юго-Западной Азии, в районе, омываемом Индийским океаном. «Отражая беспокойство индийской общественности, делийская. газета «Телеграф» писала: «Не секрет, чем вызван растущий интерес Вашингтона к Индийскому океану, который США объявили «сферой своих жизненных интересов». Ясно, что речь идет о стремлении Соединенных Штатов продолжить эксплуатацию природных богатств и людских ресурсов в этом регионе в целях получения международными монополиями, в первую очередь американскими, баснословных прибылей. Именно поэтому США в одностороннем порядке прервали советско-американские переговоры об ограничении и последующем сокращении военной деятельности в Индийском океане, сорвали проведение конференции по Индийскому океану»¹².

«Возмездие за Афганистан? — писал цитированный выше западногерманский журнал. — В свете вышеуказанного становится ясно, что, если бы Афганистана не было, его надо было бы изобрести (и он, без сомнения, был бы изобретен), что это лишь притянутое за волосы оправдание целого ряда давно уже подготовленных таранных ударов по основам разрядки»¹³.

Со свойственным буржуазной пропаганде лицемерием она делает вид, что всех этих фактов и обстоятельств не существует, хотя в западной буржуазной печати и прорываются признания типа: «даже до событий в Афганистане мы явно шли к увеличению оборонных расходов»¹⁴.

К месту будет сказать, что почву для невиданного по масштабам наступления военно-промышленного комплекса США на фронте военных расходов при президенте Р. Рейгане стала подготавливать прикрывавшая перевод экономики США на военные рельсы пропагандистская акция, начавшаяся еще при президенте Форде и принявшая при президенте Картере форму антисоветской кампании, организованной с широким размахом. Прямую связь между гонкой вооружений и антисоветской шумихой на Западе, особенно в США, никто не хотел и не хочет видеть и признавать (за исключением, конечно, братских партий и прогрессивной общественности). И в данном случае тот факт, что пропагандистская артподготовка психической атаки Рейгана началась задолго до того, как вырисовалась его программа триллионных (!) расходов на наращивание военной мощи США, также предан забвению. Об этом чрезвычайно заботится весь пропагандистский аппарат США и синхронизированные с ним органы пропаганды всего капиталистического мира.

Напомним, что выступления против курса на разрядку, проводившегося президентом Никсоном, вылились при его преемнике Форде в антихельсинкские выпады — антисоветскую кампанию, концентрировавшуюся вокруг так называемой «третьей корзины», в период переговоров в столице Финляндии между европейскими державами с участием США и Канады. «Третья корзина» — это гуманитарные вопросы. Западная пропаганда большую часть этой корзины заполнила мусором. антисоветской кампании о мнимых «нарушениях» прав человека в Советском Союзе и братских социалистических странах. Одним из пропагандистских трюков этой кампании был официальный прием в Белом доме, который был оказан президентом Фордом так называемому «диссиденту» изменнику Буковскому. Именно тогда пресловутое «диссидентство» стало в полной мере расхожей картой антисоветчиков во всем капиталистическом мире. Администрация президента Картера подхватила начавшуюся выдыхаться антисоветскую кампанию Форда и стала вдохновителем новой волны нападок на социализм по вопросам прав человека, «советской угрозы», придуманной ею «ответственности СССР» за международный терроризм. Он пытался даже воспользоваться Олимпиадой-80, чтобы настроить мир против Советского Союза.

Именно Картеру принадлежит идея «санкций» против нашей страны. Столкнувшись еще в 1978–1979 годах с нежеланием западноевропейских союзников следовать его воинственным призывам к экономической блокаде СССР, Картер заговорил о возможных репрессиях в отношении торгово-промышленных фирм в Европе, которые пренебрегают его запретами на торговлю с СССР. Выворачивая наизнанку факты, он раструбил на весь мир о своем плане противопоставить «вызову коммунизма», «коммунистической экспансии» концепцию «силового давления» и преодоления «вьетнамского синдрома». Его действия в области психологической войны против народов мира заставили западную печать заговорить о том, что, как выразился французский журнал «Нувель обсерватер», «мир погружается в пучину холодной войны»¹⁵.

Картер, увязший в конце 70-х годов в проблемах Персидского залива и иранском провале, ухватился за «афганский вопрос», выступал с лживыми обвинениями СССР еще до того, как советские войска прибыли в Кабул, и делал это с целью отвлечь мир от агрессивных империалистических планов Вашингтона в этом районе, пытаясь представить США радетелем мира и безопасности народов.

Разоблачая авантюристические милитаристские акции администрации Картера в сфере психологической войны, Генеральный секретарь Коммунистической партии США Гэс Холл говорил в 1980 году: «Пропагандистский блицкриг», организованный и направляемый лично президентом Картером из Белого дома, достиг беспрецедентного уровня. Эта кампания настолько неразумна и неуравновешенна, что граничит с безумием, с потерей всякого здравого смысла. Цель этой бешеной кампании — привести американский народ в состояние национальной антисоветской истерии, заразить его воинственными милитаристскими настроениями. Этот пропагандистский блицкриг основывается на стопроцентной лжи. Никто не собирается нападать на Соединенные Штаты, а тем более этого не собирается делать Советский Союз. Никто не собирается блокировать линии морских коммуникаций или пути, по которому перевозят нефть. Никто не стремится к захвату нефтеносных районов, за исключением американской «Экссон». И никто не «помыкает Соединенными Штатами». Ни одно правительство со времен Гитлера и Геббельса не прибегало к столь зловещей лжи и клевете»¹⁶.

По части антисоветских измышлений картеровскую администрацию превзошло правительство Р. Рейгана.

Причиной тому отнюдь не склонность новой администрации к театральному эффекту, не только свойственные новому президенту давнишние, еще со времен маккартизма, навыки антикоммунистических интриг, провокаций и шантажа. Причины лежали гораздо глубже. Президенту Картеру, несмотря на все старания его администрации, не удалось раскрутить маховик милитаризма и агрессивных устремлений настолько, чтобы он увлек в бешеную гонку вооружений всю страну, весь западный мир и тем самым открыл бы шлюзы перед водопадом военных заказов. «Афганская карта» ему не помогла. Как писал влиятельный журнал «Бизнес уик», обслуживающий американские деловые круги, к моменту прихода к власти Рейгана стало ясно, что «события в Афганистане едва ли приведут к возвращению экономики США на рельсы военного времени». И далее, категорически и прямолинейно журнал утверждал: «Никто в Вашингтоне не предполагает, что наращивание оборонных усилий достигнет такого уровня, если не произойдет резкого ухудшения американо-советских отношений»¹⁷.