Ответ на этот вопрос кроется в природе «расщепленной» множественности лиц в правоотношении. В отличие от «параллельной» множественности, при «расщепленной» множественности все ее участники необходимы для существования соответствующей модели правоотношения, поскольку с исчезновением любого из участников множественности исчезнет и сторона в правоотношении. В самом деле, представим себе, что в трудовом договоре обязанность оплачивать труд лежит не на том, кто потребляет этот труд и руководит им, а на другом лице [204] . Если убрать из договора носителя этой обязанности, исчезнет и сама эта обязанность, что сделает существование трудового договора невозможным даже теоретически (поскольку трудовой договор всегда опосредует только возмездный труд).

В каком случае исчезновение любого из участников множественности вызовет данные последствия? В том, когда каждый из участников множественности будет обладать такой чертой, без которой невозможно существование соответствующего правоотношения, и которая непосредственно отсутствует у другого участника множественности.

Поэтому определение «расщепленной» множественности лиц, сформулированное в §3 гл. I настоящей работы, необходимо уточнить, определив «расщепленную» множественность лиц как явление, при котором на одной или на обеих сторонах правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника. Употребляя словосочетание «непосредственно отсутствующие», мы имеем в виду, что соответствующее право или обязанность может присутствовать в рамках субсидиарной множественности лиц. [205]

Соответственно, в нашем гипотетическом примере будет наличествовать не «расщепленная», а «параллельная» множественность лиц, поскольку при исчезновении субъекта В право а1 никуда не исчезнет, так как оно останется у субъекта А, т. е. сохранится и правоотношение.

С учетом изложенного проанализируем позицию В.А. Сафонова относительно фигуры собственника имущества учреждения.

Определение собственником имущества учреждения условий договора в части условий об оплате труда за счет средств, выделенных собственником для обеспечения функционирования учреждения, на наш взгляд, нельзя включать в сферу «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя, так как определение условий трудового договора [206] само по себе еще не означает, что субъект, определяющий их, становится стороной в договоре или выступает на стороне этого договора. В противном случае, учитывая долю соответствующих императивных положений законодательства в регулировании трудовых отношений, необходимо будет прийти к выводу о том, что Российская Федерация является участником практически любого трудового договора.

Выделение денежных средств учреждению также вряд ли можно признать исполнением обязанности работодателя по оплате труда работника, поскольку выделение денежных средств учреждению – не то же самое, что и выплата их работнику. Что же касается несения субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, то, очевидно, что здесь будет наличествовать «параллельная» множественность лиц в конкретных обязательствах, а не «расщепленная» множественность лиц в трудовом договоре в целом.

По этим причинам мы не можем согласиться с приведенным мнением В.А. Сафонова.

Разумеется, это означает и то, что, употребляя словосочетание «“параллельная” множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах», мы не совсем точны. Одно из лиц, выступающих в этих обязательствах, действительно является работодателем (причем полноценным работодателем), но другое лицо (или лица) работодателем считаться не может, поскольку оно изначально несет только такие обязанности перед работником, как выплаты, при определенных условиях, денежных сумм [207] . Поскольку рассматриваемые нами обязательства всегда производны от трудовых отношений и неисполнения в рамках этих трудовых отношений своих обязанностей работодателем, мы считаем возможным употребления заявленной терминологии хотя бы условно.

В заключение характеристики множественности лиц в трудовых обязательствах, учитывая, что к использованию цивилистической терминологии достаточно скептически относятся в науке российского трудового права, попытаемся объяснить, почему мы в данном случае все же решили остановиться на ней [208] . Дело в том, что отраслевые науки в юриспруденции, хотя и отличаясь друг от друга, представляют собой, тем не менее, части одного целого. Поэтому использование в рамках одной отрасли терминологии другой отрасли вполне допустимо при условии, что правовые сущности явлений, описываемых одним термином, принципиально не различаются. Более того, это даже желательно, чтобы избежать совершенно не нужной путаницы и недоразумений. В конце концов, никому не приходит в голову возражать против использования слова «договор» при наименовании соглашения между работником и работодателем, несмотря на то, что изначально этот термин принадлежит цивилистике.

Глава III «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя

§1. Предпосылки образования и разновидности «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в свете концепций Н.Г. Александрова и Л.С. Таля

Выше мы определили «расщепленную» множественность лиц как явление, при котором на одной или на обеих сторонах правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника.

Соответственно, в трудовом договоре названная множественность на стороне работодателя может появиться тогда, когда между несколькими лицами распределяются такие права и обязанности работодателя в трудовом правоотношении, как обязанность предоставить работу определенного количества и качества, обязанность по выплате заработка, а также выплат гарантийного и компенсационного характера, обязанность по несению материальной ответственности перед работником, право на получение труда работника, право привлекать работника к материальной ответственности и требовать от него возмещения причиненного вреда. Поскольку упомянутые обязанности работодателя носят обобщенный характер, они могут конкретизироваться в других правах и обязанностях, которые также теоретически можно «расщепить» между несколькими лицами. Поскольку наша работа имеет своей целью разработку основ теории множественности лиц на стороне работодателя, мы не станем рассматривать более «мелкие» права и обязанности работодателя в трудовом правоотношении с точки зрения множественности лиц.

Как указывалось выше, трудового отношения нет и не может быть при отсутствии хозяйской власти стороны, предоставляющей работу, над стороной, получающей работу. Осуществление этой власти априори предполагает наличие прав и обязанностей по отношению к работнику. Следовательно, возможна ситуация, при которой права и обязанности, конкретизирующие хозяйскую власть и обусловливающие ее пределы, будут распределяться между несколькими лицами, что означает, на наш взгляд, появление «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя. Помимо этого не исключена ситуация, когда хозяйская власть будет полностью принадлежать одному лицу, а часть из остальных прав и обязанностей в трудовом правоотношении – другому лицу, что также позволяет говорить о наличии рассматриваемой нами формы множественности.

В §4 главы I нашей работы мы указали на то, что работодатель должен иметь имущество, сферу приобретения труда и хозяйскую власть. Однако применительно к «расщепленной» множественности лиц возникает вопрос: могут ли данные сферы распределяться между тремя лицами (группами лиц) [209] или двумя лицами (группами лиц)?