Таким образом, представляется, что в трудовых отношениях обязательствами будут обязанности работодателя по выплате работнику денежных сумм . [194]

Необходимо подчеркнуть, что трудовые обязательства могут существовать и тогда, когда трудовой договор уже прекращен. [195]

Как следует из буквального содержания закона, собственник (учредитель) определенных работодателей несет дополнительную ответственность по их обязательствам в трудовых отношениях. В теории права общепризнанным положением является то, что ответственность представляет собой новое, дополнительное обременение для правонарушителя, а не понуждение к исполнению нарушенной им обязанности [196] . Представляется, что формулировка ч. 11 и 12 ст. 20 ТК РФ («несет ответственность по обязательствам», а не «несет ответственность за нарушение обязательств») подразумевает, что при недостаточности средств у работодателя собственник (учредитель) замещает его полностью в неисполненном обязательстве, например, при нехватке у работодателя средств на выплату заработной платы собственник (учредитель) должен будет ее выплатить в полном объеме. Однако как быть с предусмотренной ст. 236 ТК РФ материальной ответственностью за задержку выплаты работнику заработной платы и других выплат? Предположим, что учреждение не выплачивало заработную плату работнику в течение 10 дней. После этого работник заявил свои требования собственнику имущества учреждения, и они были немедленно удовлетворены в полном объеме. Должен ли собственник имущества нести ответственность по ст. 236 ТК РФ за 10-дневную задержку, допущенную учреждением? Полагаем, что да, так как закон говорит об ответственности по вытекающим из трудовых отношениях обязательствам без какой бы то градации последних. Следовательно, речь в нем идет обо всех обязательствах .

Что касается перечня случаев, когда имеет место субсидиарная множественность в трудовых обязательствах, представляется, законодатель в ч. 12 ст. 20 ТК РФ чересчур узко подошел к проблеме: так, по справедливому мнению Е.Б. Хохлова, аналогичные правила должны применяться также в отношении полного и коммандитного товарищества, обществ с дополнительной ответственностью и производственных кооперативов [197] . Однако такое наблюдение должно привести к более общей проблеме: не могут ли существовать трудовые обязательства, которые не предусмотрены в настоящий момент в ТК РФ? Поскольку допущение возможности этого автоматически приводит нас к необходимости использования соответствующих норм ГК РФ, посвященных обязательствам, ответ на поставленный вопрос связан с разрешением проблемы допустимости использования аналогии закона при регулировании трудовых отношений.

ТК РФ не предусматривает возможности применения по аналогии гражданского законодательства при регулировании трудовых отношений. Как отмечают Н.А. Бриллиантова и В.В. Архипов, многие специалисты в области трудового права не признают применения аналогии закона, хотя теоретически аналогию права не отрицают [198] . Между тем, на что верно обращается внимание в литературе, некоторые положения гражданского законодательства – межотраслевые, и их заимствование другой отраслью отнюдь не носит для последней дискриминационный характер – в противном случае значение аналогии было бы подорвано [199] . Разумеется, допущение возможности использования по аналогии норм гражданского законодательства применительно к отношениям наемного труда должно быть очень осторожным и учитывать специфику трудовых правоотношений [200] . Таким образом, полагаем, что не следует отрицать возможность применения положений ГК РФ о множественности лиц применительно к рассмотренным нами случаям множественности лиц в трудовых обязательствах, если это не противоречит природе соответствующих отношений. [201]

В качестве примера трудового обязательства, которое не предусмотрено в настоящий момент в ТК РФ, рассмотрим дополнительную (либо солидарную) ответственность при поручительстве для обеспечения обязательств по выплате заработной платы.

Общество с ограниченной ответственностью с одним участником, который одновременно выполняет функции его единоличного исполнительного органа, производящее продукцию программного обеспечения, решает перепрофилироваться. В результате этого имеющийся у него штат программистов необходимо почти полностью сократить. В свою очередь, близкий друг участника данного общества собирается открыть собственное дело по производству продуктов программного обеспечения. В силу того что первое предприятие было из сферы малого бизнеса, у руководителя организации сложились достаточно патриархальные отношения с работниками. Поэтому он предлагает им вместо увольнения по сокращению штатов перевестись на постоянную работу к его товарищу. Работники не возражают, однако им могут потребоваться гарантии того, что, пока их будущий работодатель налаживает свое дело, у них не будет задержек в выплате заработной платы. Тогда общество с ограниченной ответственностью поручается за то, что работодатель, к которому оно переводит работников, будет выплачивать им заработную плату своевременно и в полном объеме, принимая на себя, таким образом, ответственность за неисполнение указанным работодателем своей обязанности.

Нетрудно заметить, что приведенный случай вполне допустим теоретически, поскольку не противоречит ни одному из основополагающих принципов трудового права, служит дополнительной защитой интересов работника без ущемления интересов работодателя и вполне может быть востребован на практике.

Следует оговориться, что существует иная позиция относительно правого положения собственника имущества в трудовых отношениях. По мнению В.А. Сафонова, применительно к учреждениям, финансируемым собственником, речь идет о фактическом расщеплении работодательской правосубъектности между учреждением и собственником. Учреждение реализует права работодателя в части требования от работника предоставления труда определенного количества и качества, исполнения правил осуществления трудовой деятельности, определения условий трудового договора, за исключением условий об оплате труда в части использования средств, выделенных собственником, и исполняет обязанности работодателя по предоставлению работы в соответствии с определенной сторонами договора трудовой функцией, обеспечению надлежащих условий труда и своевременной и в полном объеме оплате труда работника. Собственник имущества учреждения реализует право работодателя по определению условий договора в части условий об оплате труда за счет средств, выделенных собственником для обеспечения функционирования учреждения, и исполняет обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме оплате труда работника посредством выделения денежных средств, в том числе посредством их фактического предоставления в распоряжение учреждения. [202]

Для оценки этой точки зрения нам придется слегка опередить события и коснуться «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя, поскольку по нашей концепции «расщепление» правосубъектности в действительности является ничем иным, как данной формой множественности. [203]

В главе 1 нашей работы мы предложили определять «расщепленную» множественность лиц как явление, при котором на одной или на обеих сторонах правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что право (права) и (или) обязанность (обязанности), принадлежащие одному из участников, отсутствуют у другого участника. «Параллельную» множественность лиц мы предложили определять как явление, при котором на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два или более субъекта, и каждое из прав и обязанностей, принадлежащих одному из участников множественности, идентично по своей юридической природе праву и обязанности, принадлежащим остальным участникам множественности.

Однако вообразим некое правоотношение между А и Б, в котором субъект А обладает правами а1, а2 и а3 (которым соответствуют определенные обязанности субъекта Б), а субъект Б обладает правами б1, б2 и б3 (которым соответствуют определенные обязанности субъекта А). Теперь представим себе, что в правоотношении появляется субъект В, который также обладает правом а1. Кажется, что раз у В нет прав а2 и а3, то он вместе с А образует «расщепленную» множественность лиц. При этом в правоотношении с Б (в рамках права а1 и корреспондирующей ему обязанности) здесь будет «параллельная» множественность лиц. Таким образом, возникает вопрос: как отличить «расцепленную» множественность лиц в правоотношении от «параллельной» множественности лиц в одном из «элементарных» правоотношений, если последние могут быть вычленены из соответствующего правоотношения?