157

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Таким образом, из смысла закона однозначно следует, что адвокатской деятельностью могут заниматься только адвокаты лично как специальные субъекты, а не адвокатские образования как юридические лица.

158

Как, например, в коллегиях, когда один помощник взаимодействует с несколькими адвокатами.

159

Это не исключает возможности закрепления в законе (если законодателем будет признано, что для помощника работодателем являются партнеры адвокатского бюро) для повышения уровня защищенности помощника солидарной или субсидиарной ответственности адвокатского бюро как юридического лица по обязательствам партнеров, возникающих из трудовых отношений с помощниками. Обоснование подобной ответственности мы видим в следующем. Во-первых, хотя бюро и не является работодателем помощника, оно, вероятнее всего, будет, пусть и опосредованно, получать имущественную выгоду от его деятельности, поскольку гонорары, получаемые от клиентуры адвокатов, будут аккумулироваться на счетах бюро и часть их пойдет на оплату расходов самого бюро или приобретение для него имущества. Во-вторых, не исключены ситуации, когда труд помощника станет эпизодически использоваться для нужд бюро, а не адвокатов (например, в случае судебного спора с арендодателем помещений для бюро), т. е. оно будет выступать в роли «фактического» работодателя. Оформление в этом случае трудовых отношений с бюро будет просто нецелесообразно – имущественные интересы помощника здесь эффективнее защитит предложенный выше механизм. В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов и соображения сугубо утилитарного характера: правовые связи между адвокатами и бюро могут быть выстроены таким образом, что все доходы, получаемые адвокатами, станут передаваться бюро, т. е. помощник, даже выигравший судебный спор со своим работодателем – партнерами бюро, может мало что с них получить.

160

Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. – № 26. – Ст. 497.

161

СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3802.

162

Там же. – 1995. – № 21. – Ст. 1930.

163

Кто будет считаться работодателем, если само объединение юридическим лицом не является? Такой же вопрос возникает и по отношению к работодательской правосубъектности профсоюзов, не зарегистрированных в качестве юридических лиц. Подробный ответ на него не входит в предмет настоящей работы, поэтому здесь мы ограничимся лишь выражением мнения, что уместнее всего было бы не признавать за подобными объединениями работодательской правосубъектности.

164

Применительно к простому товариществу и адвокатам – партнерам в адвокатском бюро особенности вступления в трудовые отношения с «множественным» работодателем, когда работник до этого уже состоял в трудовых отношениях с одним из будущих участников соответствующей множественности, уже были рассмотрены в предыдущем параграфе. Поэтому здесь мы на них останавливаться не будем.

165

Здесь будет исключение из правила о необходимости волеизъявления каждого из участников множественности лиц на стороне работодателя.

166

Небезынтересен вопрос: чем с точки зрения гражданского права является передача имущества «во власть» наемного работника? Юридически безразличным для гражданско-правовых отношений такое изменение состояния имущества быть не может. Если работник используется для извлечения из вещи ее полезных свойств, здесь будет иметь место пользование имуществом. В случае если функцией работника является лишь поддержание вещи в нормальном состоянии, мы уже будем иметь дело с категорией владения, поскольку бремя содержания имущества (по общему правилу, лежащее на собственнике) всегда неразрывно связано с процессом владения. Если же работник используется для переработки вещи, здесь будет наличествовать распоряжение имуществом.

167

Как уже указывалось, множественность лиц в трудовом праве нельзя создать только договором. Помимо договоренности необходимы и реальные предпосылки, обусловливающие участие лица в трудовом правоотношении. В противном случае будет разрушена вся система трудового права. В самом деле, если позволить А и В заключать с С трудовой договор в качестве «работодателей», а при этом фактически работодателем будет только А, то что тогда мешает D заключить, как работодателю, трудовой договор с E, при исполнении которого действительным работодателем будет F? Негативные последствия очевидны. Недобросовестные лица смогут беспрепятственно нарушать права работников, прикрываясь фигурами фиктивных работодателей.

168

Проблема возможности и допустимости признания трудового договора недействительным или незаключенным (в теоретическом плане, поскольку в настоящее время трудовое законодательство не предусматривает существование данных категорий на практике) выходит за рамки нашего исследования, поэтому мы не будем на ней останавливаться.

169

Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. I. Общая часть / под ред. Е.Б. Хохлова. – СПб., 1996. – С. 410, 411 (автор параграфа – Е.Б. Хохлов). В результате подобной конкретизации можно выделить и такую обязанность работодателя, как осуществление им гарантийных и компенсационных выплат работнику. Вопрос о том, носит ли эта обязанность самостоятельный характер по отношению к вышеперечисленным правам и обязанностям (представляет собой «четвертую» статью) или же является уточнением «первой» либо «третьей» статьи, – мы оставляем открытым.

170

Эти дополнительные обязанности, по нашему мнению, в действительности следует относить к обязанностям работодателя, производным от его полномочий по управлению трудом, и, соответственно, рассматривать их в параграфе, посвященном хозяйской власти. Однако в целях удобства изложения материала, учитывая, что реализация хозяйской власти (а значит, и указанные дополнительные обязанности) находится в неразрывной связи с обязанностью предоставить работу определенного количества и качества, мы приняли решение рассмотреть названные обязанности в настоящем параграфе.

171

Это не совсем одно и то же, так как в первом случае для реализации соответствующего права достаточно собственных действий работодателя, а во втором (при отсутствии согласия работника) – необходимо обращение в суд (ст. 248 ТК РФ).

172

По всей видимости, в этом случае можно говорить о возможности субсидиарно-солидарного характера множественности.

173

В том числе, если этот конкретный «работодатель» не виновен в нарушении прав работника. Публичная же ответственность, разумеется, должна возлагаться на лицо лишь при наличии полного состава правонарушения.

174

См., в частности: Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007. – С. 456—460 (автор главы – Ю.В. Пенов).

175

Здесь налицо сходство с ситуацией, предусмотренной ч. 5 ст. 75 ТК РФ (трудовые отношения при реорганизации юридического лица). Однако сходство это далеко не полное: выбытие одного или нескольких из «работодателей» в данном случае может повлечь необходимость изменения содержания трудового договора (например, если в нем специально было оговорено, что на выбывшем «работодателе» лежала конкретная обязанность перед работником в рамках упоминавшегося «разделения труда» – провести инструктаж по технике безопасности, обеспечить удовлетворение работником своих бытовых потребностей и т. п.).

176

Размер такого срока можно определить в один год (по аналогии с обязательствами, возникающими у участников простого товарищества).

177

Таль Л. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. – М., 2006 – С. 486, 487.