236

В трудоправовой литературе встречается и простая констатация того, что подчинение распоряжением арендодателя включает и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка (См.: Большакова А.Е. Особенности трудовых правоотношений членов экипажей морских судов // Российский ежегодник трудового права / под ред. Е.Б. Хохлова. – 2006. – № 1. – С. 354).

237

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта и работников судов морского флота и установлены, соответственно, приказом Министерства транспорта РФ от 16 мая 2003 г. № 133 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (Российская газета. – 2003. – № 181) и постановлением Министерства труда РФ от 20 февраля 1996 г. № 11 «Об утверждении Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота (Российские вести. – 1996. – № 97).

238

Большакова А.Е. Указ. соч. – С. 356.

239

Полагаем, что в целях обеспечения интересов работников обязанность по выплате им заработной платы в этом случае должна субсидиарно возлагаться на арендодателя. Аналогичные требования должны действовать и в отношении гарантийных и компенсационных выплат.

240

Представляется, что изменение трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя должно происходить только по инициативе арендодателя.

241

Аналогичный подход должен действовать и при необходимости найма нового члена экипажа после заключения договора аренды.

242

См.: Т.Ю. Коршунова приписывает эту позицию В.Г. Сойферу, ссылаясь на одну из его статей (Сойфер В.Г. Новые формы организации труда и вопросы их правового обеспечения // Законодательство и экономика. – 2004. – № 2). Между тем из названной работы В.Г. Сойфера никак не следует, что ее автор рассматривает соответствующие отношения, возникающие при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, в качестве разновидности заемного труда. В.Г. Сойфер приводит указанный договор лишь в качестве примера «сотрудничества двух отраслей права, имеющих объектом своего внимания единый предмет регулирования».

243

Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование отношений, связанных с направлением работников для выполнения работ в других организациях (заемный труд) // Трудовое право. – 2005. – № 6.

244

Возможность установления такого права в договоре аренды исключать, по всей видимости, нельзя, так как это противоречило бы принципу свободы договора, не будучи обусловленным необходимостью защиты более значимых интересов. Правда, в этом случае может возникнут коллизия между договором аренды и условиями трудовых и коллективных договоров и соглашений, которая должна разрешаться в пользу последних, поскольку иное противоречило бы принципам договорного права (условия договора между А и Б не должны изменять условий договора между А и В).

245

Коршунова Т.Ю. Указ. соч.

246

Исключение должны составлять только те случаи, когда члены экипажа не подчинились распоряжению арендатора, что и привело к нарушению требований административного законодательства.

247

СЗ РФ. – 2008. – № 17. – Ст. 1755.

248

Предположим, подопечный ежемесячно получает значительный доход. Недобросовестный опекун вполне может нанять в качестве няни свою близкую знакомую и выплачивать ей несоразмерно большую зарплату за счет данного дохода, получая от нее за это определенный «процент».

249

В том числе оплата простоя, не связанного с виновными действиями опекуна.

250

Это означает, что в надзор за деятельностью опекунов, осуществляемый органами опеки и попечительства, должен включаться и надзор за исполнением соответствующим наемным работником своих обязанностей.

251

В статье «Проблема множественности лиц на стороне работодателя» (Российский ежегодник трудового права / под ред. Е.Б. Хохлова. – 2007. – № 2), указали, что «в промежуток с 30-х годов прошлого века и по сегодняшний день нам не удалось найти ни одной работы, в которой эта проблема хотя бы упоминалась». Между тем в монографии профессора Н.Г. Александрова «Трудовое правоотношение», на которую мы ссылались в настоящей работе (переиздание соответствующей книги профессора Н.Г. Александрова, впервые увидевшей свет в 1948 г.), указывается на существование множественности лиц на стороне работодателя. Пользуемся случаем принести извинения за нашу досадную ошибку.

252

Как «расщепление» правосубъектности работодателя В.А. Сафонов характеризует отношения между руководителем государственного или муниципального унитарного предприятия (как наемным работником), этим предприятием и соответствующим государственным или муниципальным органом (Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007. – С. 157, 159). Для нас на данный момент сомнительно, что эту ситуацию можно охарактеризовать как «расщепленную» множественность лиц на стороне работодателя, однако, поскольку подробное рассмотрение этого вопроса было бы связано с детальным изучением фигуры руководителя предприятия как наемного работника (мы в настоящее время далеко не уверены в том, что его можно считать находящимся под хозяйской властью, т. е., соответственно, наемным работником), что не входило в задачи нашего исследования, мы сочли возможным специально не останавливаться на этом.