209

Иными словами, может ли обладателем имущества, из которого оплачивается труд работника, быть Иванов, обладателем сферы приобретения труда – Петров, а обладателем хозяйской власти – Сидоров?

210

Например, при заключении трудового договора с работником в пользу третьего лица, которое является недееспособным.

211

Когда речь идет об обслуживании личности недееспособного (в смысле как ухода, так и воспитания), то ситуация несколько сложнее, поскольку здесь труд фактически будет приобретаться и законным представителем недееспособного лица в его неимущественной сфере, существующей в силу личных отношений между ним и недееспособным. Отделить сферу приобретения труда, принадлежащую недееспособному, и сферу труда, принадлежащую представителю, здесь вряд ли вообще возможно.

212

«Основными» мы именуем эти разновидности не в силу их распространенности в реальной жизни (случаи заключения трудовых договоров с участием недееспособного лица на стороне работодателя и трудовых договоров в пользу нам, например, вообще неизвестны), а потому, что, рассмотрев конструкции «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя, заложенные в каждом из них, можно, на наш взгляд, составить достаточно целостное представление о названной множественности как общей категории. Разумеется, мы совершенно не исключаем возможность существования других разновидностей «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя.

213

Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. – М., 2006. – С. 209.

214

Там же. – С. 210.

215

Александров Н.Г. Указ. соч. – С. 210.

216

Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. – М., 1918. – С. 105.

217

Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. – М., 1918. – С. 106.

218

Там же.

219

Второй критерий (помимо первого), хотя прямо в качестве такового и не называемый, предложен Н.Г. Александровым (Указ. соч. – С. 211).

220

К сожалению, бывают случаи, когда даже в суде работник может защититься только от будущего нарушения со стороны работодателя, но не от состоявшегося нарушения. Например, если работник вовремя не получил по вине работодателя инструменты, необходимые для работы, у него тем самым возник простой по вине работодателя, который может оплачиваться в размере двух третей от средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ). Взыскать недополученную по вине работодателя денежную разницу работник не сможет, даже если бездействие работодателя будет признано судом незаконным, поскольку иное бы просто лишало норму ч. 1 ст. 157 ТК РФ всякого смысла.

221

В юридической литературе мы ни разу не встретили даже намека на возможность использования соответствующей цивилистической конструкции в трудовом праве. Хотя, если обратиться к модной ныне концепции «заемного труда» (в форме «лизинга персонала»), можно обнаружить, что с точки зрения разделения (по субъектам) оплаты труда работника и сферы приобретения его труда и хозяйской власти над работником при осуществлении им трудовой деятельности в этой сфере он аналогичен договору в пользу третьего лица. В силу того что концепция «заемного труда» сама по себе может быть предметом обширного самостоятельного исследования, мы в настоящей работе не будем подробно рассматривать ее на предмет наличия множественности лиц. Ограничимся лишь утверждением, что множественность лиц при «лизинге персонала», на наш взгляд, присутствует и носит «расщепленный» характер. При этом мы не считаем, что договор кадрового агентства с «заемным» работником является договором в пользу третьего лица, поскольку здесь, фактически, количество потенциальных «третьих лиц» (предприятий-пользователей) носит неограниченный характер и источником появления конкретного «третьего лица» является исключительно договоренность между ним и кредитором, что вряд ли можно признать характерным для договоров в пользу третьего лица, если брать за основу их цивилистическую модель.

222

Хотя большая часть из изложенного о трудовом договоре с работником в пользу третьего лица в равной мере применима ко всем таким договорам.

223

До этого момента соглашение между будущим работником и лицом, которое собирается оплачивать его труд, будет порождать для работника лишь определенную «связанность».

224

В этом случае в законе следовало бы предусмотреть такую императивную обязанность для лица, заключающего договор со стороны работодателя, как оплачивать работнику расходы по явке к третьему лицу (если оно находится за пределами населенного пункта, в котором заключался договор).

225

Термин «работник» в данном случае условен (поскольку еще здесь еще нет трудового правоотношения) и употребляется для удобства.

226

Может возникнуть вопрос, а к чему это, когда даже в случае невыхода работника на работу по ныне действующему законодательству к нему нельзя применить никаких санкций, так как в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ работодатель в этом случае может только аннулировать трудовой договор? Дело в том, что законодательство в этой части может и измениться, т. е. невыход работника на работу будет квалифицироваться в качестве прогула, тогда как в рассматриваемом случае (при наличии у работника возможности уволиться с предупреждением за две недели) никакого, собственно, прогула и не будет. К тому же не исключена ситуация, что у работника к моменту уведомления о дате начала работы не будет трудовой книжки, а без нее ему может быть затруднительно устроиться на другую работу, и он будет вынужден ждать окончания срока предупреждения об увольнении.

227

С юридической точки зрения это неверно, о чем подробнее будет изложено ниже.

228

Как показал наш опыт обсуждения идеи трудового договора с работником в пользу третьего лица с коллегами, в качестве вывода из этой посылки постулируется утверждение об абсолютной «надуманности» названной конструкции.

229

Таким образом, с юридической точки зрения приобретение соответствующей пользы здесь происходит не от «физического» исполнителя, а от иного лица.

230

Исключение составляет только сокращение штатов третьим лицом, поскольку это повлечет обязанность осуществления компенсационных выплат работнику, однако такая ситуация является, по существу, риском для лица, заключившего трудовой договор. Риск здесь выражается в следующем: редко кто и редко когда решит уволить работника, содержание которого практически ничего не стоит. Поэтому, если он и будет уволен по сокращению штатов, то, скорее всего, только в том случае, если «собственный» работник третьего лица, занимающий такую же должность, как и «бесплатный» работник, пользуется правом преимущественного оставления на работе. Возможность возникновения такой ситуации и будет риском для лица, несущего обязанность по осуществлению выплат работнику.

231

Этот выбор обусловлен тем, что данные договоры составляют, как минимум, абсолютное большинство среди договоров аренды транспортных средств с экипажем на значительный срок (при наличии которого только и может проявиться в достаточной мере множественность лиц на стороне работодателя). При этом модель «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя при субаренде судна мы рассматривать в настоящей работе не будем, поскольку в нашу задачу не входит анализ всех возможных вариантов и моделей множественности лиц на стороне работодателя в трудовых отношениях.

232

СЗ РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.

233

Там же. – 2001. – № 11. – Ст. 1001.

234

Как разделение хозяйской власти это трактуется и в цивилистической литературе (см: Гражданское право: учебник: В 3 т. – Т. 2. – 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2004. – С. 210, 211 (автор главы – А.А. Иванов)).

235

Как пишет А.Г. Калпин, фрахтователь обязан, как правило, возмещать судовладельцу убытки, понесенные последним вследствие выполнения экипажем судна распоряжений фрахтователя, относящихся к коммерческой эксплуатации судна; при этом судовладелец должен доказать причинную связь между распоряжениями фрахтователя и понесенными убытками, которые не подлежат возмещению в случае, если они наступили вследствие выполнения распоряжений фрахтователя, которые он не вправе был отдавать или выполнение которых явно представляло угрозу для безопасности судна либо его мореходности (Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / под ред. Г.Г. Иванова. – М., 2000. – Комментарий к ст. 206. В свою очередь, Г.Г. Иванов указывает, что распоряжения фрахтователя, во-первых, должны отдаваться в рамках договора (эксплуатация судна в целях, определенных тайм-чартером; перевозка обусловленных грузов и в обусловленных районах; обеспечение заходов в безопасные порты и т. д.); во-вторых, не должны оказывать влияние на безопасность судоходства; капитан не вправе выполнять такие указания фрахтователя, даже если они относятся к коммерческой эксплуатации (Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009).