Но можно привести слова римского полководца Помпея: «…я в то время стремился к Каспийским запорам и преследовал суровых, вечно воинственных аланов…» (Лукан, «Фарсалия»). Не могли аланы так деградировать и из суровых воинов превратиться в ничтожных трусов. Правда, потом, уже в середине XV века, аланы «снова стали» храбрыми! Византийский историк Лаоник Халкокондиле отметил их храбрость на войне.

Но С. А. Плетнева не была первооткрывателем причин блистательных военных успехов аваров. У именитого историка Г. В. Вернадского можно прочесть: «Спасаясь бегством от тюрков, от которых можно было ожидать преследования, авары не имели иной альтернативы, кроме как прорваться в причерноморские степи, захваченные булгарами. Они были в отчаянном положении, поскольку у них не было ни продовольственных запасов, ни источников для получения оружия, ни скота и кузниц. Они ничего не теряли, а получить могли все; в ином случае они были обречены на голод и уничтожение».

А вот у него про то, как хан кутригуров сделал аварскому кагану Баяну (Байану) наговор на антского посла Мезамера: «Байану понравился такой совет, и он приказал предать Мезамера смерти в нарушение кардинального принципа МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, несмотря на то, что оно было общепризнанным». О чем он? Какой «кардинальный принцип международного права» В ТЕ ВРЕМЕНА? Право сильного — единственное право, существовавшее в ту эпоху.

А это Вернадский пишет про взаимоотношения в те годы между тюрками и персами: «Вскоре после этого между недавними союзниками начались раздоры по поводу раздела добычи; в результате тюрки начали всерьез обдумывать возможности создания дипломатической блокады вокруг Персии». Дипломатическая блокада?! Неудавшийся пакт Молотова-Риббентропа в VI веке? Бедная история. Бедные школьники…

Но давайте вновь вернемся к истории гуннов и аваров. Проследим их судьбу в изложении той же Плетневой. «В первой половине V в. союз гуннов распался на самостоятельные группировки. Собственно гунны начали терять в нем первенствующее положение. Это ослабление усугубилось еще и тем, что одна из гуннских орд была в начале V в. наголову разбита императором Феодосием. В 451 г. гуннское наступление было приостановлено в Галлии, в окрестностях города Труа на Каталаунских полях. Там произошла битва, в которой гунны впервые после воцарения Аттилы были разбиты, что нашло отражение в ряде сказаний и мифов Германии, Франции и даже далекой Скандинавии. Через год Аттила вновь вторгся в Галлию. Однако наступательные возможности гуннов, видимо, были уже в значительной степени подорваны. В 454 г. после буйного пира Аттила скончался.

Огромное объединение Аттилы распалось сразу же после его смерти. Большую роль при этом сыграли как восстания покоренных ими племен (гепидов, герулов и др.), так и вражда между многочисленными сыновьями властителя».

А вот у Плетневой про аваров: «Аварские каганы, подобно гуннам, совершали набеги в основном на ослабевшую в то время Византию (она вела тогда тяжелейшую борьбу с Ираном), на славян и на западноевропейские страны и народы: франков, лангобардов, гепидов и др. В результате этих постоянных войн военный потенциал каганата постепенно слабел, тем более что его аварское ядро смешивалось с побежденными ими народами, ассимилировалось в их среде. В 791 г. авары были разбиты Карлом Великим, а позднее его сын Пипин окончательно уничтожил аварскую державу».

И здесь, в описаниях дальнейшей истории гуннов и аваров, много общего: нападения на Византию, походы на франков, и поражение: гуннов в Галлии, будущей земле франков, а аваров — от франков Карла Великого. Недаром византийский историк Павел Диакон на страницах своего труда «История лангобардов» неоднократно подчеркивает, что гунны — это и есть авары, «которые первоначально назывались гуннами». Так же считали Григорий Турский и Фредегарий (отрывок из его «Хроники» чуть ниже). Любопытная подробность — все эти авторы жили, по мнению ТВ, в VI–VIII веках, то есть должны быть современниками аваров. Но уж современники-то обязаны были различать столь разные (по ТВ, конечно) племена — гуннов и аваров? А они, повторюсь, считают их одним единым народом. Вот и у готского историка VI века Иордана страна к северо-востоку от Дуная названа Гуннивар (Гунн-ивар)! То есть страна гуннов-аваров.

Византийский историк VI века Менандр называл аваров вархонитами. У Феофилаката Симокаты вархиона (авары) описываются именно как соединение двух народов — варов и хион. Если внимательно присмотреться к этим словам, то увидим, что вары и хионы — авары и гунны (хунны, хионы).

Какое же из этих двух названий является исконным: гунны или авары? Обратимся к Иордану: «Воинственные гунны некогда двойным нашествием обрушились на народы. Ибо одни из них называются аулзягры, а другие авиры». Но это в переводе Д. Иловайского. В современном, более близком первоисточнику, переводе Е. Ч. Скржинской эта фраза звучит так: «Гунны, как плодовитейшая поросль из всех самых сильных племен, закишели надвое разветвившейся свирепостью к народам. Ибо одни из них зовутся альциагирами, другие — савирами, но места их поселений разделены». На мой взгляд, Иловайский, хоть и не совсем точно сделал перевод Иордановой «Гетики», но по смыслу был более близок к истине. Так как в данном случае савиры — это и есть авары. А аулзягры-альциагиры — группа племен, в основном угорского происхождения, попавшая в зависимое положение от семитов-аваров. Кстати, эти этнонимы — двухсоставные, вторая их половина четко указывает на их угорское происхождение: — гры, — гиры, т. е. без огласовок — ГР, иначе: уГРы.

Когда мы произносим названия племен гуннов и аваров, следует отметить, что зачастую речь идет не о семитах, а о тех племенах, что были вынуждены к ним присоединиться. Имя гуннов «сделалось громким; по обыкновению оно распространилось на покоренные народы, как родственного, так и совершенно чуждого происхождения, т. е. распространилось в известиях иноземных писателей» (Д. Иловайский, «Начало Руси»). И у него же про аваров: «После того как Авары в VI веке наложили свое иго на некоторые Славянские племена, обитавшие по Дунаю, эти племена называются иногда Аварами и притом в эпоху, когда Аварское иго обратилось уже в предание».

А вот историк начала VII века Феофилакт Симокат считал, что авары, поселившиеся на Дунае и в Паннонии — не настоящие авары, а принадлежали к племени огор, которое обитало около реки Тиль (т. е. Волги). Таким образом, по его словам, эти псевдоавары были угорского происхождения. К примеру, уграми по АВ были те же булгары, одна ветвь которых поселилась на Дунае, другая — в Паннонии.

Иловайский считал, что авары состояли из двух элементов: аварского и гуннского. Чтобы не запутать читателя, отмечу, что по альтернативной версии речь идет о двух частях аваро-гуннского объединения, состоящего из семитов и угров, в данном случае здесь говорится о семитах-аварах и уграх-гуннах. Как писал Л. Гумилев со ссылкой на Е. Ч. Скржинскую в своей работе «Хунны в Азии и Европе»: «Когда гуннская трагедия закончилась и гуннов как этноса не стало, угорские этносы выступают в греческих источниках с двойным названием: „гунны-савиры“, „гунны-утигуры“, „гунны-кутригуры“, „хунугуры“».

То есть, Гумилев, сам того не подозревая, довольно точно разделяет гуннов на семитов (т. е. аваров) и угров (в первую очередь булгар).

По Иловайскому: «Во главе этого союза, очевидно, находился Аварский элемент, более даровитый и храбрый». Если здесь принять, что речь идет о гуннах-уграх, то следует признать правоту историка. С маленьким замечанием: авары-семиты были, не спорю, более даровиты и более развиты, нежели гунны-угры. Но в отношении храбрости я все же не соглашусь. Храбрость угорских воинов известна, но авары-семиты имели более совершенное оружие, что и предопределило их военное преимущество. Итак, знания, но не храбрость. Соглашается же Иловайский с тем, что «Авары пользуются преимущественно болгарскими силами в своих войнах с Византией и дунайскими Славянами».