Это безответственное решение Вашингтона нельзя расценивать иначе, как открытую провокацию против социалистических стран и грубое попрание договоренностей, зафиксированных в Заключительном акте хельсинкского совещания.

Политическая система социалистического общества, руководящая роль партии, ее взаимодействие с профсоюзами и другими общественными организациями, характер и формы социалистической демократии — вот основные мишени идеологических атак нашего противника. Одним из главных тезисов буржуазной пропаганды, поднимаемых в ходе кампании «защиты прав человека», является «политический плюрализм»

Как справедливо отмечает П. Н. Федосеев, «именно идея плюрализма во всех ее многообразных проявлениях и аспектах представляет своего рода ядро, центр притяжения всей современной буржуазной философской и социально-политической мысли»²⁴.

Буржуазные идеологи в соответствии со всеми правилами буржуазной рекламы наделяют «политический плюрализм» наиболее привлекательными чертами. Подчеркивается, в частности, что «политический плюрализм» означает предоставление равных возможностей всем течениям, выражающим различные классовые интересы. «Плюралистическая» концепция демократии пытается выдать возможность выражения противоположных взглядов и интересов в условиях буржуазного общества за безграничную свободу.

Как пишет американский специалист в области государственного права К. Левенштейн, суть так называемой «плюралистической демократии» состоит в том, что «расчлененные самым различным образом плюралистические группы принимают неограниченное участие в политических процессах. Всем существующим социальным силам обеспечивается возможность свободно рекламировать представляемые ими ценности»²⁵. Наиболее полное изложение эта концепция получила в пространном труде американского политолога Р. Даля «Плюралистическая демократия е Соединенных Штатах: конфликт и согласие».

Центральное положение теоретиков «плюрализма» заключается в том, что множественность «центров политических сил» является якобы единственной гарантией свободы. Утверждается, что принятие политических решений в государстве должно быть результатом «свободной игры» разнородных политических сил. Столкновение противостоящих друг другу интересов представители концепции «политического плюрализма» выдвигают в качестве идеальной модели подлинно демократического общества. «Политический плюрализм» выдается сегодня как главное средство, призванное устранить «нарушение прав человека» в странах социализма.

Но отнюдь не заботой об интересах трудящихся социалистических стран руководствуются сторонники «политического плюрализма». «Среди многочисленных концепций борьбы с коммунистическим движением и социалистическими государствами, — писала «Трибуна люду», — «политический плюрализм» — одна из самых модных ныне, охотно предлагаемых антикоммунистическими центрами на Западе руководству антисоциалистических группировок, действующих в странах социалистического содружества. Они считают, что это наиболее эффективная тактика подрыва и ослабления стран социализма, а потому стремятся создать политические партии или альтернативные организации, исполняющие роль таких партий»²⁶.

Налицо попытка внедрить в политическую систему социализма чуждые ей элементы, привести социалистическое общество к политическим структурам буржуазного строя. «Плюрализму, — пишет советский журналист В. В. Большаков, — отведена роль идеологического «взрывного устройства» для уничтожения коммунистической убежденности, а в конечном счете для осуществления «тихой контрреволюции», реставрации капитализма»²⁷.

Нынешняя администрация Вашингтона в рамках «крестового похода» усиливает вмешательство во внутренние дела социалистических стран под предлогом их «демократизации». Выступая на «конференции по проблемам демократизации в коммунистических странах», государственный секретарь США Шульц заявил, что стремление содействовать демократизации зарубежных государств — одно из основных направлений деятельности администрации Рейгана, что Запад намерен активизировать «распространение идей демократии в идеологический войне». Он также отметил, что важным фактором в процессе «демократизации» социалистических государств должны являться внутренние силы этих стран.

Проведение такой конференции понадобилось ее инициаторам прежде всего для расширения масштабов борьбы против социалистических стран, для изыскания новых способов вмешательства во внутренние дела государств. Именно этой цели и должно служить создание «нелегальной оппозиции» правящим коммунистическим и рабочим партиям.

Подобную же приверженность «демократии» продемонстрировали и участники состоявшейся в ноябре 1982 года в Вашингтоне «международной конференции по свободным выборам». Обращает на себя внимание одна из целей, поставленных этой «конференцией», — попытаться «взрастить легальную оппозицию» в странах социалистического содружества.

Острие атак врагов социализма направлено в первую очередь против коммунистических и рабочих партий социалистических стран, поскольку именно они представляют собой основное препятствие на пути осуществления политического подрыва реального социализма изнутри. Наиболее злопыхательские обвинения раздаются в адрес тех социалистических стран, где исторически сложилась однопартийная система. Обвиняются в «ограниченности демократии» и те социалистические государства, в которых наряду с коммунистическими партиями действуют и другие, то есть существует многопартийность, но нет якобы политической оппозиции. Намеренно игнорируется тот факт, что для существования такой оппозиции в социалистических странах нет социальной базы, нет социальных классов и слоев, которые она бы представляла.

Выступая на торжественном заседании в Москве, посвященном 112-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина, Ю. В. Андропов подчеркнул: «Поскольку в социалистическом обществе нет частной собственности на средства производства, нет эксплуататорских классов, несовпадение интересов различных социальных групп не доходит до антагонизма. В новом обществе нет почвы для формирования враждебных социализму политических партий. Что же касается учета, сопоставления, сочетания различных интересов, то тут — в зависимости от исторических традиций, конкретных обстоятельств — могут действовать разные механизмы.

В нашей стране и в других странах, где существуют однопартийные политические системы, учет интересов той или иной социальной группы и согласование их с общими интересами всего народа осуществляется в рамках одной партии, через всенародно избранные органы власти, через профсоюзы и всю разветвленную систему общественных организаций. В тех же социалистических странах, где существуют несколько партий, каждая из них имеет свою социальную опору со своими специфическими интересами. Принципиально важно, однако, что все они стоят на позициях социализма.

Но вот именно это и не устраивает западных проповедников «плюрализма». Оки пытаются добиться того, чтобы в Советском Союзе и других социалистических странах была, пусть даже искусственно, создана организованная оппозиция социализму. Понятно, что этого хотят противники нашего строя. Но советские люди ни за что не согласятся с этим. И они сумеют оградить себя как от всякого рода отщепенцев, так и от их зарубежных покровителей. Словом, мы, коммунисты, за развитие демократии в интересах социализма, а не в ущерб ему»²⁸.

Действительно, «в условиях социализма действует рожденный историческим творчеством масс хорошо отлаженный, четкий механизм, в полной мере обеспечивающий выражение интересов и политическое представительство всех классов, слоев, социальных и профессиональных групп общества, наций и народностей»²⁹. Функционирование же целой системы организаций в рамках политической системы социалистического общества открывает возможность удовлетворять общественные интересы — общие и специфические — путем сотрудничества, а не соперничества различных политических сил³⁰.