В нем нет лишних слов, и оно вообще стирает границу между субъективным и объективным и отрицает известный всем “основной” вопрос философии оторвавшихся от жизни абстракционистов, которых общество кормит задарма. Это определение устойчивости проистекает из иного основного вопроса жизненной философии: Прогностика будущего на основе прошлого и настоящего с целью избрания безопасного управления.
Такая по смыслу постановка основного вопроса философии уже была выражена во времена Маркса и Энгельса, но несколько в иных словах, в книге “Первобытная культура” английским этнографом Э.Б.Тайлором. Однако она прошла незамеченной в кругах интеллектуально самодовольной “элиты”, пресмыкающейся перед подсунутыми ей авторитетными графоманами к числу которых принадлежал и Маркс. Причина скорее всего психологическая:”элитарный” интеллектуализм не терпит простоты и ясности в объяснении сложных, на его взгляд, вещей и приходит в восхищение от заведомо бессмысленной зауми, лишенной каких либо жизненных приложений. Так и в предисловии к книге Пишванова предлагается преодолевать сложности изложения, дабы понять то, что в других источниках описано просто и ясно.
Если говорить об экономических воззрениях Пишванова, то использование понятийного и терминологического аппарата классического марксизма не позволяет сказать ничего нового и вскрыть ошибки старого; сам же марксизм много подразумевает, но не описывает сообразно ни один из реально существовавших способов общественного производства.
И.В.Сталин не был марксистом: он кончил бухгалтерские курсы. Экономические успехи СССР были неоспоримы под его руководством именно потому, что он знал и понимал 1) бухгалтерию в масштабах многоотраслевой макроэкономической системы 2) видел и предвидел статистические взаимосвязи финансов и реального продуктообмена. Этому невозможно научиться из наследия “классиков” марксизма, поскольку они этого не описали: в “Капитале” нет ни бухгалтерии, ни межотраслевых балансов.
Более того, марксизм с его “необходимым прибавочным” трудом, и рабочим временем, а как следствие и “прибавочной стоимостью” Сталину только мешал, что каждый может понять из прочтения “Экономических проблем социализма в СССР”. Это был 1952 г. Книга Пишванова опубликована спустя 40 лет. И опять поехало: “меновая и потребительская стоимость”, “рабочее время, овеществленное в товаре”, “простое воспроизводство”; юридические тонкости “права владения” и “права распоряжения”; ни к чему не обязывающие марксовы бессмыслицы вроде: “развивающиеся отношения товаров друг к другу кристаллизуются как различные определения всеобщего эквивалента”; “Мерой стоимостей золото является как общественное рабочее время. масштабом цен - как определенный вес металла…”. Если Марксу, жившему в эпоху “золотого стандарта”, последнее еще простительно, то Пишванову должно было знать, что де-факто “золотой стандарт” рухнул во внутренней экономике капиталистических стран между первой и второй мировыми войнами, а в межгосударственных отношениях конференция МВФ вынуждена была его упразднить де-юре в 1976 г. Для единообразного описания процессов в многоотраслевой экономике во всем мире используется не марксистско-ленинская или фразеология классической политэкономии, а уравнения межотраслевого баланса - аппарат линейной алгебры; а для внутриотраслевого анализа - аппарат теории вероятностей и математической статистики, на основе стандартного в каждом государстве Плана счетов бухгалтерского учета (другое дело как и в каких целях создается в каждом государстве План счетов бухгалтерского учета). Это касается как баланса продуктообмена в натуральном учете, так и в стоимостном бухгалтерском учете. Так делают во всем мире, если не со времен 1920-х гг., когда возник Госплан СССР, то с начала 1940-х. гг., когда война принудила Запад заняться управлением макроэкономикой, чтобы пересилить Германию, чья система управления макроэкономикой уступала Госплану СССР, но превосходила “рынок” США и Англии.
Тем не менее по нравственно-этическим причинам модификации классических балансовых методов в науке Запада информационно не замкнуты, что и ограничивает их возможности, в задачах управления макроэкономикой как целостностью. Такие задачи не рассматриваются по причине подсознательных нравственных ограничений, не позволяющих выработать единообразную методологию постановки устойчивых во времени целей, на которые должна быть ориентирована макроэкономика; под которые должно подстраиваться общественное самоуправление.
Мы, в отличие от Запада, имеем ТЕОРИЮ ПОДОБИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ, в которой осуществлено информационное замыкание балансовых методов описания макроэкономики, ориентированное на саморегуляцию по схеме управления предиктор-корректор. (Предельно краткое ее изложение - “Краткий курс…”, в журнале “Бизнес и учет в России”, 1995, №5-6., но есть и полная неопубликованная версия объемом около 1500 машинописных листов).
При взгляде с позиций теории управления и балансовых методов на политэкономию марксизма она предстает как вздор, затуманивающий ясное представление о саморегуляции общественного производства и потребления продукции в семьях. Говорить об экономике без математики в наши дни - значит предоставить возможность управлять своей макроэкономикой кому-то. Но он будет управлять ею не в наших, а в своекорыстных интересах, придерживаясь его нравственной нормы: «дураки созданы для того, чтобы я их стриг».
Исторический материализм - плод невежества, абстрактная схема внутриобщественных отношений, не отвечающая реальным процессам самоуправления общества: из социальной стратификации выпали иерархии личностных посвящений - хранительницы знаний и концепций управления, возникшие из древнего шаманства; а также выпали самовластные кланы “знахарей”, являющиеся кадровой базой высших иерархов. При таких условиях весь исторический материализм как целостная концепция,- ключ к пониманию глобального исторического процесса - вздорен и выражается в одной фразе: людям жрать и с…ть хочется, а работать даже для себя и убирать г…но за собой - не хочется. Поэтому говорить в терминологии марксизма на тему:”Какое общество мы построили” - значит получить описание, являющее несообразность объективной реальности. Тем более неуместно говорить на тему «куда идем», если обозначенный “основной вопрос” философии - не прогностика и селекция приемлемых вариантов управления, а марксистский: “о первичности бытия или сознания”.
Самоуправление общества и его экономики - лишь один из множества процессов управления. Поэтому социология, любая, лишь - более или менее удачное выражение общей теории управления по отношению к одной из множества конкретных систем, в социологии - по отношению к социальной, исторически обусловленной системе.
То есть: сначала осознание общей теории управления, а только потом теоретическая социология и реальное общественное благоустройство жизни на их основе. Методами ползучего эмпиризма и бессмысленного нагромождения слов уже “дорулили” до глобального биосферно-экологического кризиса, не говоря уж о возможности подрыва ядерного арсенала, созданного интеллектуальной мощью, но сдуру.
Повторное издание книги Г.Н.Пишванова - растрата сил и средств. Нам оно не нужно. Если хотят, пусть оплачивают зюгановцы и прочие марксисты: это их “епархия”. Социальной базы на этом не создать, а потерять ее - запросто. Чтобы создать социальную базу необходимо: очистить социализм от диалектического материализма и очистить Христианство от никейского вздора и своекорыстного самодурства цензоров и редакторов Библии, от всего того, что не имеет корней в Едином Завете.
5 сентября 1995 г.