Уклонисты этого типа исходят при этом из того, что так как при победе социализма нации должны слиться воедино, а их национальные языки должны превратиться в единый общий язык, то пришла пора для того, чтобы ликвидировать национальные различия и отказаться от политики поддержки развития национальной культуры ранее угнетённых народов.
О н и ссылаются при этом на Ленина, неправильно цитируя его, а ин о гда прямо искажая и клевеща на Ленина.
Ленин сказал, что в социализме сольются интересы национальностей в одно целое, - не сл е дует ли из этого, что пора покончить с националь н ыми республиками и областями в интересах… интернационализма? Ленин сказал в 1913 году в полемике с бундовцами, что лозунг национальной культуры есть буржуазный лозунг,- не следует ли из э того, что пора покончить с национальной культурой народов СССР в интересах… интернационализма?
Ленин сказал, что национальный гнёт и национальные перегородки уничтожаются при социализме, - не следует ли из этого, что пора покончить с политикой учёта национальных особенностей народов СССР и перейти на политику ассимиляции в интересах… интернационализма? И так далее и тому подобное. [257]
Не может быть сомнени я , что э тот уклон в национальном вопросе, прикрываемый к тому же маской интернационализма и им е нем Ленина, является самым утончённым и потому самым опасным видом великорусского национализма [258].
Во-первых, Ленин никогда не говорил, что национальные различия должны исчезнуть, а национальные языки должны слиться в один общий язык в пределах одного государства, до победы социализма во всемирном масштабе. Ленин, наоборот, говорил нечто прямо противо п оложное, а именно, что “национальные и государственные различия между народами и странами… будут держаться ещё оч е нь и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном м асштабе ” [259] (т. XXV, стр. 227).
Как можно ссылаться на Ле н ина, забывая об этом основном его указании?
Правда, один из бывших марксистов, а н ыне ренегат и реформист, г. Каутский утверждает нечто прямо противоположное тому, чему учит нас Ленин. Он утверждает, вопреки Ленину, что победа пролетарской революции в австро-германском объ е динённом государстве в середине прошлого столетия привела бы к образо в ан и ю о дн ого общ е го н е мецкого языка и к онемечению чехов, так как “од н а л и шь сила освободившегося от пут обмена, одна лишь сила современной культуры, ко т орую н если с собой немцы, без всякой насильственной германизации пр е вратила бы в не мцев отсталых чешски х мелки х буржуа, кр е стьян и прол е тариев, котор ы м нич е го не могла дать их зах у далая национальность ” [260] (см. предисловие к немецкому изданию “Революц и я и ко н трреволюция ”).
Понятно, что та к ая “концепция” [261] вполне гармонирует с социал-шовинизмом Каутского. С этими взглядами Каутского и боролся я в 1925 году в сво ё м высту п лен и и в Университете народов Востока . Но неужели для нас, для марксистов, желающих остаться до конца интернационалистами, может иметь какое-либо положительное значение эта антимарксистская болтовня зарвавшегося нем е цкого социал-шовин и ста? Кто прав, Каутский или Лени н ? Если прав Каутский, чем объяснить тогда тот факт, что такие сравнительн о отсталые национальности, как белоруссы и укра и нцы, более близкие к великоруссам, чем чехи к немцам, не обрусел и в результате победы пролетарской революции в СССР, а, наоборот, возродились и развились, как самостоятельные н ац и и? Чем объяс н ить, что такие нации, как туркм е ны, киргизы, узбеки, таджики ( н е говоря уже о грузинах, армянах, азербайджанца х и т.д. ), н есмотря н а свою отсталость, не только не обрус е ли в связи с победой социализма в СССР, а н аоборот, возродились и развились в самостоятельные наци и [262]? Не ясно ли, что наш и уважаемые уклонисты, в погоне за показным интернационализмом, попали в лапы каутскианского социал-шовинизма? Не ясно ли, что, ратуя за один общий язык в пределах одного государства, в пределах СССР, они добиваются по сути дела восстановления привилегий господствовавшего ранее языка, а именно - ве л икорусского языка?
Где же тут интернационализм? Во - вторых, Ленин н икогда не говорил, что уничтожение национального гнёта и слияние интер е сов национальност е й в одно целое равносильно уничтоже н ию национальных различий. Мы уничтожили национальный гнёт. Мы уничтожил и национальные привилегии и установили национальное рав н оправие. Мы уничтожили государственные границы в с т аром смысле слова, пограничные столбы и тамож е нные преграды между национальностями СССР. Мы установили единство экономических и политических интересов народов СССР. Но з н ачит ли это, что мы уничтож и ли тем самым национальные различия, национальные язык и , культуру, быт и т.д. ? Ясно, что не значит. Но если национальные различия, язык, культура, быт и т.д. остаются, не ясно ли, что требование уничтожения национальных республик и областей в данный исторический период является требованием реакционным, направленным против интересов диктатуры пролетариата? Понимают ли наши уклонисты, что уничтожить теперь национальные республики и области - это значит лишить миллионные массы народов СССР возможности получить образование на родном языке, лишить их возможности иметь школу, суд, администрацию, общественные и иные ор г анизации и учреждения на родном языке, лишить их возможности приобщиться к социалистич е скому строительству? Не ясно ли, что в пого н е за показным интернационализмом наши уклонисты попали в лапы реакционных великорусских шовинистов и забыли, совершенно забыли о лозунге культурной революции [263] в период диктатуры пролетариата, имеющем од и наковую силу для всех народов СССР, и для великоруссов, и для невеликоруссов? [264]
В-тр е тьих, Ленин никогда не говорил, что лозунг развития национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата является реакционным лозу н гом. Наоборот, Ленин всегда стоял за то, чтобы помочь народам СССР развить свою национальную культуру. Под руководством Ленина, а не кого-либо другого, была составлена и принята на Х съезде партии [265] резолюция по национальному вопросу, где пря м о говорится о том, что:
“Задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым масса м невеликорусских пародов догнать ушедшую вперёд центральную Россию, помочь им: а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национально-бытовым условиям этих народов; б) развить и укрепить у себя действующие на род н ом языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения; в) развить у себя прессу , школу, театр, клубное дело и вообще культурно-просветительные учреждения на родном языке; г) поставить и развить широкую сеть курсов и школ, как общеобразовательного, так и профессионально-технического характера, на родном языке” .
Не ясно ли, что Ленин стоял целиком и полностью за лозунг развития национальной культуры в условия х диктатуры п ролетариата?
Разве не ясно, что отрицание лозунга национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата означает отрицание необходимости культурного подъёма невеликорусских народов СССР, отрицание необходимости общеобяз а тельного образовани я для этих народов, отдач е этих народов в духовную кабалу реакционным националистам?
Ленин, действительно, квалифицировал лозунг национальной культуры при господстве буржуазии к ак ло з унг реакционный. Но разв е могло быть иначе?
* * *
Что такое национальная культура при господстве н ациональной буржуазии? Буржуазная по своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая своей целью отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии.