Американские социологи Дж. Браун и Ф. Сейб в работе «Искусство политики. Избирательная стратегия и управление предвыборными кампаниями» обстоятельно разобрали внутренний механизм проведения выборов в США. На протяжении всей истории страны, подчеркивают авторы, состав американских избирателей подвергался ограничениям в возрастном, половом, расовом и имущественном отношениях. Лишь к середине 60-х годов ряд ограничений формально был снят. Но формальная отмена некоторых прежних цензов не отменяет ограничений фактических. Между тем именно фактические ограничения или же создание условий, при которых право участия в политическом процессе реально ограничивается, имеют теперь решающее значение в США¹¹.

Социолог Л. Саламон насчитал до 60 вариантов объяснения политической апатии американцев. Среди них главное — понимание гражданами бессмысленности участия в политическом процессе страны. Но есть скрытые причины, особенно в отношении политической пассивности расовых и национальных меньшинств. Так, Саламон исследовал мотивы отказа граждан от голосования в штате Миссисипи после принятия в 1965 г. закона об избирательных правах черных, который выдавался за «беспрецедентный расцвет» демократии на юге США. Вот что произошло там после 1965 г. Через пять лет в выборах участвовало в среднем не более 50 % избирателей-черных. Из 85 избирательных районов, где черные составляли большинство населения, лишь в четырех черные вошли в состав местных органов власти. А в Миссисипи вообще ни один черный никуда не был избран. «Что-то другое, помимо юридических барьеров, устраненных новым законодательством о правах черных, мешает их подлинному участию в политическом процессе»¹²,— заключает Л. Саламон.

«Другое» — это страх. Его источник — опасения репрессий и, главное, имущественное положение черных. От предпринимателя — чаще всего белого — зависит рабочее место черного, да и не только работа. Комиссия Соединенных Штатов по гражданским правам еще в 1965 г. установила, что страх потерять работу и есть та главная причина, по которой, в частности, учителя-черные в штате Миссисипи отказывались регистрироваться для голосования. «Экономическая зависимость негров на Юге отнимает у них возможность свободного участия в политической деятельности и голосовании за кандидатов по их выбору»¹³,— подтверждала комиссия в другом своем докладе в 1965 г. В банках Миссисипи черным обычно говорят: «Если у тебя есть возможность голосовать — обойдешься без кредита»¹⁴.

На основании обширных конкретно-социологических данных тот же Л. Саламон рассчитал: если «традиционная» политическая апатия понижает участие черного населения в политическом процессе примерно на 25 %, то опасения возможных экономических и политических репрессий объясняют до 70 % абсентеизма негров на выборах¹⁵. По данным, приведенным в докладе Национальной городской лиги «Положение черной Америки в 1979 г.», в промежуточных выборах 1978 г. приняли участие всего 34 % всех черных, имеющих право голосовать¹⁶.

«Политическая инфляция». Расходы на президентские избирательные кампании в США

За 12 лет стоимость выдвижения и избрания президента США увеличилась почти на 150 %.

Прим. Включаются расходы на первичные и президентские выборы, стоимость проведения партийных съездов и расходы национальных комитетов партий

Даже в трудах тех американских историков и политологов, которые навязчиво твердят о «совершенстве» политической системы США, указывается на главное, что реально обеспечивает политические права личности в условиях США. В заключительной главе четырехтомника «История президентских выборов» Г. Александер подчеркивает: «Президентская кампания в настоящее время, — пишет автор, — представляет собой обширную и многообразную работу, стоящую многие миллионы долларов». А что касается конгресса, то почти каждый четвертый американский сенатор — миллионер. Вопрос о том, «кто оплачивает счета», является ключевым для политического процесса США¹⁷. Избирательная кампания по выборам в конгресс в 1978 г. показала, что примерно в 80 % случаев победу одерживает кандидат, имеющий более мощную финансовую поддержку.

«Кто признает классовую борьбу, тот должен признать, что в буржуазной республике, хотя бы самой свободной и самой демократической, «свобода» и «равенство» не могли быть и никогда не были ничем иным, как выражением равенства и свободы товаровладельцев, равенства и свободы капитала»¹⁸,— указывал В. И. Ленин.

Поправка 1-я к конституции США предостерегает: «Конгресс не должен издавать законов… ограничивающих свободу слова или печати, или право мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о прекращении злоупотреблений». Но законодатели нередко занимаются в общем-то противоположным. Хотя формы, размах, объекты применения антидемократического законодательства меняются, некоторые его черты отличаются постоянством. Во-первых, любой американский закон с антидемократической нагрузкой претендует, как ни странно, на защиту демократии. Во-вторых, антидемократизм того или иного юридического положения в отношении прогрессивных сил всегда стараются «примирить» с формально универсальными положениями буржуазно-демократической законности.

Что касается первого аспекта, то здесь иллюстрацией может служить «Закон о внутренней безопасности 1950 г.», известный как закон Маккарэна. В его преамбуле провозглашалось: «Ничего в этом акте не должно истолковываться как уполномочивающее или устанавливающее военную или гражданскую цензуру или каким-либо образом ограничивающее свободу слова, печати, политических организаций». Далее же в законе разъяснялась необходимость ограничения политических прав для коммунистов и им сочувствующих по той причине, что коммунисты якобы «посягают на подлинные свободы»¹⁹. Авторы закона не могли не видеть противоречивости этой поразительной юридической «нормы» и поэтому позаботились об оговорке: «…признание той или иной статьи или раздела неконституционными не должно поколебать другие установления закона»²⁰. По своей сути «Закон о внутренней безопасности 1950 г.» ликвидировал для Компартии США и многих прогрессивных общественно-политических организаций, причисляемых к категории «подрывных», конституционные свободы слова, печати, убеждений, политических организаций. Ликвидировались и процессуальные гарантии личности, в том числе право «законного судебного разбирательства», право не свидетельствовать против себя, наконец, презумпция невиновности.

Оправдывая произвол в отношении прогрессивных сил, американская юриспруденция использует испытанные пути. Обычно ведутся поиски способов, скорее, предлогов вывести деятельность этих сил из-под юрисдикции буржуазной законности путем ликвидации их статуса субъектов права. Цель — лишить прогрессивные общественные движения и их представителей защиты хотя и декларативных, но все-таки существующих конституционных норм. Суть механизма юридического произвола в свое время четко сформулировал сенатор от штата Миннесота, будущий вице-президент США Г. Хэмфри, который в течение всей своей политической карьеры без устали рассуждал о преимуществах американской демократии. Доказывая необходимость принять закон Маккарэна, Хэмфри в 1949 г. указывал: «Мы должны иметь закон, не связанный никакими формальностями нашего права»²¹. Такое заявление тогда не казалось позорным — были и хуже.

Что касается формальных оснований для лишения прогрессивных организаций статуса субъекта права, то чаще всего в США стараются квалифицировать их деятельность как «подрывную», клеветнически связать ее с понятиями «государственной измены», «защиты интересов иностранных держав». Еще В. И. Ленин в свое время подчеркивал, что буржуазия, стремясь облегчить политическую борьбу с пролетариатом, старается «прикрыть ее политический характер посредством «государственных» соображений об «общественном порядке»²².